Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Лерония-Трейдинг», г. Барнаул, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Банк Интеза» в лице Сибирского филиала, г.Новосибирск, о взыскании 2 313 063 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2011г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лерония-Трейдинг» о взыскании 2 313 063 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим ООО «Мегасервис» при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника обнаружены финансовые операции по перечислению платежными поручениями в адрес ответчика 2 313 063 руб., с указанием назначения платежа – оплата за зерно по договору поставки 181 от 01.10.2008. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений с ответчиком, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск указал на необоснованность заявленных требований. Между сторонами 21.10.2008 был заключен договор поставки пшеницы, 23.12.2008 ответчик согласно накладной №6 от 23.12.2008, доверенности от 23.12.2008 и счету-фактуре №82 от 23.12.2008 передал истцу 616 982 кг пшеницы на сумму 2 313 063 руб. Тем самым, денежные средства были перечислены истцом на основании договора в счет оплаты за товар. Согласно акту сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 93 803 руб., в счет погашения которой ответчик 02.10.2009 передал истцу 25 007 кг пшеницы.

Представитель истца в судебном заседании 08.02.2011 заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - Акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2008, Акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2009, договора поставки от 21.10.2008, договора поставки от 23.12.2008, накладной №6 от 23.12.2008, накладной №62 от 02.10.2009, доверенности №14 от 02.10.2009, доверенности №22 от 23.12.2008. Просил также истребовать от Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю регистрационное дело ООО «Мегасервис» в связи с наличием в нем образцов подписи ФИО4, являвшегося директором ООО «Мегасервис» в спорный период.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 22.02.2011 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, истребовал вышеуказанные документы и приостановил производство по делу.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: 1) одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в Акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2008, Акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2009, договоре поставки от 21.10.2008, договоре поставки от 23.12.2008, накладной №6 от 23.12.2008, накладной №62 от 02.10.2009, доверенности №14 от 02.10.2009, доверенности №22 от 23.12.2008, с одной стороны, и в документах, находящихся в регистрационном деле ООО «Мегасервис»
(ИНН <***>), а именно: решение №6 участника ООО «Мегасервис» от 29.01.2008, Устав ООО «Мегасервис» в редакции от 29.01.2008, иных документах, на основании которых произведена регистрация изменений в учредительные документы в связи со сменой учредителя и директора ФИО5 на ФИО4 и регистрация изменений в учредительные документы в связи со сменой адреса Общества (с <...> на <...>), а также в банковской карточке на открытие расчетного счета ООО «Мегасервис» в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза», содержащей подлинный образец подписи директора ФИО4, с другой стороны?

Суд определил произвести экспертизу в срок до 30.04.2011 и представить в Арбитражный суд Алтайского края экспертное заключение вместе с документами, представленными судом.

На основании поступившего 19.04.2011 в арбитражный суд ходатайства эксперта ФИО6 о представлении дополнительных материалов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, а именно: оригиналов следующих документов: решения № 6 участника ООО «Мегасервис» от 29.01.2008 и договора аренды нежилого помещения от 25.09.2009, суд определением от 25.04.2011 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта и истребовал от истца оригиналы вышеназванных документов.

Определением суда от 27.05.2011 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 01.07.2011, на основании поступившего от истца ходатайства эксперту предложено провести сравнительное исследование подписей, исполненных ФИО4 на представленных ответчиком доказательствах, с подписями ФИО4, исполненными на документах, оригиналы которых в настоящее время имеются в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 в связи с получением заключения эксперта производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2011 судебное заседание по ходатайству истца отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Банк Интеза» в лице Сибирского филиала.

Представитель третьего лица в судебном заседании 05.08.2011 представил копии документов банка, содержащих образцы подписей ФИО7 и копии платежных поручений. Пояснил, что электронный ключ при открытии счета был оформлен на ФИО7, при назначении на должность нового директора ООО «Мегасервис» ФИО4 электронный ключ не переоформлялся, поскольку в банк соответствующие сведения не поступали.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором указывает на недоказанность доводов ответчика. Пояснил, что согласно представленным банком документам операции по перечислению денежных средств осуществлял не ФИО4, представленные ответчиком накладные на отпуск материалов на сторону и акты сверки являются неотносимыми доказательствами, поскольку не содержат ссылок на договор поставки № 181 от 01.10.2008, наличие которого ответчиком не подтверждено. Указанные накладные и акты сверки сами по себе не могут являться единственными доказательствами передачи значительного количества зерна пшеницы.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление считает дополнительно представленные доводы истца необоснованными. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены финансовые операции по перечислению 12 платежными поручениями в период с 22.10.2008 по 17.12.2008 в адрес ООО «Лерония-Трейдинг» 2 313 063 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано: оплата за зерно по договору поставки 181 от 01.10.2008. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений с ответчиком.

Неосновательное получение ответчиком спорной суммы, как полагает истец, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 2 313 063 руб. ответчику подтверждается документально, а именно: платежными поручениями № 318 от 22.10.2008, № 320 от 28.10.2008, № 325 от 30.10.2008, № 332 от 06.11.2008, № 333 от 07.11.2008, № 365 от 26.11.2008, № 370 от 28.11.2008, № 373 от 01.12.2008, № 374 от 02.12.2008, № 378 от 03.12.2008, № 386 от 09.12.2008, № 391 от 17.12.2008.

Вместе с тем, доводы искового заявления об отсутствии оснований для перечисления денежных средств опровергаются доводами ответчика и материалами дела.

Ответчик представил договор поставки от 21.10.2008, заключенный между ООО «Лерония-Трейдинг» (продавец) и ООО «Мегасервис» в лице директора ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – пшеницу в количестве 616 982 кг.

Согласно накладной №6 на отпуск материалов на сторону от 23.12.2008 директором ООО «Мегасервис» ФИО4 на основании доверенности от 23.12.2008 №00000022 получено от ответчика 616 982 кг пшеницы на сумму 2 313 063 руб. На оплату полученного товара истцу выставлен счет-фактура №82 от 23.12.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 93 803 руб.

В связи с произведенной ООО «Мегасервис» 18.12.2008 переплатой в сумме 93 803 руб. между сторонами заключен договор поставки от 23.12.2008, согласно которому продавец передает покупателю пшеницу в количестве 25 007 кг.

Получение указанного товара директором ООО «Мегасервис» ФИО4 подтверждается накладной №62 на отпуск материалов на сторону от 02.10.2009, доверенностью на имя ФИО4 №00000014 от 02.10.2009.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, стороны подтвердили отсутствие между ними задолженности.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в целях проверки заявления истца о фальсификации, эксперт в заключения № 692/7-3 от 21.06.2011 пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО4, расположенные в актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2009, в накладных на отпуск материалов на сторону №6 от 23.12.2008 и № 62 от 02.10.2009, в доверенностях №00000014 от 02.10.2009, №00000022 от 23.12.2008, выполнены тем же лицом, которым подписаны документы, находящиеся в регистрационном деле в налоговом органе. Эти подписи и подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре поставки, заключённом между ООО «Лерония-Трейдинг» и ООО «Мегасервис» от 23.12.2008, выполнены разными лицами. Установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в названных выше документах, и подписи от имени ФИО4, расположенные в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 29.09.2009, и в договоре поставки, заключённом между ООО «Лерония-Трейдинг» и ООО «Мегасервис» от 21.10.2008, не представилось возможным в связи с недостаточностью идентификационных признаков.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что договор поставки от 23.12.2008 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А03-13774/2009.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу №07АП-4581/10(А03-13774/2009), оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, установлен факт заключения вышеуказанного договора, в рамках которого ООО «Мегаервис» по товарной накладной от 02.10.2009 № 62 получил от ООО «Лерония-Трейдинг» товар (пшеницу) на сумму 93 803 руб. В ходе рассмотрения дела ООО «Мегасервис» ссылалось на наличие договорных отношений с ООО «Лерония-Трейдинг» и подтвердило получение от ответчика товара по договору от 23.12.2008 согласно накладной № 62 от 02.10.2009.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Одобрение данной сделки подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки от 31.12.2009, в связи с чем суд отклоняет довод истца об исключении договора поставки от 23.12.2009 из числа доказательств.

Установленный в рамках дела №А03-13774/2009 факт заключения и исполнения ООО «Мегасервис» договора от 23.12.2008 подтверждает наличие первоначального договора от 21.10.2008, его исполнение и возникновении переплаты по нему, как это следует из текста договора (пункт 1.1).

Исполнение сторонами своих обязательств по договору поставки пшеницы от 21.10.2008 подтверждается накладной № 6 от 23.12.2008, счетом-фактурой № 00000082 от 23.12.2008, доверенностью 23.12.2008, актом сверки от 31.12.2008.

Представленные ответчиком накладные, составленные по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации...", содержат наименование, количество и цену товара, и тем самым являются надлежащими доказательствами поставок спорного товара.

Как установлено экспертным заключением от 21.06.2011 № 692/7-3, подписи от имени действующего исполнительного органа ООО «Мегасервис» в накладных, доверенностях и актах сверки выполнены ФИО4, то есть уполномоченным лицом.

Тот факт что, эксперт не смог установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре поставки от 21.10.2008 и в указанных выше документах в связи недостаточностью материала представленного для исследования, не может поставить под сомнение действительность данного договора, учитывая последующее его одобрение истцом.

ООО «Мегасервис» полученный товар оплатило, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

ООО «Мегасервис» письмом от 23.12.2008 известило ООО «Лерония-Трейдинг» об изменении назначения платежей, содержащихся в платежных поручениях № 318 от 22.10.2008, № 320 от 28.10.2008, № 325 от 30.10.2008, № 332 от 06.11.2008, № 333 от 07.11.2008, № 365 от 26.11.2008, № 370 от 28.11.2008, № 373 от 01.12.2008, № 374 от 02.12.2008, № 378 от 03.12.2008, № 386 от 09.12.2008, № 391 от 17.12.2008, просило считать назначением платежей оплату по договору поставки б/н от 21.10.2008 и зачесть оплаченную сумму 2 313 063 руб. в счет оплаты за полученный товар по товарной накладной № 6 от 23.12.2008.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение истцом от ответчика товара, и его оплату истцом на основании платежных поручений на общую сумму 2 313 063 руб.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик получил спорные денежные средства по надлежащему правовому основанию и, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для взыскания с ответчика 2 313 063 руб. неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

Довод истца о ничтожности сделки по основанию отсутствия в банке сведений о полномочиях директора ООО «Мегасервис» ФИО4 и неоформлению карточки образцов подписи директора и электронного ключа на его имя, судом отклоняется, исходя их следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 7.14 Инструкции Центрального банка от 14.09.2006 N 28-И карточка с образцами подписей и печати клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой.

Тем самым, до соответствующей замены клиентом карточки с образцами подписей и печати на новую, банк обязан исполнять распоряжения своего клиента. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения клиентом обязанности по представлению в банк сведений о смене его директора несет сам клиент.

Кроме того, истец не отрицает наличие у ФИО4 полномочий директора ООО «Мегасервис» в спорный период.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, в связи с этим исковые требования признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы по делу суд относит на истца.

При принятии искового заявления истцу определением суда от 17.12.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно письму Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Российской Федерации № 692/7-3 от 21.06.2011 стоимость проведенных экспертных исследований составила 14 006 руб. 48 коп.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб., которые определением суда от 30.06.2011 перечислены экспертному учреждению. Оставшаяся часть подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 34 565 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы, <...> 006 руб. 48 коп. стоимости почерковедческой экспертизы № 692/7-3.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев