Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», г. Рубцовск Алтайского края, об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края, по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 № 100,

при ведении протокола (аудиозаписи) судебного заседания с использованием технических средств секретарем Ивановым М.Ю.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще,

от административного органа – ФИО1, доверенность от 04.08.2011 № 44,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»(далее – ООО «Жилстройсервис»; Общество; Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Налоговая инспекция; Налоговый орган) об оспаривании постановления от 26.10.2011 № 100 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование требования заявитель указал, что административный орган не доказал вину Общества в совершенном административном правонарушении и не известил Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление просила отказать Обществу в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и подтверждаются материалами административного производства.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на момент проведения в ООО «Жилстройсервис» проверки, было установлено неприменение Обществом ККТ, бланков строгой отчетности при расчетах за работы по доставке и установке готовых металлопластиковых конструкций из ПВХ – профиля компании VEKA, оказанные ФИО2 и ФИО3 Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ООО «Жилстройсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 29.09.2011 по 12.10.2011 налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в ООО «Жилстройсервис», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусматривают, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договорам подряда от 14.07.2011 № 52, от 22.08.2011 № 59 и таблицам рассрочек к данным договорам, заказчикам (ФИО2, ФИО3) предоставлены рассрочки погашения основной суммы стоимости работ и составлены графики погашения рассрочки в виде таблиц. ФИО2, согласно его объяснению, графику погашения рассрочки и журналу заказов ООО «Жилстройсервис» 12.08.2011 уплатил наличными денежными средствами в офисе ООО «Жилстройсервис» сумму 5 000 руб. и 14.09.2011 сумму 5 000 руб., при этом данные суммы денежных средств были отражены под роспись ФИО2 в графике рассрочки платежей. При оплате кассовых чеков, бланков строгой отчетности выдано не было. Также ФИО3 согласно графику погашения рассрочки, квитанции к ПКО и журналу заказов ООО «Жилстройсервис» 22.08.2011 в офисе организации уплатила наличными денежными средствами в качестве предоплаты по договору № 59 сумму 13 000 руб. с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО) от 22.08.2011. на указанную сумму и 22.09.2011 уплатила за выполненные работы 2 251 руб. 50 коп., при этом данные суммы денежных средств так же были отражены под роспись ФИО3 в графике рассрочки платежей, кассовых чеков, бланков строгой отчетности при оплате не выдавалось.

Также в ходе проведения проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.08.2011 по 28.09.2011 в ООО «Жилстройсервис», установлено неприменение ККТ, бланков строгой отчетности при получении наличных денежных средств от клиентов (предоплата за окна), а именно: 06.09.2011 в сумме 7 500 руб. от ФИО4 и 14.09.2011 в сумме 4 500 руб. от ФИО5, что подтверждается кассовой книгой ООО «Жилстройсервис», приходными кассовыми ордерами от 06.09.2011 № 6 и от 14.09.2011 № 7. журналом заказов ООО «ЖилСтройСервис».

Таким образом, Общество оказывало услуги по доставке и установке готовых металлопластиковых конструкций за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку при расчетах за работы по доставке и установке (монтажу) готовых металлопластиковых конструкций Обществом не применялась кассовая техника или бланки строгой отчетности, Общество не выполнило требования Закона № 54-ФЗ и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей, установленных Законом N 54-ФЗ. Общество имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, также не соглашается с доводом ООО «Жилстройсервис» о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к ответственности, а именно требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующих обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Жилстройсервис» было уведомлено налоговой инспекцией заблаговременно. Уведомление о том, что руководителю или законному представителю Общества необходимо явиться 12.10.2011 в 14 час. 00 мин. для составления протокола было лично выдано директору Общества ФИО6, о чем свидетельствует запись в акте проверки от 12.10.2011 № 010917 с подписью о вручении.

Руководитель Общества явился 12.10.2011 в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего протокол об административном правонарушении от 12.10.2011 № 100 был составлен в присутствии представителя Общества.

При этом экземпляр протокола об административном правонарушении был получен директором ООО «Жилстройсервис» ФИО7, о чем свидетельствует его подпись.

19.10.2011 налоговой инспекцией было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.10.2011 в 14 час. 00 мин., которое также было вручено непосредственно руководителю Общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны налоговой инспекции были предприняты все меры для соблюдения процессуальных требований, обеспечивающих Обществу право на защиту.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ООО «Жилстройсервис» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в удовлетворении заявления о признании постановления от 26.10.2011 № 100 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.М. Дружинина