Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БарнаулЭнергоСбыт», г.Барнаул Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Штаба О.М., г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным действия по вынесению постановления от 06.10.2011 о снятии ареста с имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства № 34690/11/17/22, возбужденного 16.06.2011 на основании исполнительного листа № А03-5983/2011,

С участием должника, Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Пучкиной О.Н. по доверенности от 01.11.2011 № 3;

от заинтересованного лица – судебного пристава Штаба О.М. по удостоверению от 27.06.2011 ТО № 210125;

от должника – Екименко Е.А. по доверенности от 04.08.2011 № 24/51;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БарнаулЭнергоСбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Штаба О.М. (далее – судебный пристав) о признании незаконным действия по вынесению постановления от 06.10.2011 о снятии ареста с имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства № 34690/11/17/22, возбужденного 16.06.2011 на основании исполнительного листа № А03-5983/2011.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 06.10.2011 судебным приставом-исполнителем Штаба О.М. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, согласно которому снят арест со всего имущества, арестованного согласно актам о наложении ареста от 16.06.2011, за исключением нежилого помещения в здании испытательной станции. Стоимость арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) составила 11 469 776 руб. 76 коп. Постановление о снятии ареста от 06.10.2011 мотивировано тем, что стоимость арестованного имущества согласно оценке, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» составляет 29 682 673 руб., что достаточно для обеспечения требований по исполнительному документу. ООО «БарнаулЭнергоСбыт» не согласно с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2011 о снятии ареста с имущества должника, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предлагаем суду следующие аргументы.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, указывая на то, что оспариваемое постановление от 06.10.2011г. вынесено в соответствии с принципами исполнительного производства, с соблюдением требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предъявляемых к постановлениям, выносимым судебным приставом-исполнителем, в связи с чем соответствует закону. Полагает, что поскольку в исполнительном документе четко указанно, что арест имущества накладывается в пределах суммы иска в размере 17 841 240.76 руб., то есть наложение ареста на большую сумму повлекло бы существенное нарушением прав должника. Считает, что, так как, арест наложен судебным приставом-исполнителем, то может быть снят им самостоятельно, либо заменено имущество, подлежащее описи и аресту.

Привлеченное к участие в деле, в качестве третьего лица, ОАО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – должник) представило письменный отзыв, считает доводы заявителя необоснованными по тем же основаниям, что и МОСП г. Баранула УФССП, указав при этом, что в данном случае имеет место замена имущества в порядке исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, а не отмена или снятие обеспечительных мер, как указывает заявитель. В настоящее время под арестом находится нежилое помещение в здании испытательной станции, площадью 24 177,6 кв.м., рыночная стоимость которого согласно предварительным оценочным данным составляет 29 682673 руб. Полагает, что заявитель не обосновал, каким образом данными действиями и оспариваемым постановлением нарушены права Общества. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено, в котором представители сторон свои требования и возражения поддержали по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из представленных по делу документов, 15.06.2011г. в адрес межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц поступил исполнительный лист, выданный арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5983/2011 от 10.06.2011г. о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ОАО «ХК «Барнаултрансмаш», находящееся у него и на его счетах в банках и других кредитных организациях, в пределах суммы иска в размере 17 841 240 руб. 76 коп. в пользу ООО «БарнаулЭнергоСбыт».

На основании данного исполнительного документа, 16.06.2011г. возбуждено исполнительное производство № 34690/11/17/22.

В рамках исполнительного производства от 16.06.2011 № 34690/11/17/22 вынесено постановление о наложении ареста от 16.06.2011г. и составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которых описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику:

- здание склада ОКСа с одним пристроем литер 27, 27 А, общая площадь 1184,4 кв.м.;

- здание технической лаборатории с одним пристроем литер 13, 13А, общая площадь 538 кв.м.;

- здание поликлиники литер 47, общая площадь 1414,9 кв.м.;

- незавершенный строительством склад металла, общая площадь застройки 728,4 кв.м.;

- нежилое помещение в здании испытательной станции литер 35, 35А, 35Б, 35В. 35Д, общей площадью 24177,6 кв.м.;

- двигатель У98-ЗЛ27, зав.№1003К0595;

- двигатель МТП 200/300-ЗЛ13, зав.№0705К0061;

- двигатель ДРА 150/Я1-022, зав.№1105К0128;

- двигатель ДРА 150/Я1-022, зав.№1105К0129;

По предварительной оценке судебного пристава арест произведен на сумму 17 841 240 руб. 76 коп.

05.10.2011г. в адрес МОСП г. Барнаула поступило заявление должника с просьбой снять арест с части имущества в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества.

В своем заявлении ответчик сослался на произведенную 19.08.2011г. независимую оценку объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» с целью установления рыночной стоимости данного имущества.

Согласно проведенной оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость нежилого помещения в здании испытательной станции литер 35, 35А, 35Б, 35В, 35Д, общей площадью 24177,6 кв.м., подвергнутого описи и аресту, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011г., составила 29 682 673 руб.

Исходя из принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения 06.10.2011г. судебным приставом — исполнителем вынесено обжалуемое постановление о снятии ареста с части имущества, арестованного актами о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011г., а именно:

- здания склада ОКСа с одним пристроем литер 27, 27 А, общая площадь 1184,4 кв.м.;

- здания технической лаборатории с одним пристроем литер 13, 13А, общая площадь 538 кв.м.;

- здания поликлиники литер 47, общая площадь 1414,9 кв.м.;

-незавершенного строительством склада металла, общая площадь застройки 728,4 кв.м.;

- двигателя У98-ЗЛ27, зав.№1003К0595;

- двигателя МТП 200/300-ЗЛ13, зав.№0705К0061;

- двигателя ДРА 150/Я1-022, зав.№1105К0128;

- двигателя ДРА 150/Я 1-022, зав.№1105К0129.

Полагая, что самостоятельные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с части имущества должника фактически отменяют обеспечительные меры суда, соответственно принятие оспариваемого постановления нарушает права заявителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон РФ № 229-ФЗ, Закон РФ «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ при аресте имущества должника в качестве обеспечительной меры (такая мера может применяться судом и судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа об имущественном взыскании) правила очередности обращения взыскания на имущество должника могут не применяться.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда по делу А03-5983/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «БарнаулЭнергоСбыт» к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о взыскании 17 986 865 руб. 07 коп., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», находящееся у него и на его счетах в банках и других кредитных организациях, в пределах суммы иска в размере 17 841 240 руб.76 коп.

Выдан исполнительный лист, который в свою очередь поступил в МОСП г. Барнаула.

На основании данного исполнительного документа 16.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 34690/11/17/22.

В рамках исполнительного производства от 16.06.2011 № 34690/11/17/22 вынесено постановление о наложении ареста от 16.06.2011г. и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество ответчика по предварительной оценке судебного пристава на сумму 17 841 240 руб. 76 коп.

В данной части каких-либо нарушений, действующего законодательства, со стороны судебного пристава, судом не установлено.

Между тем, к судебному приставу обращается ответчик с заявлением о снятии с части имущества ареста, поскольку в данной ситуации объем арестованного имущества ответчика явным образом не соразмерен с суммой задолженности, в обеспечение которой выдан исполнительный лист, при этом в подтверждение представлены соответствующие документы.

Поскольку судебный пристав не обладает специальными познаниями в оценке имущества, а ОАО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» представило документы, подтверждающие, что арест имущества произведен в большей сумме, чем указано в исполнительном документе, то исходя из принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения 06.10.2011г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с части имущества, арестованного актами о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011, при этом арест, в целом со всего имущества не снят (только в части) и размер обеспечительной меры соответствовал исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд находит действия судебного пристава обоснованными, правомерными.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по самостоятельному снятию ареста с имущества ответчика по делу А03-5883/2011 фактически отменяют обеспечительные меры суда, а соразмерность стоимости арестованного имущества подлежит выяснению лишь при обращении взыскания на арестованное имущество, суд признает безосновательными.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе об обеспечении иска и самом определение о принятии обеспечительной меры по заявлению истца, конкретное имущество, которое подлежит аресту в обеспечение иска, судом не поименовано, а определен лишь размер обеспечения - 17 841 240 руб. 76 коп., соответственно, судебный пристав вправе наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику (и в порядке норм Закона РФ № 229-ФЗ), но в пределах установленного размера. Наложение ареста на большую сумму может повлечь нарушение прав ответчика по делу А03-5883/2011.

Закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на изменение
судебным приставом-исполнителем перечня имущества должника, находящегося под
арестом.

В данном случае имеет место замена имущества в порядке исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, а не отмена или снятие обеспечительных мер.

Стоимость арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) носит предварительный характер и может быть изменена в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что в настоящее время под арестом находится нежилое помещение в здании испытательной станции, площадью 24 177,6 кв.м., рыночная стоимость которого согласно предварительным оценочным данным составляет 29 682673 руб.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Как следует из материалов дела 31.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула вынесено постановление, на основании которого Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано ограничение в виде запрета на отчуждение на все объекты недвижимого имущества ОАО «Барнаултрансмаш».

В соответствии с вынесенным постановлением наложен также запрет на отчуждение транспортных средств в органах ГИБДД.

Кроме того, третьим лицом в судебное заседание представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что ОАО «Барнаултрансмаш», как ответчик по исполнительному производству № 34690/11/17/22 и как должник по исполнительному производству № 75689/1/17/22, возбужденному на основании исполнительного листа № АС 004689773 от 25.11.2011, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А035983/2011, изыскал денежные средства, без реализации арестованного имущества, в добровольном порядке исполнил свою обязанность перед взыскателем – ООО «БарнаулЭнергоСбыт» в сумме 17 985 590 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства опровергают довод заявителя о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт по делу А03-5983/2011.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в Главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм в их совокупности приводит к выводу о том, что заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Между тем, факт нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя оспариваемым постановлением материалами дела не подтвержден.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункта 6, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на ^его какие-либо обязанности.

ООО «Барнаулэнергосбыт» не предоставило доказательств нарушения его прав и
оснований продления сроков исполнения исполнительного документа о принятии
обеспечительных мер. Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения
постановления от 06.10.2011г. соответствуют нормам Закона об исполнительном
производстве и не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя,
поскольку впоследствии было вынесено постановление о наложении запрета на
отчуждение всех объектов недвижимого имущества, автотранспорта и спецтехники.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Штаба О.М. соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «БарнаулЭнергоСбыт», г.Барнаул Алтайского края, в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Штаба О.М. по вынесению постановления от 06.10.2011 о снятии ареста с части имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства № 34690/11/17/22, возбужденного 16.06.2011 на основании исполнительного листа № А03-5983/2011, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева