Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма Практик-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.02.2011, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма Практик-Сервис» (далее – ООО «Стоматологическая фирма Практик-Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01 декабря 2010 г. № 19-053 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение бланков строгой отчетности (далее – БСО) установленной формы при оказании медицинских услуг.

В обоснование своих требований заявитель указал, что отсутствовало поручение о проведении проверки; неверное заполнение БСО не образует состав вменяемого правонарушения; доказательства того обстоятельства, что клиентам выдавались БСО, несоответствующие установленным требованиям, в деле не имеется; указал на малозначительность деяния.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражала, указывая на наличие поручения о проведении проверки; представленные Обществом приходно-кассовые ордера, не имеющие всех обязательных для БСО реквизитов, нельзя приравнивать к БСО; поскольку экземпляры БСО должны быть идентичны, следовательно, клиентам выдавались такие же экземпляры БСО.

В судебном заседании представитель Общества на требовании настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании поручения № 193 от 16 ноября 2010 г. (л.д. 52) в тот же день сотрудниками Инспекции была проведена проверка ООО «Стоматологическая фирма Практик-Сервис» по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки офиса Общества, расположенного по адресу: <...>, выявлено нарушение в применении БСО при оказании стоматологических услуг населению за наличный расчёт на сумму 10 950 руб. (квитанции №№ 122930-122938 от 15.11.2010) и на сумму 1 300 руб. (квитанция № 122939 от 16.11.2010). Так, документы не содержат следующих обязательных реквизитов предусмотренных п.п. 3 и 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники: юридический адрес, идентификационный номер налогоплательщика, должность, Ф.И.О. лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № 19-061 от 25.11.10 г., согласно которому Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 01 декабря 2010 г. № 19-053 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд полагает, что заявление Общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности (пункт 2 Положения).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно пункту 3 Положения документ строгой отчетности должен содержать определенные реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия, наименование и организационно-правовая форма - для организации, место нахождения постоянно действующего органа юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, вид и стоимость услуги, размер оплаты, дата осуществления расчета и составления документа должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).

Бланк должен быть изготовлен типографским способом.

Как следует из Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" организации при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе использовать самостоятельно разработанные бланки документа. Однако в таком документе должны в обязательном порядке содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения.

Таким образом, оказание услуг населению при условии выдачи БСО, не содержащих реквизиты, установленных пунктом 3 Положения, приравнивается к невыдаче БСО и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность названного лица; обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, определяются на основании фактических данных, установленных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательства совершения правонарушения Инспекция представила суду приходные ордера №№ 122930-122939 от 15.11.2010 и от 16.11.2010, в которых, действительно, отсутствуют отдельные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения (л.д. 40-49).

Между тем, из п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ и п. 1 Положения следует, что условием осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению является выдача соответствующих БСО.

Таким образом, в настоящем случае Инспекция должна доказать то обстоятельство, что при принятии денежных средств от граждан за оказанные им стоматологические услуги Общество выдало данным гражданам БСО, не содержащие все реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Надлежащими доказательствами в данном случае будут БСО, выданные непосредственно гражданам – потребителям услуг Общества.

В свою очередь, представленные Инспекцией приходные ордера (БСО) не выдавались потребителям услуг, и представляют собой внутренние документы Общества, подтверждающие факт получения денежных средств и хранящиеся в офисе Общества. Следовательно, несоответствие данных документов установленным в п. 3 Положения требованиям само по себе не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доказательств того обстоятельства, что гражданам, которым Общество оказывало стоматологические услуги 15 и 16 ноября 2010 г., не выдавались БСО, либо данные БСО не соответствовали установленным в п. 3 Положения требованиям, Инспекция суду не представила.

Довод Инспекции о том, что, поскольку экземпляры БСО должны быть идентичны, следовательно, клиентам выдавались такие же экземпляры БСО, является предположением, в связи с чем судом не принимается.

В судебных заседаниях 25.01.2011 и 09.02.2011 представители Общества утверждали, что выданные гражданам 15 и 16 ноября 2010 г. БСО содержали все необходимые реквизиты. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 01 декабря 2010 г. № 19-053 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма Практик-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин