Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», с.Зеленая Роща Ребрихинского района Алтайского края, к Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю, с.Павловск Павловского района Алтайского края, о признании недействительным решения №РА-07-017 от 30.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества - ФИО1, по доверенности от 14.03.2013, паспорт;

от инспекции – ФИО2, по доверенности №02-20/04128 от 09.10.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща» (далее по тексту- заявитель, общество, ООО «СП «Зеленая Роща») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю (далее по тексту- Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения №РА-07-017 от 30.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 в сумме 740463 руб., пени по НДС в размере 94601,92 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 442266 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1741959 руб.

Оспариваемое решение связано с оценкой наличия (отсутствия) реальных хозяйственных связей ООО «СП «Зеленая Роща» с ООО «Агро-Инвест», ООО «Хозторг».

В обоснование заявления указано, что налогоплательщик не совершал действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В отзыве на заявление Инспекция и в судебном заседании ее представитель, полагают, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявлении о признании решения недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «СП «Зеленая роща» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с составлением акта выездной налоговой проверки от 05.06.2012 №АП-07-017.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему налоговым органом вынесено оспариваемое решение №РА-07-017 от 30.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предложено уплатить НДС за 4 квартал 2010 в сумме 740463 руб., пени по НДС в размере 94601,92 руб., по НДФЛ в сумме 591,43 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 442266 руб., штрафа на основании ст.123 НК РФ в сумме 24029,60 руб., га основании ст.126 НК РФ в сумме 21400 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1741959 руб., в том числе за 1 кв. 2010 в сумме 174431 руб., за 2 кв. 2010 в сумме 1382988 руб., за 3 кв. 2010 в сумме 184540 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 24.10.2012 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспаривает выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Агро-Инвест», ООО «Хозторг» и связанное с ними предложение уплатить НДС за 4 квартал 2010 в сумме 740463 руб., пени по НДС в размере 94601,92 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 442266 руб., уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1741959 руб.

Давая оценку установленным в ходе проверки обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно статье 1 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления ВАС РФ №53).

По выводам налогового органа, общество допустило нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет НДС.

Данные выводы основаны на анализесчетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, налоговых деклараций и иных документов бухгалтерского и налогового учета, протоколов допросов свидетелей, встречных проверок контрагента налогоплательщика.

Как указано, налоговый орган не принял налоговый вычеты по НДС по счетам- фактурам ООО «Агро-Инвест», ООО «Хозторг».

Акт выездной налоговой проверки №АП - 07-017 от 05.06.2012 вручен налогоплательщику 20.06.2012.

В акте выездной налоговой проверки содержатся выводы о необходимости уменьшить НДС к вычету по счетам-фактурам ООО «Агро-Иивест» и ООО «Хозторг», отраженным в книге покупок в 3 и 4 кварталах 2010 на общую сумму 2482422 руб., в том числе по ООО «Агро-Иивест» в сумме 1907174 руб., по ООО «Хозторг» в сумме 575248,35 руб.

25-28.06.2012 налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации и уточненные книги покупок, где разнес счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Хозторг» и ООО «Агро- Инвест», ранее отраженные в 3-4 кварталах 2010, в 1-4 кварталах 2010: отразил по операциям с названными контрагентами в 1 квартале 2010 вычеты по НДС в сумме 174431 руб., во 2 квартале 2010 на 1382988 руб., в 3 квартале 2010 на 184540 руб., в декларации за 4 квартал 2010 указан вычет в сумме 740463 руб. (всего 2482422 руб.). Тем самым согласился с доводами налогового органа о необходимости определить налоговые обязательства общества с учетом перераспределения счетов-фактур по налоговым периодам 2010 года.

Налоговый орган подтвердил, что счета-фактуры первоначально были необоснованно отражены в 3-4 кварталах 2010, тогда как хозяйственные операции совершены в 1-4 кварталах 2010, оспариваемым решением от 30.08.2012 №РА-07-017 скорректировал налоговые обязательства общества, отраженные в уточненных налоговых декларациях, уменьшил налоговые вычеты на сумму 2482422 руб., в результате уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах: за 1 квартал 2010 на сумму 174431 руб., за 2 квартал 2010 - 1382988 руб., за 3 квартал 2010 - 184540 руб., а непринятие вычета в сумме 740463 руб. в 4 квартале 2010 повлекло доначисление НДС в сумме 740463 руб. и к уплате налог увеличен с 548755 руб. до 1289218 руб. (548755 руб. + 740463 руб.).

Основанием для непринятия налоговых вычетов, уменьшения сумм к возмещению за 1-3 кварталы 2010, доначисления спорных сумм в 4 квартале 2010, как указано, послужили выводы инспекции о нереальности операций с ООО «Агро-Инвест» и ООО «Хозторг» по приобретению у них товаров для ремонта двух складов, нереальности выполнения ООО «Агро-Инвест» работ по ремонту 2 складов.

Встречные проверки подтвердили выводы о нереальности хозяйственных операций с ООО «Агро-Инвест» и ООО «Хозторг», созданных для оттока денежных средств из общества без уплаты в бюджет налогов.

Как отражено в решении налогового органа и подтверждается собранными доказательствами, ООО «Агро-Инвест» ИНН <***>/КПП 222201001 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №14 по Алтайскому краю, зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности- оптовая торговля. Решением от 26.03.2010 единственного участника ФИО3 его доля в уставном капитале продана ФИО4, ставшей единственным участником общества и его директором. Ее полномочия прекращены после реализации доли в уставном капитале 06.10.2010 ФИО5, решением которого от 22.11.2010 ФИО4 освобождена от выполнения полномочий директора.

Юридический адрес ООО «Агро-Инвест» является адресом массовой регистрации. В ходе осмотра установлено, что собственником здания по адресу: <...>, является ФИО6, которая отрицает передачу помещений в аренду ООО «Агро-Инвест». Имущество, основные средства, транспорт, складские помещения, производственные помещения у общества отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011. Исчисляло НДС к уплате в минимальных размерах, за 2010 год заявлено к возмещению 25735 руб.

Согласно банковской выписке по счет, открытому в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», с 07.05.2010 по 31.12.2010 поступило на расчетный счет <***> руб., из них 13366000 руб. от ООО «СП «Зеленая роща». Обналичено 5504000 руб., часть денег возвращена в виде займа, оплаты за продукцию, в части денежные средства перечислены другим организациям, предпринимателям, движение денежных средств носило транзитный характер. Расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (оплата аренды, электроэнергии и др.), отсутствуют.

Согласно информации Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Алтайскикие строители» ООО «Агро- Инвест» не обращалось с целью получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «Агро-Инвест» по требованию налогового органа документы по операциям с проверяемым налогоплательщиком не представило.

Среднесписочная численность в 2010 году составляла 5 человек, большая часть из которых родственники руководителя ООО «СП «Зеленая Роща» ФИО7 Данное обстоятельство, а также показания ФИО4 свидетельствуют о том, что непосредственно деятельность ООО «Агро-Инвест» осуществлялась под руководством ФИО7, документооборот носил формальный характер.

Обстоятельства функционирования ООО «Агро-Инвест» раскрыты ФИО4 в показаниях, данных в рамках уголовного дела №220025 и представленных следователем по запросу налогового органа. От дачи показаний непосредственно налоговому органу и суду ФИО4 уклонилась.

Представлены протокол допроса ФИО4, протокол очной ставки ФИО4 с ФИО7, протокол проверки показаний ФИО4 на месте. Данные доказательства суд признает допустимыми, показания ФИО4 последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами.

Конкретно свидетель ФИО4 в рамках уголовного дела показала, что ФИО7 (руководитель ООО «СП Зекленая Роща») оформил на ее имя фирму ООО «Агро-Инсвест», предоставил офис по адресу <...>, где выполняла его поручения, вела бухгалтерию ООО «Агро-Инвест», по телефону ФИО7 сообщал ей какие документы следует составить и на какой товар, количество, стоимость и контрагентов. По его же поручению перечисляла денежные средства со счета фирмы, ООО «Агро-Инвест» фактически никакой деятельностью не занималось, работников не имела, в Пенсионный фонд представляла данные как о работниках на родственников ФИО7 За выполняемую работу ФИО7 ежемесячно выплачивал зарплату в размере 15 тыс. руб. ООО «Агро-Инвест» не принимало участия в строительных работах для ООО «СП «Зеленая Роща» или иных лиц. После того, как решила уволиться, ФИО7 попросил переоформить фирму на другого человека - ФИО5 Все акты о передаче документации и печати составлялись формально.

Возможность оформления документов обществом от ООО «Агро-Инвест» также подтверждается фактом представления налоговому органу ООО «СП «Зеленая Роща» счетов-фактур №39 от 14.12.2010 на 252000 руб. на оплату услуг по ремонту, №41 от 23.12.2010 на сумму 327000 руб. на оплату услуг по ремонту, акта №39 от 14.12.2010 на сумму 252000 руб. как подписанных от имени руководителя ФИО4, тогда как она директором являлась до 22.11.2010. Доводы общества о том, что ФИО4 действовала по доверенности не принимаются, так как в документах ссылки на доверенность отсутствуют.

Согласуются показания ФИО4 и с заключением почерковедческой экспертизы №52-12-04-П05 от 13.04.2012, согласно которому документы от ООО «Агро-Инвест» подписаны не ФИО4, а другим лицом.

Налоговый орган оценивает как нереальные следующие сделки. Общества с ООО «Агро-Инвест».

Общество представило договор с ООО «Агро-Инвест» поставки ГСМ от 08.04.2010 №8/4/10, счет-фактуру от 08.04.2010 №3 в сумме 152000 руб., в т.ч. НДС 23186, 44 руб. В решении отражено, что ставится под сомнение реальность хозяйственной операции, однако, как указано в отзыве налогового органа, в виду технической ошибки не исключили из вычетов сумму НДС по указанному счету-фактуре.

Также представлены договор субподряда от 21.04.2010 №Р/1 на демонтаж изношенных конструкций и ремонт складов №1 и «2 на мехтоке в с.Зеленая Роща Ребрихинского района на условиях оплаты за демонтаж 1409000 руб., за ремонт 2000000 руб., счета фактуры №11 от 04.06.2010, №33 от 19.11.2010, №39 от 14.12.2010, №41 от 23.12.2010 на общую сумму 2406300 руб., в т.ч. НДС 367061,95 руб., акты выполненных работ: акт №11 от 14.06.2010 (услуги по демонтажу на сумму 1235100,00 руб.), акт №33 от 19.11.2010 (услуги по ремонту на сумму 547200,00 руб.), акт №39 от 14.12.2010 (услуги по ремонту на сумму 252000,00 руб.). В актах виды, объем, стоимость конкретных работ не отражены.

Утвержденные Госкомстат России постановлением от 11.11.1999 №100 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ, обществом не составлялись: не представлены документы формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

ООО «СП «Зеленая Роща» подтвердило, что сметная и техническая документация по демонтажу конструкций складов в бумажном виде не составлялась, формы КС-2 и КС-3 не оформлялись, график выполнения работ, задания на выполнения работ оговаривалось устно.

Инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности выполнения ООО «Агро-Инвест» строительных работ, так как не имело основных средств, квалифицированного персонала, допуска к соответствующим работам, не предоставлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ силами ООО «Агро-Инвест».

Представлены договор №17/03/2010 от 17.03.2010, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на приобретение строительных материалов у ООО «Агро-Инвест» на сумму 6519807, 80 руб., в т.ч. НДС 994546,95 руб. (перечислены в оспариваемом решении-т.1, л.д.48-49, датированы с 13.04.2010 по 23.11.2010).

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных не заполнены ряд реквизитов (масса груза, данные об адресе погрузки и др.).

По заявлению общества доставку грузов осуществляли из г.Барнаула своим транспортом, представили путевые листы.

По заключению инженерно-технической экспертизы от 23.08.2012, полученное в рамках выездной налоговой проверки, стоимость работ и материалов по обоим складам составлякт 10299215,19 руб., из них 5432559,33 руб. стоимость материалов, тогда как по данным общества оно приобрело только материалов через названных контрагентов на сумму 11896033,80 руб.

стоимость выполненных работ по мехтокам не соответствует заявленной, в счета-фактурах отражены недостоверные данные.

Дополнительно налоговый орган сопоставил данные путевых листов и товарно-транспортных накладных с данными о грузоподъемности автотранспортных средств, объемами и весом грузов, расстоянием, на который он мог перемещаться (из г.Барнаула в Ребрихинский район Алтайского края), установлена нереальность заявленных перевозок грузов.

Так, по товарно-транспортным накладным от 22.01.2010 №1030, от 25.01.2010 №1021 заявлено перемещение по 10 железобетонных плит (15 тонн) автомобилем КАМаз-55102, т.е. самосвалом грузоподъемностью 7 тонн. Аналогичные несоответствия выявлены и при анализе других, перечисленных в отзыве налогового органа товарно-транспортных накладных. Так, согласно товарно-транспортным накладным от 12.04.2010 №1058, №1067, №1068 перевезено на автомобиле КАМаз-55102 (самосвал грузоподъемностью 7 тонн) тремя рейсами 60,3 тонн железобетонных фундаментных блоков на расстояние 113 км.

С учетом данных расчетов суд критически оценивает показания водителей, подтвердивших перевозку грузов.

Представлен договор № 12/03/10 от 12.03.2010 купли-продажи удобрений, счет- фактура №4 от 06.04.2010 на сумму 3900000 руб., в т.ч. НДС 594915,25 руб.(на оплату азофоска 16х16х16, нитро-амофоска 10:96:26, селитры аммиачной), товарная накладная №4 от 06.04.2010.

Документы, которые должны были сопровождать перевозку опасных грузов в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждеными приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995 №73, не представлены, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, лицензионные карточки на транспортные средства, аварийные карточки.

Согласно актам на использование минеральных удобрений в почву вносилась не нитро-амофоска 10:96:26, а 15:15:15.

Представлен счет-фактура №8 от 02.05.2010 на сумму 81345 руб. на оплату овса, в том числе НДС 7395 руб., товарная накладная №9 от 02.05.2010 с незаполненными реквизитами.

Налоговый орган обоснованно не принимает вычет по НДС и по данной операции, так как ООО «Агро-Инвест» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло.

По взаимоотношениям с ООО «Хозторг ИНН <***>/КПП222501001 представлен договор поставки от 04.05.2010 б/н, счета-фактуры на 3771066 руб., в т.ч. НДС 575247,35 руб. (датированы с 28.10.2010 по 22.12.2010), товарные накладные, товарно-транспортные накладные (перечислены в оспариваемом решении – т.1, л.д. 72-74).

ООО «Хозторг» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №15 по Алтайскому краю. Документы для проверки не представило. Зарегистрировано по юридическому адресу: <...> (адрес массовой регистрации). По результатам осмотра установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, в котором также находятся 2 организации, среди которых ООО «Хозторг» отсутствует и ранее не находилось. Основной вид деятельности-оптовая торговля, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, численность 1 человек, учредитель и руководитель с 20.03.2009 по 04.05.2011 ФИО8 Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2010, налоговая база по НДС определена с реализации товаров в объеме 53556026 руб., с учетом заявленных налоговых вычетов к уплате НДС в сумме 15282 руб.

Товарно-транспортные накладные не содержат информации о полном адресе места погрузки (указан г. Барнаул).

.Проанализирована банковская выписка по счету организации, представленная ОАО КБ «Форбанк». Расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, отсутствуют, в том числе связанные с арендой помещений. Движение денежных средств носило транзитный характер- денежные средства перечислялись предпринимателям ФИО9, ФИО10 со ссылкой на договоры комиссии.

По показаниям ФИО8, данным в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании, он осуществлял руководство фирмой, поставлял товар, подписывал документы.

Его показания опровергаются почерковедческой экспертизой №52-12-04-П05 от 13.04.2012, согласно которой подписи в документах (договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счет на оплату) выполнены не ФИО8, а другим человеком.

Недостоверность показаний ФИО8 и руководителя ООО «СП «Зеленая Роща» ФИО7 о реальности операций по приобретению товара у ООО «Хозторг» подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Так, в числе других документов ООО «Хозторг» представило договор поставки строительных материалов от 04.05.2010 (т. 1 л.д. 146-147), заключенный между ООО «СП «Зеленая Роща» и ООО «Хозторг», согласно п.1.3 которого количество, цена и стоимость товара указывается в Приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В Приложении № 5 от 08.11.2010 (т. 1 л.д. 152) к названному договору указана, в частности, мягкая кровля по цене 600 руб. за 1 кв.м. Представлен счет-фактура ООО «Хозгорг» №211 от 08.11.2010 на оплату мягкой кровли на сумму 996000. руб., в т.ч. НДС 151932,20 руб., и товарная накладная №211 от 08.11.2010 на передачу мягкой кровли в объеме 1660 кв.м. по цене 508,47 руб. за кв.м., всего с НДС на 996000 руб.(счет-фактура на л.д.11 т.2, товарная накладная- л.д.32 т.2). Данные материалы обществом списаны на ремонт склада №1 мехтока.

Суду представлены обществом с письменными пояснениями в форме дополнения к заявлению (т.9, л.д.20-34,, 74-76, 83): фототаблицы здания, из которого общество вывозило мягкую кровлю, доказательства аренды помещения предпринимателем ФИО10, договор комиссии №4 от 01.10.2009 между предпринимателем ФИО10 и ООО «Хозторг», банковская выписка по счету предпринимателя ФИО10, счет-фактура №169 от 03.11.2010 индивидуального предпринимателя ФИО10, выставленная в адрес ООО «Хозторг» на оплату 1660 кв.м. мягкой кровли по цене 494,36 руб. за кв.м., товарная накладная №169 от 03.11.2010, выписанная предпринимателем ФИО10, доверенность №54 от 08.10.2010, выданная руководителем ООО «Хозторг» ФИО8 на имя водителя ООО «СП «Зеленая роща» ФИО11 на получение 1660 кв.м. мягкой кровли от предпринимателя ФИО10

Повторной инженерно-технической экспертизой от 31.07.2013 №96-13-07-02, выполненной экспертом ООО «Региональный Цент Оценки и Экспертизы», мягкая кровля, которая могла бы соответствовать по цене мягкой кровле, значащейся приобретенной у ООО «Хозторг», при ремонте склада мехтока не применялась..

Кровля склада №1 изготовлена с отступлениями от технологии и состоит из обрешетки, покрытой частью асбестоцементными листами, частью кровельным материалом «Бикрост ХПП», которого использовано 1718 кв.м.

Согласно представленным налоговым органом данным стоимость материала «Бикрост» в 2010 году в среднем в зависимости от вида составляла 67 руб. за кв. м., «Бикрост» относится к кровельным материалам эконом класса. Следовательно, общество приобрело у неустановленных контрагентов и использовало 1718 кв.м. кровельного материала эконом класса стоимостью не более 115106 руб., а документы по приобретению у ООО «Хозторг» с вывозом со склада предпринимателя ФИО10 1660 кв.м. мягкой кровли стоимостью 996000 руб. являются фиктивными, так как не соответствует объем (площадь), название, стоимость (расхождение в стоимости в 9 раз) использованного материала.

Довод представителя налогоплательщика о том, что руководитель ООО «СП «Зеленая Роща» как специалист в области сельского хозяйства не мог руководствоваться специальными знаниями при выборе и использовании кровельного материала при ремонте склада №1 не принимаются. Использованное покрытие маркировано как «Бикрост», это отражено в заключении эксперта, информация о стоимости этого товара содержится в общедоступных источниках. Специальные познания при выборе и использовании строительного материала не требовались.

Довод налогоплательщика относительно неправомерности исчисления пени в сумме 94601,92 руб признан Инспекцией обоснованным. Также налоговый орган признал необоснованным начисление штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 294173 руб. (в данной сумме штраф исчислен с сумм необоснованных вычетов, а не с суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет). В данной части суд признает оспариваемое решение недействительным.

Налоговый орган настаивает на обоснованном начислении штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 148093 руб. в связи с неуплатой налога в сумме 740463 руб. по итогам 4 квартала 2010 года.

Довод общества о том, что доначисление к уплате НДС в сумме 740463 руб. за 4 квартал 2010 не повлекло реальную обязанность по перечислению данной суммы в бюджет, так как по итогам 1-3 кварталов 2010 года возникло право на возмещение из бюджета НДС в большем размере и переплата налога должна быть зачтена в счет недоплаты налога за 4 квартал 2010, является необоснованным.

До завершения выездной налоговой проверки налогоплательщик аннулировал сведения о своих налоговых обязательствах, представив уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2010 года.

На основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Порядок проведения выездной, камеральной налоговых проверок и принятия решений о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88, 89 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса.

Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к возмещению, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1-3 кварталы 2010, которые были завершены после выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов, определенные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки; до подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 налогоплательщик не уплатил налог, отраженный в ней в сумме 548755 руб., не уплачен налог и в дополнительно начисленной сумме + 740463 руб. Основания для зачета в счет недоимки суммы переплаты за 1-3 кварталы 2010 на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 отсутствовали. Налоговый орган был вправе начислить штраф с суммы 1289218 руб. (548755 руб. + 740463 руб.), ограничился начислением штрафа с суммы недоимки в 740463 руб. Данные выводы согласуются с судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 11822/09, от 26 апреля 2011 г. N 11185/10).

Дополнительно принятые 22.11.2012 налоговым органом решения №945, №946, №947 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету», по налоговым декларациям по НДС за 1-3 кварталы 2010 являются следствием камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1-3 кварталы 2010. Изложенные в них обстоятельства не противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом решении, приняты меры к исключению двойного налогообложения.

Отдельные опечатки в решении Управления ФНС России по Алтайскому краю, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на существо установленных в ходе судебного заседания фактов.

Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не установлено. Действия общества правильно квалифицированы как недобросовестного налогоплательщика, основания для уменьшения штрафных санкций отсутствовали.

Суд отменяет обеспечительные меры, примененные определением суда от 26.11.2012 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 740463 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 148093 руб.

Руководствуясь статьями 97, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю №РА-07-017 от 30.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 294173 руб., начисления пеней по НДС в сумме 94601,92 руб., как не соответствующие положениям главы 21 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением суда от 26.11.2012 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 740463 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 148093 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко