Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Иващенко А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656037 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656045 <...>/6),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 597 622 руб. 54 коп., понесенных в связи с отключением электроэнергии в период с 07.04.2018 по 10.04.2018 в помещении по адресу: <...> руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660021 <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>), общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656011 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.07.2018 № 2,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Удодовой Татьяны Юрьевны ФИО6 по доверенности от 11.08.2017, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» - ФИО6 по доверенности от 30.10.2018, диплом,

от третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО7 по доверенности от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 132 666 руб. 32 коп., понесенных в связи с отключением электроэнергии в период с 06.04.2018 по 11.04.2018 в здании, расположенном по адресу: <...> руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», впоследствии сменившее наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее сетевая организация, ПАО «Россети Сибирь»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – ООО «Харвест»).

Впоследствии истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 1 597 622 руб. 54 коп. убытков, из которых 345 601 руб. 11 коп. – расходы на прокладку новой кабельной линии электропередач, 973 688 руб. 88 коп. – упущенная выгода за 4 суток с 07.04.2018 по 10.04.2018 в виде недополученного дохода в связи с остановкой производства в цехах истца по причине отключения электроэнергии, 278 332 руб. 55 коп. компенсация убытков арендатору – ООО «Харвест».

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Объект истца – производственные цеха, расположенные по адресу <...>, опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства – центральную распределительную подстанцию 6кВ (далее – ЦРП), принадлежащую на праве собственности предпринимателю ФИО2 и находящуюся в спорный период во владении и пользовании ООО «Энергосбыт» на основании договора аренды. Факт надлежащего технологического присоединения объекта истца через энергоустановки ответчика подтверждается решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5439/2017, в рамках которого в удовлетворении требования предпринимателя ФИО2 об освобождении предпринимателем ФИО1 высоковольтной ячейки № 21 ЦРП 6кВ отказано.

06.04.2018 в 17-58 (пятница) ответчики самовольно отключили электрическое питание от ячейки № 21, в связи с чем прекратилось энергоснабжение объекта истца.Между сторонами сложилась конфликтная ситуация, ответчики, полагая, что истец неправомерно использует ячейку в ЦРП, препятствовали перетоку электроэнергии через их объекты электросетевого хозяйства на объект истца, предлагали заключить субабонентский договор на возмещение расходов по электроэнергии с ООО «Энергосбыт», расторгнув договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, чинили препятствия в обследовании электрооборудования с целью установления причины отключения ячейки и возобновления подачи электроэнергии на объект предпринимателя ФИО1 На следующий день утром в субботу главный энергетик предпринимателя ФИО1 ФИО8 не смог получить доступ к ЦТР, поскольку дежурных сотрудников на объекте ответчика не было, директор ООО «Энергосбыт» ФИО9, несмотря на сложившуюся ситуацию, отказался приезжать и предоставить доступ к ЦРП. После этого ФИО1 обратился в отдел полиции и по требованию сотрудников правоохранительных органов директор ФИО9 предоставил доступ к ЦРП. Однако к ячейке, которая была опломбирована, доступ не был предоставлен со ссылкой до вступления в законную силу решения суда по делу № А03-5439/2017 по спору между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 09.04.2018 и 11.05.2018 ответчики также не предоставили доступ к ячейке в ЦРП с целью осмотра и проведения высоковольтного испытания для установления причины отключения ячейки и возобновления подачи электроэнергии.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-35-1/5 от 05.04.2019 по заявлению предпринимателя ФИО1 действия ООО «Энергосбыт», владевшего ЦРП на основании договора аренды от 15.08.2016, выразившиеся в необеспечении допуска предпринимателя ФИО1 к ячейке в ЦРП для установления причин отсутствия электрической энергии признаны нарушающими пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об элеткроэнергетике), пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Доказательств, подтверждающих аварийную ситуацию на ЦРП, которая послужила основанием для отключения электроэнергии на объекте предпринимателя ФИО1, ответчиком так и не представлено, причины прекращения подачи электроэнергии не были установлены. В результате проведения впоследствии испытаний на сетях ФИО1 нарушений не было установлено. В связи с отсутствием электроэнергии в период с 06.04.2018 по 11.04.2018 в производственных цехах, истец понес убытки. Для возобновления подачи электроэнергии предприниматель ФИО1 вынужден был проложить новую кабельную линию. По мнению истца, размер убытков может быть определен с разумной степенью достоверности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ФИО2 ссылается на то, что вматериалах дела отсутствуют доказательства виновных действий предпринимателя ФИО2, направленных на отключение объекта предпринимателя ФИО1от электроэнергии, поскольку ЦРП была передана во владение ООО «Энергосбыт» по договору аренды, таким образом, ФИО2 не участвовала в отношениях сторон по снабжению электроэнергией, не имела физически доступа в ЦРП, переданной в аренду специализированной организации, подстанция обслуживалась персоналом ООО «Энергосбыт».

ООО «Энергосбыт» возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на следующие обстоятельства. Препятствия в перетоке электроэнергии ООО «Энергосбыт» не чинились, имущество содержалось в рабочем состоянии, аварий и неисправностей на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО «Энергосбыт», не возникало. Аварийное отключение ячейки 21 ЦРП 6кВ произошло по причине короткого замыкания на сетях самого истца. Об аварийном отключении и срабатывании защитной автоматики ООО «Энергосбыт» уведомило предпринимателя ФИО1 в письме от 07.04.2018 исх. № 86. Согласно заключению антимонопольного органа ООО «Энергосбыт» не обеспечило допуск предпринимателю ФИО1 к ячейке 21 ЦРП 6кВ для проведения испытаний на своем кабеле дважды: 09.04.2018 и 11.05.2018. Вместе с тем, ООО «Энергосбыт» не было уведомлено заранее о допуске истца к осмотру ячейки на 09.04.2018. Уведомление о проверке в день проверки не является заблаговременным. Заблаговременное информирование в доступной форме и наличие необходимого и достаточного для подготовки времени вытекает из общих положений законодательства о недопустимости злоупотребления правом. Извещение о мероприятии день в день не является надлежащим извещением. Кроме того, согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) установлено, что гарантирующий поставщик участвует в проведении проверок в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442, которым в свою очередь установлена обязанность уведомления о проверках за 5 рабочих дней. Следовательно, ООО «Энергосбыт» по состоянию на 09.04.2018 не располагало информацией о необходимости явки в ЦРП. Также, допуск на ЦРП запрашивался гарантирующим поставщиком. От сетевой организации и предпринимателя ФИО1 таких требований не поступало, следовательно, их права не нарушены. 25.04.2018 ООО «Энергосбыт» поступило обращение от предпринимателя ФИО1 о согласовании времени доступа к ячейке 21 ЦРП, в ответ на которое было направлено письмо о согласовании времени для проведения испытаний кабельной линии – 11.05.2018 в 9-00 (исх. № 89). Однако в согласованное время предприниматель ФИО1 не явился, о чем составлен акт о неявке представителя. В соответствии с пояснениями специалиста ФИО10 отключение ячейки № 21 было аварийным и автоматическим, вероятной причиной срабатывания аппарата защиты послужила перегрузка в сетях предпринимателя ФИО1 При отсутствии повреждений на сетях владельца подстанции причины аварийного отключения должны быть расследованы потребителем электроэнергии, то есть именно предприниматель ФИО1 должен был провести испытания кабельных линий. Ссылка на решение антимонопольного органа по делу №14-ФАС22-АМ/0б-18 не имеет отношения к предпринимателю ФИО2, поскольку решение вынесено в отношении ООО «Энергосбыт», кроме того наличие решения антимонопольного органа, подтверждающего нарушение антимонопольного законодательства, не является обязательным требованием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Надлежащим ответчиком является АО «Алтайэнергосбыт», поскольку, несмотря на опосредованное технологическое присоединение объекта предпринимателя ФИО1, именно АО «Алтайэнергосбыт» отвечает за качество поставленной электроэнергии согласно условиям договора и требованиям законодательства. Размер убытков не подтвержден, требование истца направлено на необоснованное извлечение прибыли.

Третье лицо – ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на исковое заявление находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что за период с 06.04.2018 по 11.04.2018 заявок от АО «Алтайэнергосбыт» на введение ограничения потребления электроэнергии потребителя предпринимателя ФИО1 не поступало, аварийных отключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации не зафиксировано.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение Н7, общей площадью 7080,8 кв.м. находится в общей долевой собственности по ½ у ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 22 АД № 203811, 22АД № 203810.

01.02.2018 между ФИО3 и ООО «Харвест» заключен договор аренды, в соответствии с которым обществу передано помещение площадью 3000 кв.м. Согласно условиям договора размер арендной платы в месяц составляет 195 000 руб.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 9945, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору точкой поставки электроэнергии является объект, расположенный по адресу: <...>. Потребитель относится к 3 категории надежности.

Энергоснабжение данного объекта осуществляется от ячейки 19 ГПП «Сибприбормаш» через ячейку 21 ЦРП «АЗТА» 6кВ.

Предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, а также линейно-кабельное сооружение, расположенные по адресам: <...>, помещение Н6, и дом 15в. Право на эти объекты зарегистрировано 11.08.2015 и 20.10.2015, соответственно.

Указанное нежилое помещение, а также оборудование ЦРП, в том числе высоковольтные ячейки в количестве 24 штук предприниматель ФИО2 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод топливной аппаратуры» (далее – ООО «АЗТА», завод) по договору купли-продажи от 04.08.2015.

ЦРП находится на территории ООО «АЗТА», на которой действует пропускной режим.

По договору аренды от 15.06.2016 ЦРП передано во владение и пользование ООО «Энергосбыт».

Из представленной переписки сторон следует, что в связи с выявлением технологического присоединения к сетям ряда потребителей, в том числе предпринимателя ФИО1, ссылаясь на несанкционированное технологическое присоединение к ячейке № 21 кабельных линий предпринимателя ФИО1, предприниматель ФИО2 обратилась к предпринимателю ФИО1 с требованием об освобождении ячейки путем демонтажа кабельной линии, выплате неосновательного обогащения за пользование ячейкой в ЦРП, впоследствии обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении высоковольтной ячейки № 21.

При рассмотрении дела № А03-5439/2017 судами установлено, что до заключения между предпринимателем ФИО2 и заводом договора купли-продажи от 04.08.2015 нежилого помещения и оборудования ЦРП, в том числе высоковольтных ячеек в количестве 24 штук, последнее 27.01.2014 выдало предпринимателю ФИО1 технические условия с указанием точки присоединения - ЦРП, в ячейке № 21, мощности 400 кВт. Предпринимателем ФИО1 и заводом 01.09.2014 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с отражением в нем точки подключения - ячейки № 21, мощности 400 кВт.

01.09.2014 между предпринимателем ФИО1 и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с точкой поставки в ячейке № 21 в ЦРП с указанием величины максимальной мощности 400 кВт.

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5439/2017, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из подтверждения материалами дела факта выдачи заводом предпринимателю ФИО1 технических условий на электроснабжение от 27.01.2014, их исполнения, подписания заводом и ответчиком акта от 01.09.2014, в которых указана точка присоединения - ЦРП, ячейка № 21, а также заключения между АО «Алтайэнергосбыт» и предпринимателем ФИО1 договора энергоснабжения от 01.09.2014 с точкой поставки в этой же ячейке. Установленные обстоятельства позволили прийти к выводу о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя ФИО1 к электрическим сетям, согласованного с собственником объекта электроэнергетики (завод), несмотря на отсутствие договора технологического присоединения, оформленного в виде отдельного документа.

06.04.2018 приблизительно около 18 часов (пятница) на объекте предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <...>, произошло отключение электроэнергии.

Из пояснений ООО «АЗТА» (л.д. 73 том 2), объяснений охранника ООО «АЗТА» следует, что вечером 06.04.2018 примерно в 18 час. 00 мин. сотруднику охраны позвонил директор ООО «Энергосбыт» ФИО9 и сказал, что от потребителя ФИО1 получена информация об отключении объекта, запитанного от ЦРП. Директор уведомил, что скоро подъедет, попросил охранника подойти к двери подстанции, убедиться, нет ли дыма. Примерно через полчаса подъехал директор ООО «Энергосбыт», совместно с электриком ООО «АЗТА» был составлен акт осмотра, в котором в качестве возможной причины отключения указано на короткое замыкание на отходящем от ячейки № 21 кабеле или иное технологическое нарушение в зоне эксплуатационной ответственности потребителя – ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что директор ООО «Энергосбыт» ФИО9 отказался предоставить допуск к осмотру ячейки в ЦРП и установлению причин отключения электроэнергии 06.04.2018, в связи с чем истец был вынужден на следующий день обратиться в отдел полиции. В субботу 07.04.2018 по требованию сотрудников полиции директор ФИО9 предоставил доступ на территорию, однако к ячейке, которая была опломбирована, допуск не был обеспечен.

В этот же день в письме от 07.04.2018 № 86 ООО «Энергосбыт» уведомило предпринимателя ФИО1 (уведомление получено представителем ФИО11 07.04.2018 в 16 час. 30 мин.) о том, что по причине неисправности на сетях предпринимателя ФИО1 06.04.18 приблизительно в 18-00 произошло аварийное отключение ячейки 21 ЦРП-6кВ. Сообщено о том, что без выяснения причин автоматического отключения кабельной линиивключать ее под напряжением не разрешается, чтобы не усугубить степень повреждения кабеля. Неудовлетворительная эксплуатация оборудования и иные причины возникновения аварийных ситуаций на сетях ФИО1 несут угрозу нарушения энергоснабжения добросовестных потребителей, надлежащим образом подключенных электроустановкам ООО «Энергосбыт». На основании вышесказанного в очередной раз требуем произвести отключение кабельной линии, присоединенной в нарушение действующего законодательства к ячейке 21 ЦРП-6кВ ООО «Энергосбыт».

09.04.2018 с целью установления причин отсутствия электроэнергии на объекте на основании обращения истца представителями АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» и предпринимателем ФИО1 был осуществлен выход к ячейке № 21 ЦРП. В связи с отсутствием директора ООО «Энергосбыт», извещенного по телефону, представители не были допущены для осмотра ячейки, о чем составлен акт от 09.04.2018.

16.04.2018 предприниматель ФИО1 обратился в АО «Алтайэнергосбыт» с просьбой оказать техническое содействие в выяснении причин отключения объекта от ячейки № 21 ЦРП, ссылаясь на то, что ООО «Энергосбыт» должно обеспечить отключение линейного разъединителя ячейки для проведения испытаний.

23.04.2018 предприниматель ФИО1 направил письмо предпринимателю ФИО2 и ООО «Энергосбыт» о согласовании даты и время для осмотра яч.21 ЦРП с целью установления причин отключения электрической энергии и проведения осмотра и высоковольтных испытаний самой ячейки и электрических сетей ФИО1 В данном письме были предложены даты и время проведения осмотра 3,4,7, 8,9,11 мая 2018 года с 09:00 по 18:00, а также сообщено, что в настоящее время подача электроэнергии к сетям ФИО1 не возобновлена.

11.05.2018 в 14-00 час. представители АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», предпринимателя ФИО1 осуществили повторный выход к ячейке № 21 ЦРП, однако представители не были допущены в связи с отсутствием директора ООО «Энергосбыт, о чем был составлен акт осмотра электроустановок от 11.05.2018.

28.08.2018 был составлен комиссионный акт проверки приборов учета предпринимателя ФИО1 при участии представителей АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Энергосбыт» и предпринимателя ФИО1, выдано предписание сдать в ремонт либо заменить электросчетчик, поверить трансформаторы тока.

29.08.2018 проведены испытания силовых кабельных линий, силового трансформатора в зоне эксплуатационной ответственности предпринимателя ФИО1, составлены протоколы испытаний № 103 и № 104, в соответствии с которыми кабели и трансформаторы испытания выдержали, пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Решением от 05.04.2019 № 1435-1/5 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю действия ООО «Энергосбыт», выразившиеся в необеспечении допуска предпринимателя ФИО1 11.05.2018 к объектам элеткросетевого хозяйства (ячейка № 21 в ЦРП) для установления причин отсутствия электрической энергии, что препятствовало перетоку электроэнергии, признаны нарушающими пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6 Правил № 861.

Полагая, что в результате сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, ООО «Энергосбыт», как законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства предпринимателя ФИО1, созданы препятствия в перетоке электрической энергии, в результате чего причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающим переток электроэнергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций собственник имущества (законный владелец) должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

Факт прекращения энергоснабжения объекта истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Заявления ответчиков о вине истца в произошедшем отключении (неисправность на сетях истца, короткое замыкание и т.д.), то есть в зоне ответственности истца, не нашло своего подтверждения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Энергосбыт», являющееся законным владельцем электросетевого оборудования, через которое осуществлялся переток электроэнергии на объект истца, созданы препятствия в своевременном установлении причин произошедшего, проведения истцом испытаний на своих сетях.

Согласно пункту 5 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация выясняют причины возникновения аварий.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на них соответствующих негативных последствий.

Вместе с тем, ООО «Энергосбыт» не реализовало возможность установления точных причин возникшей ситуации, связанной с прекращением энергоснабжения объекта предпринимателя ФИО1, препятствуя самостоятельному установлению причин истцом.

ООО «Энергосбыт» знало о прекращении энергоснабжения объекта предпринимателя в пятницу вечером 06.04.2018, о возможных негативных последствиях у потребителя, связанных с данным отключением, однако не осуществило допуск в ЦРП представителей как предпринимателя, так и энергоснабжающей организации с целью установления причин прекращения подачи энергии, проведения испытаний на сетях истца.

Суд отмечает, что такое поведение ООО «Энергосбыт» не соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25.

Также суд учитывает, что ООО «Энергосбыт» представляет собой профессионального участника, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе.

Довод ООО «Энергосбыт» о том, что прекращение энергоснабжения могло быть вызвано неисправностью на сетях самого истца, отклоняется судом как документально не подтвержденный и основанный на предположениях. Более того, 29.08.2018 проведены испытания силовых кабельных линий, силового трансформатора в зоне эксплуатационной ответственности предпринимателя ФИО1, составлены протоколы испытаний № 103 и № 104, в соответствии с которыми кабели и трансформаторы испытания выдержали, пригодны к дальнейшей эксплуатации, нарушений установлено не было.

Также суд отмечает, что аварийных отключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации зафиксировано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить убытки, причиненные перерывом в подаче электроэнергии, является ООО «Энергосбыт».

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 Постановления № 7 указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

Размер упущенной выгоды может определяться с учетом регулярных доходов, которые предприниматель мог бы получить, если бы произошедшие объективные изменения не повлияли на условия предпринимательской деятельности.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представитель доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть, а суд, признав неверным расчет, самостоятельно определяет размер упущенной выгоды.

Ко взысканию предъявлены убытки в размере 1 597 622 руб. 54 коп. убытков, из которых 345 601 руб. 11 коп. – расходы на прокладку новой кабельной линии электропередач, 973 688 руб. 88 коп. – упущенная выгода за 4 суток с 07.04.2018 по 10.04.2018 в виде недополученного дохода в связи с остановкой производства в цехах истца по причине отключения электроэнергии, 278 332 руб. 55 коп. компенсация убытков арендатору – ООО «Харвест».

1) Как следовало из пояснений истца, в целях возобновления энергоснабжения объект предпринимателя ФИО1 был подключен по временной схеме от ООО «Алтайский геофизический завод». В апреле 2018 года была осуществлена прокладка новой кабельной линии электропередачи, расходы составили 345 601 руб. 11 коп., из них 218 600 руб. стоимость электромонтажных работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ и 127 001,11 руб. стоимость строительных материалов

В качестве доказательства понесения указанных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор подряда от 30.05.2018 № 1, заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами на свой риск и с надлежащим качеством выполнить электромонтажные работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их. Набор работ и их стоимость, объем определены в локальной смете. Место выполнения работ: <...>. Материалы для проведения работ поставляет заказчик.

- локальная смета № 22 от 29.05.2018 стоимости работ с оборудованием в сумме 218 600 руб. (составлена в ценах 08.2018)

- акт о приеме выполненных электромонтажных работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ от 10.06.2018 № 1 по договору подряда от 30.05.2018 на сумму 218 600 руб.

- расходные кассовые ордеры от 07.06.2019 на сумму 70 000 руб., от 13.06.2019 на сумму 78 600 руб., от 30.05.2019 на сумму 70 000 руб. о выдаче денежных средств ФИО8 на основании договора подряда от 30.05.2018 № 1;

- универсальные передаточные документы от 10.04.2018 № 946/1, от 10.04.2018 № 9457/1 продавец ООО «Бако+», покупатель предприниматель ФИО1 следующего товара: кабель АВВГ 4*240 на сумму 117 000 руб., корпус металлический ЩУ, электросчетчик, трансформатор тока, кабели КВВГ 14*1.5, лоток неперфорированный, крышка на лоток на сумму 10 001 руб. 11 коп.

- платежные поручения от 09.04.2018 № 541, от 10.04.2018 № 548, об оплате ФИО1 117 000 руб. и 10 001 руб. 11 коп. ООО «Бако+».

В материалы дела истцом представлено соглашение от 25.05.2018 № 1 на возмещение затрат по оплате электроэнергии (л.д. 103 том 2), подписанное между ООО «Алтайский геофизический завод» (сторона 1), предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО1 (сторона 2), в соответствии с которым сторона 1 несет затраты по оплате электроэнергии, потребленной стороной 2, а сторона 2 обязуется возмещать по действующим тарифам АО «Алтайэнергосбыт» понесенные стороной 1 затраты.

Ответчики возражали относительно удовлетворения данного требования, ссылаясь на то, что электроэнергия была восстановлена на объекте 11.04.2018, тогда как работы по прокладке кабеля выполнены в мае - июне 2018 года. Также поставили под сомнение присоединение объекта предпринимателя ФИО1 к подстанции ООО «Алтайский геофизический завод», поскольку согласно представленным сетевой организацией документам опосредованное технологическое присоединение объекта истца к подстанции отсутствует, подстанция перегружена, свободные мощности отсутствуют.

По ходатайству ответчиков судом были истребованы дополнительные документы.

В письме от 07.08.2020 ООО «Алтайский геофизический завод» сообщило, что в спорный период и по настоящее время между ООО «Алтайский геофизический завод» и предпринимателем ФИО1 акты технологического присоединения к трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Алтайский геофизический завод» и акты разграничения балансовой принадлежности, не составлялись. ООО «Алтайский геофизический завод» не выдавало предпринимателю ФИО1 технических условий на подключение. Соглашение № 1 от 25.05.2018 было заключено сторонами в качестве проектного соглашения, которое фактически не исполнялось и в настоящее время аннулировано со стороны ООО «Алтайский геофизический завод». Финансовые расчеты между ООО «Алтайский геофизический завод» и предпринимателем ФИО1 в части возмещения затрат по оплате электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании не смог выразить свою позицию относительно данных ООО «Алтайский геофизический завод» пояснений, а также не дал пояснений по обстоятельствам фактического технологического присоединения объекта с момента его отключения по настоящее время. Документы, подтверждающие возмещение стоимости электроэнергии в спорном периоде, истцом также не представлены.

С учетом представленных пояснений, суд находит неподтвержденным заявленное требование о понесении истцом убытков в виде расходов на прокладку новой кабельной линии от ООО «Алтайского геофизического завода» с целью восстановления энергоснабжения на объекте предпринимателя ФИО1, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

2) Истцом заявлено о взыскании 278 332 руб. 55 коп.- компенсация арендатору ООО «Харвест» за принесенные убытки в период с 06.04.2018 по 11.04.2018 вследствие отключения электроэнергии в арендуемом помещении.

В обоснование требования представлены следующие документы:

- претензия ООО «Харвест», в которой арендатор ссылается на понесение убытков в связи с отключением электроэнергии в сумме 278 332 руб. 55 коп., в том числе 32 500 руб. расходы на аренду (из расчета 195 000 руб. в месяц), 96 214 руб. 47 коп. сумма заработной платы 42 работников за пять дней простоя с 07.04.2018 по 11.04.2018, 149 618 руб. 08 коп. ущерба в результате вынужденного простоя станков, приобретенных по договорам финансовой аренды (лизинга) исходя из суммы ежемесячных платежей (897 708 руб. 52 коп. в месяц).

- соглашение о возмещении убытков от 01.09.2018, заключенное между предпринимателем ФИО3 (соглашение 1) и ООО «Харвест» (сторона 2), в соответствии с которым между сторонами 01.02.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.Н7. 06.04.2018 с 17 часов 20 минут вечера была прекращена подача электроэнергии в арендованное нами помещение. Электроэнергия отсутствовала на протяжении пяти суток - до 20 часов 11.04.2018. В результате полной остановки работы производства, связанной с отключением электроэнергии, арендатор понес существенные убытки в размере 278 332 руб. 55 коп. В связи с чем, стороны пришли к соглашению о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии. Сторона возмещает стороне 2 убытки, причиненные отключением электроэнергии.

- мировое соглашение от 01.07.2018 между предпринимателем ФИО3 и ООО «Харвест» о том, что стороны договорились о возмещении убытков в размере 278 332 руб. 55 коп. в счет следующих арендных платежей за помещение.

Ответчики возражали против удовлетворения указанного требования, ссылаясь на неподтверждение размера убытков в заявленной сумме, на необоснованное предъявление требования о взыскании заработной платы, поскольку отсутствует расчет заработной платы сотрудников, кроме того выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ не относится.

На требования суда истец и ООО «Харвест» иных документов в подтверждение размера убытков в заявленной сумме не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания 26 000 руб. исходя из следующего расчета: 195 000 руб. арендная плата в месяц : 30 дней х 4 дня.

3) Истцом заявлено требование о взыскании 973 688 руб. 88 коп. упущенной выгоды за четверо суток с 07.04.2018 по 10.04.2018 в виде недополученного дохода в связи с остановкой производства в цехах истца по причине отключения электроэнергии.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом по формуле: УВ = Д- Р, где УВ – упущенная выгода, Д – потенциальный доход, Р – сопутствующие расходы (потенциальные).

По расчету истца сопутствующие расходы за 1 сутки составляют 772 999 руб. 99 коп., из них 726 015 руб. 86 коп. – себестоимость производимой продукции за 1 сутки, 3 212 руб. 60 коп. – средний расход за коммунальные услуги за 1 сутки, 9 296 руб. 42 коп. – средний расход за электроэнергию за 1 сутки, 34 475 руб. 11 коп. – средняя заработная плата за 30 работников за 1 сутки. Наценка на продукцию определена в размере 40% от себестоимости продукции, что составило 290 406 руб. 35 коп. Потенциальный доход за 1 сутки составляет 1 016 422 руб. 21 коп. (726 015 руб. 86 коп. + 290 406 руб. 35 коп.). Размер упущенной выгоды за сутки составил 243 422 руб. 22 коп. (1 016 422 руб. 21 коп. – 772 999 руб. 99 коп.). За период 4 суток – 973 688 руб. 88 коп.

Из пояснений истца следовало (л.д. 66 том 1), что в здании истца расположены следующие производственные цеха: цех трубного производства (труба полимерная диаметр от 16 мм до 63 мм; шланг полиэтиленовый; дуга для сборки парников); цех по производству теплиц (теплица; вставка для теплицы; удлинители с полимерным покрытием; кронштейны для водосточной системы; подставка под ель; рыхлитель - 3 вида; ручки дверные с деревянной вставкой; подставка для цветов напольная металлическая - 10 видов; полка под обувь металлическая- 4 вида; вешалка одежная напольная металлическая - 10 видов; вешалка одежная настенная металлическая - 24 вида; полимерное покрытие металлических изделий; цех по производству парников (парник садовый - 15 видов; обивка дверная - 8 видов; комплекты для капельного полива - 3 вида);- цех по производству хлопчатобумажных перчаток (перчатки х/б хозяйственные - 5 видов). Истец пояснял, что производимая продукция носит сезонный характер.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что расчет упущенной выгоды произведен недостоверно, без ссылок на какие-либо первичные бухгалтерские документы и отчетность. Предприниматель ФИО1 является собственником нескольких нежилых помещений, на каждом из которых ведется производственная деятельность. Для оценки расчета на достоверность необходимо получение информации о реальности хозяйственной деятельности на спорном объекте (проспект Калинина, 15а) и получения прибыли именно на этом объекте. Расчет упущенной выгоды произведен истцом недостоверно, без ссылок на какие-либо первичные бухгалтерские документы и отчетность. Для правильного разрешения данного дела необходимо установить величину неполученных доходов, которая в свою очередь зависит от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны на конкретном объекте. Данная информация необходима, в том числе и для решения вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы по делу.

В обоснование размера убытков истцом были дополнительно представлены штатное расписание, налоговые декларации за 2017-2019 годы, трудовые договоры на 10 работников, документы по приобретению сырья, ведомости по остаткам ТМЦ.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на нескольких объектах: на проспекте Калинина, дом 15а (производственные цеха), улице Новороссийской, дом 134 (производство изделий из металла), улице Ткацкой, 62 (оптовая продажа).

Из представленных 10 трудовых договоров (в расчете указано на 30 сотрудников на данном объекте) следует, что пятеро сотрудников работают у предпринимателя ФИО1 по адресу: ул. Ткацкая, 62 (начальник производства, кладовщик, оператор торгового зала, два оператора профелегибочного агрегата), один сотрудник работает в магазине по ул. Ткацкая, 63а (оператор отдела реализации), один сотрудник кладовщик, двое сотрудников – экспедиторы.

Также из трудовых договоров следует, что у сотрудников ФИО1 в субботу и воскресение выходные, что опровергает доводы истца о работе цехов без выходных и означает необоснованность требований о возмещении упущенной выгоды за период 7 и 8 апреля 2018 года.

Представители ответчика возражали относительно произведенных истцом расчетов упущенной выгоды, ссылаясь на неподтверждение исходных данных, значительное завышение возможной прибыли, необходимость учета при расчете доходов, полученных от иных видов деятельности. Представили альтернативный расчет упущенной выгоды исходя из данных налоговой декларации.

Судом предлагалось истцу обосновать расчет упущенной выгоды с учетом данных, отраженных в налоговой декларации, ведением предпринимателем деятельности на нескольких объектах по разным адресам, представить пояснения на возражения ответчика.

Суд также отмечает, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 132 670,32 руб., впоследствии размер увеличен до 973 688 руб. 88 коп.

Оценив представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, учитывая, что истец должен представить доказательства реальности получения упущенной выгоды в заявленном размере, суд находит возможным удовлетворить требование истца исходя из следующего расчета. Согласно налоговой декларации сумма доходов истца в 2018 году за вычетом всех расходов составила 7 042 692,45 руб. Данная сумма указана как налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц. Сумма НДФЛ составила 915 550 руб. за 2018 год. Доходы за вычетом суммы налога составили 6 127 142 руб. в год. С учетом ведения деятельности на трех объектах – 2 042 380,82 руб. в год на одном объекте. Учитывая количество рабочих дней – 247, примерная прибыль составляет 8268,75 за 1 рабочий день. Итого за два рабочих дня (9 и 10 апреля 2018 года) размер упущенной выгоды составил 16 537,50 руб.

В остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает.

Обязанность по возмещению убытков, возникших на сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания входит установление факта владения спорными сетями на праве собственности или ином законном основании либо лица, непосредственно владеющего и эксплуатирующего спорные объекты.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 15.06.2016 ЦРП передано во владение и пользование ООО «Энергосбыт».

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендодатель не несет ответственности за деятельность арендатора.

Согласно пункту 3.6.8 договора аренды арендатор обязуется в случае возникновения любых аварийных ситуаций, неполадок в помещении или в работе оборудования ЦРП, в том числе электрического и прочего оборудования немедленно принять соответствующие меры по устранению аварий или неполадок, которые должны быть устранены за счет арендатора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований к предпринимателю ФИО2 суд не находит.

Доводы ООО «Энергосбыт» о том, что надлежащим ответчиком является АО «Алтайэнергосбыт», поскольку прекращение подачи энергии истцу напрямую связано только с обязательствами энергоснабжающих организаций перед истцом, и невозможность предъявления требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку положения статьи 547 ГК РФ ограничивают ответственность реальным ущербом, основаны на неправильном толковании норм права.

Действительно, положения статьи 547 ГК РФ, устанавливающие ответственность стороны по договору энергоснабжения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ограничивают по сравнению с общим правилом полного возмещения убытков, предусмотренным пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, эту ответственность реальным ущербом, исключая возможность взыскания упущенной выгоды.

Однако указанная норма не может ограничивать сторону договора энергоснабжения в правах на полное возмещение убытков за счет лица, не являющегося его контрагентом по договору энергоснабжения, но из-за ненадлежащего поведения которого в хозяйственном обороте таковые убытки возникли.

В частности, к такой ответственности по правилам статьи 1064 ГК РФ может быть привлечено лицо, через энергоустановки которого, происходит передача электроэнергии на объект потребителя, в результате действий которого причинены убытки.

При ином толковании закона субъект оборота, вступивший в отношения по энергоснабжению, только в силу самого этого факта лишался бы возможности привлекать к полной ответственности лиц, чьими действиями причиняется вред, отражающийся на бесперебойном энергопитании объектов потерпевшего, а ограничение ответственности, предназначенное только сторонам договора энергоснабжения, позволяло бы таким лицам извлекать необоснованные преимущества в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов за услуги представителя. В подтверждение представлен договор от 02.10.2019 № 5 на оказание юридических услуг, заключенный предпринимателем ФИО1 с ФИО4 с целью представление интересов предпринимателя ФИО1 по делу о взыскании ущерба с предпринимателя ФИО2 Общая стоимость договора составляет 50 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несмотря на неоднократное указание судом в определениях на необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины (28 976 руб.) суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 28 205 руб. (97,34%), на ответчика – 771 (2,66%).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул 42 537 руб. 50 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ 3878 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 771 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда