Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., судей Ильичевой Л.Ю., Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111), г. Москва

к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ИНН 2225079684, ОГРН 1062202032749), г. Барнаул Алтайского края

об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 16.01.2014, регистрационный № 90Л01 0000995, выданной Рособрнадзором,

а также встречное заявление

автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ИНН 2225079684, ОГРН 1062202032749), г. Барнаул Алтайского края

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111), г. Москва

о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.09.2016 № 07-2647

при участии в судебном заседании:

от Рособрнадзора – представитель Косиков А.Н. по доверенности № 01-4/07-01 от 09.01.2017, удостоверение ЦА № 00354 от 02.11.2015,

от АНОО ВО «ААЭП» – ректор Тен А.Л., паспорт, представитель Колбунова М.В. по доверенности от 27.01.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее по тексту – Истец, Рособрнадзор, Контролирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (далее по тексту – Ответчик, Академия, Учебное заведение, Образовательное учреждение) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 16.01.2014, регистрационный № 90Л01 0000995, выданной Рособрнадзором.

На основании распоряжения председателя четвертого судебного состава Ильичевой Л.Ю. от 06 декабря 2016 года № 1-4С, учитывая особую сложность настоящего спора и возможный общественный резонанс, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор рассмотрен коллегиально, в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., судей Ильичевой Л.Ю. и Синцовой В.В.

19.12.2016 от автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» поступило встречное заявление к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111), г. Москва о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.09.2016 № 07-2647, которое было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности, по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что Академией допущен ряд нарушений лицензионных требований, а так же не исполнены предписания контролирующего органа. Постановлениями судов общей юрисдикции заинтересованное лицо было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 19.5, 19.20 и 19.30 КоАП РФ. По мнению Заявителя, указанные нарушения являются грубыми и влекут за собой аннулирование лицензии.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Академии указал, что все предписания контролирующего органа в полном объеме исполнялись образовательным учреждением, и отчеты об их исполнении своевременно направлялись в Рособрнадзор. Однако, контролирующий орган подошел к проверке исполнения предписаний поверхностно, не исследовав в полном объеме документы, направленные в их адрес Академией. Указанные обстоятельства, по мнению Академии, повлекли за собой принятие необоснованного решения об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по встречному заявлению представитель Академии пояснил, что Рособрнадзор незаконно приостановил деятельность ААЭП в полном объеме, тогда как нарушения были установлены только в отношении двух дисциплин. Кроме того представитель отметил, что на указанные специальности набор не ведется с 2012 года и студенты по ним уже были выпущены, а преподаватели, не имевшие профильного образования, были уволены.

Представитель Рособрнадзора по встречному заявлению возражает против заявленных требований, привел пояснения, ответил на вопросы суда и Академии.

В обоснование возражений по встречному заявлению представители Контролирующего органа указали, что увольнение преподавателей не может являться способом устранения выявленных нарушений, а действие лицензии было приостановлено в полном объеме, поскольку частичное приостановление деятельности возможно только по территориальному признаку, например в случае выявления нарушений закона филиалом образовательного учреждения.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и во встречном заявлении, а так же в отзыве на них и дополнениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Академия осуществляет образовательную деятельность на основании Лицензии на право ведения образовательной деятельности от 16.01.2014, регистрационный № 0930, серия 90Л01 № 0000995, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (л.д. 12-15, т.1).

Согласно приказу Рособрнадзора от 11.06.2015 № 908 (л.д. 16-24, т.1), в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, были выявлены нарушения: законодательства Российской Федерации в сфере образования, лицензионных требований, а также содержания и качества подготовки обучающихся.

Результаты проверки были зафиксированы в Акте проверки от 22.06.2015 № 295/ВП/Л/З/К (л.д. 31-39, т. 1).

Академии выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 06.07.2015 № 03-55-204/06-л/з; (л.д. 40-43, т.1) со сроком исполнения 17.08.2015.

Рособрнадзором были составлены и направлены в суд протоколы об административных правонарушениях (л.д. 44-47, т.1), предусмотренных статьями 19.20 и 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица – Академии.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 09.07.2015 № 5-288/15 (л.д. 53-54, т.1) и судьи Центрального районного суда г. Барнаул от 21.07.2015 № 5-255/15 (л.д. 49-52, т.1) Академия была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.30 и частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ. Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

На основании приказа Рособрнадзора от 20.11.2015 №2171 (л.д. 63-66, т.1) была проведена внеплановая проверка, предметом которой являлась проверка исполнения Институтом предписания от 06.07.2015 № 03-55-204/06-л/з в связи с истечением срока его исполнения.

По результатам проверки Академии был составлен акт проверки от 22.12.2015 г. № 687/ВП/КП/Л/З (л.д.69-74, т. 1), с которым ректор был ознакомлен 24.12.2015 г., и выдано повторное предписание от 22.12.2015 № 07-55-620/28- Л/ПП (л.д. 81).

Проверяющими был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ректора Академии от 24.12.2015 г. (л.д. 75-76, т.1). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 16.06.2016 по делу № 5-272/16 (л.д. 79-80, т.1), оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2016 г. (л.д. 77-78, т.1) ректор Академии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания представления органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).

Ввиду неисполнения повторного предписания, учитывая привлечение ректора Академии к административной ответственности, на основании части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Рособрнадзором было издано Распоряжение № 2328-07 от 31.08.2016 г. (л.д. 84, т.1), которым было приостановлено действие лицензии на право ведения образовательной деятельности от 16.01.2014, регистрационный № 0930, серия 90Л01 № 0000995, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки до дня вступления в силу решения суда.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Управления Рособрнадзора в Арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Несогласие Академии с Распоряжением № 2328-07 от 31.08.2016 г. о приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности в полном объеме, послужило, в свою очередь, основанием для обращения Академии со встречным заявлением о признании недействительным спорного распоряжения.

Выслушав пояснения представителей Истца и Ответчика по первоначальному заявлению, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований, в силу следующего.

В соответствии с Актом по результатам проверки документов и сведений юридического лица от 18.02.2016 № 07-55-1251 (далее - Акт проверки) проверяющими было установлено, что Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Алтайская академия экономики и права» не было устранено два нарушения лицензионных требований, а именно подпунктов «г» и «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее - Положение о лицензировании). Нарушение подпунктов «а»-»д» пункта 6 Положения о лицензировании относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Положения о лицензировании.

В судебном заседании было установлено, что по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата) отсутствуют рабочие программы и фонды оценочных средств по следующим дисциплинам:

- по направлению подготовки 38.03.04 Государственное муниципальное управление: «Территориальное общественное самоуправление и «Муниципальное управление»;

-по направлению подготовки 42.03.01 Реклама и связи общественностью - «Реклама и связи с общественностью».

С целью устранения нарушения, указанного в пункте 1.2 Академией были представлены копии:

- рабочей программы учебной дисциплины Муниципальное управление по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата);

- фондов оценочных средств по учебной дисциплине Муниципальное управление по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата);

- рабочей программы учебной дисциплины Территориальное общественное самоуправление по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата);

- фондов оценочных средств по учебной дисциплине Территориальное общественное самоуправление по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата);

- рабочей программы учебной дисциплины Реклама и связи с общественностью по направлению 42.03.01 Реклама и связи с общественностью (уровень бакалавриата);

- фондов оценочных средств по учебной дисциплине Реклама и связи с общественностью по направлению подготовки 42.03.01 Реклама и связи общественностью (уровень бакалавриата).

Однако, само по себе представление указанных документов не может является устранением выявленных нарушений.

В судебном заседании установлено, что представленные фонды оценочных средств разработаны с нарушением установленных требований.

Так, согласно пункту 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1367 (зарегистрирован Минюстом России 24.02.2014, регистрационный №31402) (далее - Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования), - образовательная программа представляет собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, форм аттестации, который представлен в виде общей характеристики образовательной программы, учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ дисциплин (модулей), программ практик, оценочных средств, методических материалов, иных компонентов, включенных в состав образовательной программы по решению организации.

В соответствии с пунктом 21 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – фонд оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплине (модулю) или практике, входящий в состав соответственно рабочей программы дисциплины (модуля) или программы практики, включает в себя:

- перечень компетенций с указанием этапов их формирования в процессе освоения образовательной программы;

- описание показателей и критериев оценивания компетенций на различных этапах их формирования, описание шкал оценивания;

- типовые контрольные задания или иные материалы, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности, характеризующих этапы формирования компетенций в процессе освоения образовательной программы;

- методические материалы, определяющие процедуры оценивания знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности, характеризующих этапы формирования компетенций.

Однако, как верно отмечено Истцом, в представленных фондах оценочных средств, прилагаемых к отчету ВУЗа от 14.01 2016 № 92-04, отсутствуют:

- перечень компетенций с указанием этапов их формирования в процессе освоения образовательной программы;

- описание показателей и критериев оценивания компетенций на различных этапах их формирования, описание шкал оценивания.

В представленных рабочих программах учебных дисциплин и фондах оценочных средств промежуточной аттестации применены термины: начальный, минимальный, базовый и продвинутый уровень, однако не определены их критерии. В связи с этим не представляется возможным определить формирование этапов перечня компетенций с указанием этапов их формирования в процессе освоения образовательной программы; описание показателей и критериев оценивания компетенций на различных этапах их формирования, описание шкал оценивания.

Данное нарушение Академией устранено не было.

Вторым нарушением, которое Рособрнадзор предложил устранить Академии, являлось нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании, а именно:

- базовое образование преподавателя Реттих С.В. не соответствует профилю преподаваемых дисциплин, что противоречит требованиям пункта 7.16 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 031600 Реклама и связи с общественностью (квалификация (степень) «бакалавр»);

- базовое образование преподавателя Климова А.В. не соответствует профилю преподаваемых дисциплин, что противоречит требованиям пункта 7.16 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.12.2009 № 747.

Утверждая об устранении данного нарушения, Академия указала, что уволила указанных сотрудников с 28.12.2015 г.

Однако, суд не может согласиться с позицией Ответчика о том, что уволив сотрудников Реттих С.В. и Климова А.В. 28.12.2015 г., Академия устранила нарушения пункта 6 Положения о лицензировании. Как верно отметили представители Рособрнадзора, увольнение сотрудников, базовое образование которых не соответствовало профилю преподаваемых ими дисциплин, не может являться способом устранения нарушений подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании, поскольку Академией не было представлено сведений о перераспределении учебной нагрузки указанных преподавателей. Также документально не были подтверждены утверждения Ответчика о том, что на указанные специальности набор не производился.

В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания, орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

В ходе судебного заседания представители Академии были не согласны с тем, что им не был направлен Акт проверки. Однако, в судебном заседании было установлено, что указанная обязанность у Рособрнадзора отсутствует.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Рособрнадзор не обязан уведомлять образовательную организацию в случае не устранения выявленных несоответствий.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в многочисленной судебной практике, например, в постановлениях судов по делам от 29.06.2016 № А40-232153/2015, от 28.07.2016 № А40-32907/2016, и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.06.2016 № Д09и-2320.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А40-155561/16, оставившем без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 было указано, что Рособорнадзор не допускал бездействие выразившееся в непроведении проверки информации (отчета) Академии на предписание от 22.12.2015 № 07-55-620/28-Л/ПП.

Более того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А40-155561/16, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ) указано, что отчетные документы, представленные Академией в Рособрнадзор, не подтвердили устранение Академией нарушений лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966.

Довод Академии о том, что проверяющими были нарушены положения ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ в части непредставления акта проверки, также был предметом судебного разбирательства в деле № А40-155561/16 и нашел соответствующую правовую оценку, со ссылкой на положения части 9 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из положений Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием для аннулирования лицензии является не сами по себе нарушения, допущенные лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений, что и было установлено в ходе проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах, требования Рособрнадзора подлежат удовлетворению, а лицензия аннулированию.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 г. по делу № 305-КГ16-12763.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления о признании недействительным распоряжения от 05.09.2016 № 07-2647 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании поднимался вопрос о соблюдении Академией трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что спорное распоряжение от 31.08.2016 г. получено образовательным учреждением лишь 20 сентября 2016 года (л.д. 137, т.2). В суд Академия обратилась 19 декабря 2016 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что полномочия Рособрнадзора следуют из норм ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594).

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») является лицензируемым видом деятельности.

Согласно норме п. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»).

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» меры, принимаемые по результатам проведения проверок качества образования, устанавливаются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ч. 6 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, допустившему такие нарушения, предписание об их устранении с указанием сроков их устранения. Указанный срок их устранения не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 7 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Согласно норме ч. 8 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения иного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом, на основании приведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств установлено, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным государственным органом, уполномоченным должностным лицом, в порядке определенном законом и соответствует требованиям выше указанных норм.

Наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве необходимых условий для принятия оспариваемого распоряжения Рособрнадзора, подтверждено материалами дела, само существование названных обстоятельств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как прямо следует из норм ч. 8 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основанием приостановления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности является вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания и не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения иного повторно предписания.

Другие основания принятия распоряжения о приостановления действия лицензии законом не установлены.

Оспариваемое распоряжение указанным критериям соответствует полностью, в том числе, содержит в преамбуле указание на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула от 16.06.2016 по делу № 5-272/16, решение Центрального районного суда города Барнаула от 05.07.2016 г. по делу № 12-396 и неисполнение повторного предписания от 22.12.2015 № 07-55-620/28-Л/ПП, как основания принятия Распоряжения от 31.08.2016.

Что касается фактических обстоятельств, установленных заинтересованным лицом и послуживших основанием для принятия предписаний и распоряжения о приостановлении действия лицензии заявителя на осуществление образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом по результатам проверки документов и сведений юридического лица от 18.02.2016 № 07-55-1251 было установлено, что Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Алтайская академия экономики и права» не было устранено два нарушения лицензионных требований, а именно:

- подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании - по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата) отсутствуют рабочие программы и фонды оценочных средств по следующим дисциплинам:

- по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление: «Территориальное общественное самоуправление» и «Муниципальное управление»;

- по направлению подготовки 42.03.01 Реклама и связи общественностью - «Реклама и связи с общественностью»;

- подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании:

В соответствии с пп. «г» и «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966) лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является: наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»; наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Приведенные выше нарушения обязательных требований в сфере образования установлены и зафиксированы в Актах проверки от 22.06.2015, от 22.12.2015, от 18.02.2016. Как первичное (06.07.2015), так и повторное (22.12.2015) предписания содержат требование об устранении названных нарушений.

Предписания не были оспорены Академией в судебном порядке, более того, их законность была проверена судами общей юрисдикции, и образовательное учреждение дважды было привлечено к административной ответственности.

В качестве основного и единственного довода о незаконности распоряжения Рособрнадзора, Академия указывает на то обстоятельство, что правонарушения были выявлены только по двум направлениям подготовки, тогда как лицензия была приостановлена в полном объеме. По мнению образовательного учреждения Рособрнадзор не имел права приостанавливать действие лицензии в полном объеме, а обязан был приостановить ее в части, по этим двум направлениям: 38.03.04 «Государственное и муниципальное управление» и 42.03.01 «Реклама и связи с общественностью».

Отклоняя данный довод Академии, суд исходит из следующего.

В силу норм ч. 8 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определение необходимости приостановления действия лицензии на право ведения образовательной деятельности полностью, либо в части относится к компетенции контролирующего органа и специально не регламентировано.

Таким образом, принимая распоряжение о приостановлении действия лицензии, орган по контролю и надзору в сфере образования должен исходить из необходимости защиты прав и законных интересов обучающихся, обеспечения гарантий права на получение качественного образования, соответствующего требованиям государственных стандартов. Приостановление действия лицензии в полном объеме должно быть направлено на пресечение оказания не отвечающих обязательным требованиям образовательных услуг и отвечать целям и задачам института лицензирования образовательной деятельности.

В настоящем случае следует принять во внимание, что нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований по наличию рабочих программ и фондов оценочных средств по указанным дисциплинам, а так же по несоответствию требованиям базового образования ряда преподавателей, не были устранены Академией в течение довольно длительного промежутка времени.

В указанной связи, суд считает приостановление действия лицензии Академии на право ведения образовательной деятельности в полном объеме обоснованным и соответствующим характеру выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законодательства в сфере образовательной деятельности и лицензирования.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов распоряжение Рособрнадзора не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Академии.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2017 г. по делу N 305-КГ16-10901.

Расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение двух заявлений, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся судом на образовательное учреждение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111), г. Москва удовлетворить.

Аннулировать лицензию на осуществление образовательной деятельности от 16.01.2014, регистрационный № 90Л01 0000995, выданной Рособрнадзором, автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ИНН 2225079684, ОГРН 1062202032749), г. Барнаул Алтайского края.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ИНН 2225079684, ОГРН 1062202032749), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины.

Встречное заявление автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ИНН 2225079684, ОГРН 1062202032749), г. Барнаул Алтайского края оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Мищенко

Судьи Л.Ю. Ильичева

В.В. Синцова