Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул (ИНН 2225028680, ОГРН 1022201760899) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края, (ИНН 2235007150, ОГРН 1042201020982), о взыскании 1 319 763 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Ворсин В. В. по доверенности от 22.11.2010 года; Ворсин К. В. по доверенности от 11.01.2011 года;

от ответчика – Ушаков М. В. по доверенности от 11.01.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края, о взыскании 1 319 763 руб. 32 коп., из них 885 000 руб. суммы займа по договору займа № 10 от 04.05.2009 года, 357 030 руб. 82 коп. процентов за пользование займом и 77 732 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за использование денежных средств (суммы займа) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с распоряжением № 2 ГК от 17.01.2011 года дело № А03-17555/2010 передано на рассмотрение судье Боярковой Т.В.

Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 1 380 311 руб. 41 коп., из них 885 000 руб. сумма займа, 403 099 руб. 32 коп. процентов за пользование займом и 92 212 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит начислять проценты на сумму займа на остаток суммы займа, начиная с 01.03.2011 года из расчета 25 % годовых до момента погашения суммы займа. Просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа, начиная с 01.03.2011 года из расчета 7,75 % годовых до момента погашения суммы займа.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение истцом заявленных требований и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А03-1455/2011. Указал, что 8 февраля 2011 г., им подано исковое заявление о признании договора займа незаключенным. Таким образом, по мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу указанного иска.

Истец по ходатайству ответчика возражал, ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 года. Пояснил, что, в указанном Постановлении определено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по данному договору. Считает, что фактически действия ответчика направлены на затягивания настоящего дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, с учетом норм, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009г.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, суд будет давать оценку договору займа, при рассмотрении требований об исполнении обязательств по указанному договору.

Суд считает, что объединение исков о взыскании задолженности по договору займа и признании его незаключенным приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора и считает, возможным рассмотреть настоящий спор самостоятельно.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик по иску возражал. Указал, что поскольку единственным учредителем ООО «Заря» и ООО «Мираж» являлся Кузнецов Г.Г. фактически, один собственник переводил деньги со счета одной компании на счет другой, принадлежащей ему компании. Ответчиком было заявлено о фальсификации договора займа №10 от 04.05.2009г. Первоначально заявление о фальсификации ответчик обосновывал, тем, что договор от лица ООО «Заря» был подписан не Фроловым А.В., а иным лицом. В последствии он заявил, что договор подписан позже срока, указанного в тексте.

Истец заявление о фальсификации считал необоснованным. Отказался от изъятия договора из материалов дела. Считает, что факт подписания договора займа Фроловым А.В., в сроки указанные в договоре подтверждены лично Фроловым А.В. Также в материалы дела им представлены платежное поручение и выписка, заверенная банком, подтверждающая, что ООО Мираж» перечислило в сроки, определенные договором, в 2009 году сумму займа.. При этом, в платежном поручении было указано назначение платежа.

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушан Фролов А.В., который пояснил, что с октября 2007 года до 27.01.2011 года был исполнительным директором ООО «Заря», в подтверждение чего, на обозрение суду представил приказ о назначении на должность и ксерокопию доверенности на право заключения договоров. Свидетель Фролов А.В. в судебном заседании подтвердил, что в договоре займа № 10 от 04.05.2009 года стоит его подпись. Данный договор был подписан Фроловым А.В. в то время, когда на него были возложены обязанности исполнительного директора, представляющие ему право заключать договора. Указал, что договор подписан в мае 2009 года. указал, что денежные средства были получены и направлены на выплату заработной платы, погашения задолженности за ГСМ, за электроэнергию, и на погашение задолженности по банковским кредитам.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос об определении того, кем выполнена подпись в договоре займа № 10 от 04.05.2009 года в графе «Фролов А.В.» Фроловым А.В. или иным лицом и определение давности подписи Фролова А.В. в договоре займа № 10 от 04.05.2009 года.

Истец по ходатайству ответчика возражает. Указывает, что договор займа был заключен 04.05.2009 года, этим же числом в соответствии с платежным поручением № 296 от 04.05.2009 года истец перечислил ответчику сумму займа в размере 885 000 руб.

Выслушав позицию сторон и пояснения свидетеля, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. По мнению суда, в деле достаточно документов, подтверждающих, что договор займа подписан Фроловым А.В. в мае 2009 года.

Суд признает заявление ООО «Заря» о фальсификации договора займа №10 от 04.05.2009г. необоснованным.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что единственным исполнительным органом ООО «Заря» являлся генеральный директор. Таким образом Фролов А.В. не имел право подписывать договор займа, подписывая договор исполнительный директор действовал с превышением своих полномочий. Истец не представил доказательств одобрения ООО «Заря» договора займа. Следовательно, договор займа №10 от 04.05.2009г, по мнению ответчика, является незаключенным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

04.05.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (заемщик) заключен договор займа № 10 (далее по тексту договор).

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 885 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты в срок до 01.10.2009 года. Настоящий договор считается заключенным с 04.05.2009 года. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются из расчета 25 %.

Договор подписан от лица ООО «Заря» исполнительным директором Фроловым А.В., от лица ООО «Мираж» генеральным директором Кузнецовым Г.Г.

Доводы ответчика о том, что договор подписан не Фроловым А.В., и позже сроков , указанных в тексте договора суд признает необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Во исполнение указанного договора заимодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 885 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 296 от 04.05.2009 года. В платежном поручении в графе назначение платежа указано: заемные средства согласно процентного займа №10 от 04.05.2009г. Истцом представлена выписка из лицевого счета ООО Мираж», заверенная банком, из которой видно, что 04.05.2009г. с расчетного счета ООО «Мираж» по платежному поручению №296 было списано 885 000 рублей, назначение платежа: заемные средства согласно процентного займа от 04.05.2009г.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что договор займа №10 от 04.05.2009г., подписанный ООО «Мираж» и ООО «Заря» является незаключенным.

Истец представил суду , заверенный ОАО «Россельхозбанком», приказ №21 от 18.02.2008г. о назначении исполнительным директором Фролова А.В. с правом подписания бухгалтерской, финансовой, налоговой документации и правом заключения договоров. Таким образом, исполнительный директор , имел право на заключения договоров от лица ООО «Заря».

Ответчик не оспаривает факт, что на момент заключения договора займа Кузнецов Г.Г. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Заря» и ООО «Мираж». Таким образом, исполнительный орган ООО «Заря» в лице его генерального директора Кузнецова Г.Г. был уведомлен о договоре займа №10 от 04.05.2009г., та как он его подписал, как генеральный директор ООО «Мираж». Заемные средства, со ссылкой на договор поступили в адрес ООО «Заря», что подтверждается платежным документом. Однако, ответчик не представил доказательств, что заемные средства были возвращены, что свидетельствует об одобрении ООО «Заря» договора займа.

Согласно п. 2.2 договора срок исполнения заемщиком возврата суммы займа займодавцу – 01.10.2009 года.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 25.11.2010 года ООО «Мираж» уступило ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» право требования к должнику – ООО «Заря», в том числе и право требования исполнение обязательств по договору займа № 10 от 04.05.2009 года. Истец уведомил ответчика о переходе права требования по договору займа №10 от 04.05.2009г. письмом от 06.12.2010г.

Заемщик обязательства по возврату займа, уплаты процентов за пользование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, платежным поручением и другими материалами дела, в связи с чем суд находит их установленными и доказанными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по возврату займа надлежащим образом им не исполнено, долг составляет 885 000 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа 10 от 04.05.2009 года в размере 885 000 рублей..

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 25 %. Срок возврата суммы займа устанавливается до 01.10.2009 года.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его неверным, так как при их расчете истец применял 25 % годовых, в то время как в п. 1.3 договора займа указано, что проценты за пользование займом начисляются из расчета 25 %, без указания слова «годовых».

Таким образом, произведя перерасчет, суд считает возможным взыскать с ответчика 221 250 руб. процентов за пользование займом. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на нее подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность в размере учетной ставки банковского процента.

Ответчик допустил нарушение срока возврата займа, в связи с чем, к нему может быть применена предусмотренная законом ответственность.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд находит требование истца о взыскании 92 212 руб. 09 коп. процентов за период с 02.11.2009 года по 28.02.2011 года подлежащим удовлетворению.

Обоснованны также требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения, так частью 4 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, предусмотрена возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения суммы займа исчисляемых на остаток суммы займа, начиная с 01.03.2011 года из расчета 7,75 % годовых, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.15, 307, 329, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул 1 198 462 руб. 09 коп., из них 885 000 руб. суммы займа, 221 250 руб. процентов за пользование займом и 92 212 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на остаток суммы займа, начиная с 01.03.2011 года из расчета 7,75 % годовых до момента погашения суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края 24 984 руб. 62 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул 1 818 руб. 49 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова