Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2211005139, ОГРН 1102210000232), к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, о признании незаконным постановления от 15.10.2012 № 02-25/348 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в предварительном судебном заседании:

от заявителя – Куликова В.Г. по доверенности № 708юр от 28.09.2012, паспорту, Калининой Л.Н. по доверенности № 420 от 11.01.2012, паспорту,

от заинтересованного лица – Корчагиной А.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее по тексту – Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 15.10.2012 № 02-25/348 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае следует проводить капитальный ремонт балконных плит. Осуществление текущего ремонта в рассматриваемом случае противоречит действующего законодательству.

В судебном заседании 05.03.2012 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Государственной жилищной инспекции Алтайского края на Государственную инспекцию Алтайского края (в подтверждение процессуального правопреемства представлены: свидетельство серии 22 №003578941, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2012).

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать. По мнению Инспекции, факт правонарушения подтверждается материалами дела. Общество привлекается к административной ответственности не за не проведение капитального ремонта, а за непринятие мер для устранения нарушений действующего законодательства. Кроме того, наличие описки в постановлении не влияет на законность привлечения Общества к ответственности.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях и возражениях настаивали.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы от 06.09.2012 Зайцевой Т.Н. и приказа №2649-и от 19.09.2012 Инспекцией 25.09.2012 проведена внеплановая проверка деятельности Общества, в ходе которой при визуальном осмотре выявлено, что в доме №7 по ул. 40 лет Октября в г. Яровое балконная плита квартиры №55 имеет частичное разрушение защитного слоя бетона нижней поверхности, а также боковой поверхности с частичным разрушением арматуры, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №23/2 от 25.09.2012 (л.д. 40-43).

По данному факту в отношении Общества в присутствии его законного представителя 26.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Инспекции от 15.10.2012 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно частям 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом №7 по ул. 40 лет Октября в г. Яровое осуществляется Обществом на основании договора от 01.07.2010 №40л-7-55 (л.д. 25-32).

На основании части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила №491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее по тексту – Правила №170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, ответственность за соблюдение указанных правил возлагается за Обществом.

Как установлено судом Обществу вменяется нарушение пунктов 10, 11 Правил №491 и пункта 4.2.4.2 Правил №170.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 №486-О-О ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае административный орган, привлекая Общество к административной ответственности за нарушение требований по содержанию и ремонту дома не установил и ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отразил, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом своих функций, повлекших нарушение требований пунктов 10, 11 Правил №491 и пункта 4.2.4.2 Правил №170. Более того, из представленных документов не усматривается, что должностными лицами Управления вообще исследовался вопрос вины Общества. Сама по себе констатация факта наличия вины не должна подменят установление Инспекцией данных обстоятельств при привлечении Общества к ответственности.

Напротив, как усматривается из материалов дела, Обществом вопрос о необходимости проведения ремонта балконных плит рассматривался, ставился на рассмотрение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и фактически осуществлялся с привлечением третьих лиц (т. 1 л.д. 68, 77-95).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о незаконности постановления в связи с наличие в нем указания на дом №55 по ул. 40 лет Октября, который Обществом не обслуживается и фактически в г. Яровое отсутствует, поскольку как усматривается из материалов проверки (акта, протокола и постановления) указание на дом №55 является опечаткой, которая не влечет незаконность самого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» требования удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 15.10.2012 по делу №02-25/348 об административном правонарушении, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова