Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО) «Целина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 27.09.2013 № АТ-244/3,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Целина» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) от 27.09.2013 № АТ-244/3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий административного дела. В соответствии с отзывом, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях общества установлен состав вмененного правонарушения. Нарушения допущены в связи с нарушением требований законодательства об охране атмосферного воздуха, а также Правил эксплуатации установок очистки газов. При привлечении общества к административной ответственности предусмотренная законом процедура административным органом не нарушена. В связи с изложенным, Управление Росприроднадзора просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2013 № 244 в период с 02.09.2013 по 09.09.2013 в отношении ЗАО «Целина» должностными лицами Управления Росприроднадзора проведена плановая проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Проверка проводилась по месту нахождения общества по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ЗАО «Целина» является переработка и хранение зерновых культур, обществом получена лицензия на право пользования недрами сроком до 09.07.2038. Кроме этого, общество на основании соответствующей лицензии осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: котельная и цех по производству крупы.

ЗАО «Целина» эксплуатирует оборудование и сооружения, которые являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и оказывают на него негативное воздействие. В ходе проверки установлено, что предприятие имеет одну производственную площадку, на который размещены организованные и неорганизованные источники выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно инвентаризации источников выбросов (загрязняющих) веществ, общее количество источников – 43, из них организованных – 38, неорганизованных – 5. Организованные источники выбросов – вентиляционные системы участков, аспирационные системы, неорганизованные – узлы пересыпки пылящих материалов, производственные участки, не оборудованные местной и общеобменной вентиляцией.

По расчетам, проведенным в инвентаризации, общее количество выбрасываемых загрязняющих веществ составляет – 122,052 т/год. Из них: твердых – 51,1481 т/год, газообразных и жидких – 70,904 т/год. При этом уловлено и обезврежено – 286,295 т/год загрязняющих веществ (взвешенные вещества). Всего в атмосферу выбрасывается 22 загрязняющих вещества, 1-4 классов опасности. Категория опасности предприятия – 3. Для очистки выбросов отходящих газов шесть источников выбросов загрязняющих веществ оснащены установками для очистки промышленных выбросов.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Целина» при эксплуатации установок по очистке газов допускает следующие нарушения:

не разработаны инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организации, чем нарушен пункт 1.5. Правил эксплуатации установок очистки газов (ПЭУ).

на предприятии отсутствует распорядительный акт о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа по цехам (участкам), чем нарушен подпункт «а» пункта 1.6. ПЭУ;

не разработаны должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, чем нарушены требования подпункта «б» пункта 1.6. ПЭУ;

не организована техническая учеба и проверка знаний инженерно- технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, чем нарушены требования подпункта «в» пункта 1.6. ПЭУ;

на предприятии отсутствует распорядительный акт (приказ) о создании комиссии для проведении осмотра ГОУ с целью оценки их технического состояния; ЗАО «Целина» не проводит оценку технического состояния установок очистки газа, чем нарушены требования пункта 3.5. ПЭУ.

В связи с выявленными нарушениями, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

На основании выявленных нарушений, 09.09.2013г. должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении общества составлен протокол № АТ- 244/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21. КлАП РФ. Постановлением от 27.09.2013 № АТ-244/3 ЗАО «Целина» признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения – действие или бездействие, состоящие в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с абзацами 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок (далее – Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1. Правил).

Пунктом 3.1. Правил установлено, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией – разработчиками проекта.

Как установлено Управлением Росприроднадзора и подтверждается административными материалами в ходе проведения плановой проверки в деятельности ЗАО «Целина» при эксплуатации установок по очистке газов выявлены нарушения, составляющие нарушение требований части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», а также пунктов 1.5., 1.6., 3.3., 3.5. Правил эксплуатации установок очистки газов. Выявленные нарушения по существу заявителем не оспариваются, подтверждаются административными материалами и представляют собой нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что зная о необходимости соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха» и Правил эксплуатации установок очистки газов им не предприняты необходимые для этого меры. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований законодательства и указанных Правил.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ЗАО «Целина» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 27.09.2013 № АТ-244/3.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Целина» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 27.09.2013 № АТ-244/3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев