Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов, Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка, администрации Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Одесское Одесского района Омской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей Благовещенского МОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, арбитражного управляющего должника (истца) ФИО7,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, конкурсный управляющий, решение суда от 17.05.2019, паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2) – ФИО8
по доверенности от 03.04.2018, паспорт,

от иных ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО9 КФХ ФИО1, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, администрации Благовещенского района Алтайского края, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО9 КФХ ФИО2, ФИО2) о взыскании 5 808 991 руб. 04 коп. убытков.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 указал, что судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю допускали неправомерные действия и бездействия, нарушая Федеральный закон «Об исполнительном производстве», что привело к неполучению истцом доходов от принадлежащих ему на праве собственности дойных коров и как следствие доведение крестьянского фермерского хозяйства до банкротства, которое является грантополучателем.

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временный управляющий должника (истца) ФИО7.

Определением от 18.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 7 829 314 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года.

Администрация Благовещенского района Алтайского края в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в обоснование иска не приведено ни одного довода в отношении администрации, ни одного правового обоснования предъявляемых требований к администрации района, ни одного обстоятельства, на котором основаны исковые требования, отсутствуют подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Выбранное истцом в качестве соответчика лицо - Администрация Благовещенского района не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого добивается в суде.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отзывах на исковое заявления просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя, истец не доказал факт причинения истцу вреда, размер вреда, вину должностного лица, а также наличие причинно - следственной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного вреда. Кроме того, истец злоупотребляет правом на получение причиненного ущерба с казны Российской Федерации.

После введения в отношении ИП ФИО9 КФХ ФИО1 конкурсного производства, его надлежащим представителем выступал конкурсный управляющий ФИО7

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением сторонами заявленных требований и по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Ответчики (ФССП, г. Москва, УФССП по Алтайскому краю, Благовещенский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, администрация Благовещенского района Алтайского края) и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Конкурсный управляющий ФИО1 ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, пояснил, что убытки в виде неполученных доходов от продажи молока подтверждено актами сверки с АО «Барнаульский молочный комбинат», в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ИП ФИО9 КФХ ФИО2 возражал по первоначальным исковым требованиям, ссылаясь на то, что ФИО1 не представил доказательств причинении ему убытков, заявленные требования не основаны на нормах права, фактически действиями ответчиков истцу - ИП ФИО9 КФХ ФИО1 убытки причинены не были. Встречные требования просил удовлетворить, ссылаясь на то, что все расходы, предъявленные к взысканию, подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, доводы искового и встречного заявлений и отзывов на них, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения № 4-сжф о предоставлении гранта в рамках ВЦП «Развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств» на 2016-2018 годы от 12.04.2016 ФИО1 безвозмездно переданы денежные средства (грант) для целевого использования – «для развития семейной животноводческой фермы на базе КФХ ФИО1». Размер гранта составил 10 000 000 руб. На указанную сумму ФИО1 приобрел крупнорогатый скот. В июне 2017 года по добровольному и обоюдному согласию между ФИО2 и ФИО1 разделено поголовье крупнорогатого скота с целью сохранения и выполнения условий гранта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019 по делу №А03-6478/2018 с ФИО1 в пользу ФИО2, взыскано 6 068 100 руб. задолженности по договорам займа, а также 49 452 руб. руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 по делу №А03-6478/2018 приняты обеспечительные меры в виде передаче на хранение индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 крупный рогатый скот в количестве 271 взрослой коровы, принадлежащих индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в пределах суммы иска, равной 8 484 100 руб., а также обязания индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обеспечить сохранность переданного ему на хранение крупного рогатого скота, а также надлежащий уход за ним.

25.04.2018 на принудительное исполнение определения суда, выдан исполнительный лист серии ФС № 012888838, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 300076/18/22029-ИП.

Согласно списку индивидуальному предпринимателю ФИО2 передан крупнорогатый скот в количестве 271 взрослой коровы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 исполнительные производства от 04.09.2018 № 313843/18/22029-ИП, от 03.09.2018 №315333/18/22029-ИП, от 03.09.2018 №315234/18/22029-ИП, от 03.09.2018 №314768/18/22029-ИП; от 20.08.2018 №314299/18/22029-ИП, от 21.08.2018 №314034/18/22029-ИП, от 26.06.2018 №311885/18/22029-ИП, от 14.05:2018 №300367/18/22029-ИП, от 11.04.2018 №299242/18/22029-ИП, от 04.04.2018 №299064/18/22029-ИП, от 30.01:2018 №296141/18/22029-ИП, от 09.03.2018 №298043/18/22029, от 30.01.2018 №296139/18/22029, от 21.02.2018 №297036/18/22029, возбужденные в отношении должника ФИО1 объединены в одно сводное производство, с присвоением ему № 311885/18/22029-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 присоединила исполнительные производства от 23.10.2018 №318043/18/22029-ИП, от 22.10.2018 №317221/18/22029-ИП, от 04.10.2018 №317086/18/22029-ИП, от 05.10.2018 №316983/18/22029-ИП, от 25.09.2018 №316723/18/22029-ИП, к сводному исполнительному производству № 311885/18/22029-СД.

Определением суда от 21.08.2018 по делу № А03-10760/2018 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО10, обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО9 КФХ ФИО1 имущество, находящееся у третьего лица ИП ФИО9 КФХ ФИО2, а именно молоко коровье, получаемое от крупного рогатого скота, переданного на хранение ИП ФИО9 КФХ ФИО2 судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов по актам приема-передачи от 26.04.2018 и от 27.04.2018, в целях реализации в рамках сводного исполнительного производства № 296139/18/22029-СД в отношении должника ИП ФИО9 КФХ ФИО1, до полного погашения задолженности по указанному сводному исполнительному производству.

Полагая, что судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю допускали неправомерные действия (бездействия), администрация района способствовала ухудшению финансового состоянию ИП ФИО9 КФХ ФИО1, ИП ФИО9 КФХ ФИО2 получал доходы от сдачи готовой продукции (молока коровьего) за период хранения дойных коров, принадлежащих на праве собственности истцу, ИП ФИО9 КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, предъявляя убытки к взысканию с ответчиков, ссылается на неполученный доход от реализации готовой продукции за период с 27.04.2018 по 31.12.2018.

В материалы дела представлены договор хранения от 09.08.2018, по которому ИП главе КФХ ФИО2 переданы дойные кровы на ответственное хранение, договор поставки молока от 01.04.2018 №260, заключенный между ИП ФИО9 КФХ ФИО2 и АО «Барнаульский молочный комбинат», акты о передаче арестованного имущества на реализацию, о наложении ареста (описи имущества), об изъятии арестованного имущества, и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2018 по 31.12.2018, составленным между ИП ФИО9 КФХ ФИО2 (поставщик) и АО «Барнаульский молочный комбинат» (покупатель), следует, что ФИО2 поставил АО «Барнаульский молочный комбинат» молоко на сумму 5 808 991 руб.04 коп. (т. 2, л.д. 67, 78-86).

Принимая во внимание, что представленными документами подтверждается и сторонами не оспаривается передача ИП ФИО9 ФИО2 дойных коров на ответственное хранение, сдача готовой продукции (молока) АО «Барнаульский молочный комбинат», арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО9 ФИО2 убытков в виде неполученных доходов от сдачи готовой продукции (молока коровьего) за период хранения дойных коров, принадлежащих ИП ФИО9 ФИО1

Размер убытков в сумме 5 808 991 руб. 04 коп. подтвержден актами сверок взаимных расчетов с АО «Барнаульский молочный комбинат» и, по сути, ИП ФИО9 ФИО2 не оспорен.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании 5 808 991 руб.04 коп. неполученных доходов от реализации готовой продукции за период с 27.04.2018 по 31.12.2018.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО9 КФХ ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, администрации Благовещенского района Алтайского края, суд исходит из следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе: в обеспечение исполнения требований исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение и совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 311885/18/22029-СД о взыскании задолженности с ИП ФИО9 КФХ ФИО1 на сумму 3 362 200,91 руб. (без учета исполнительского сбора -277 342,21 руб.).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2018 наложен арест на имущество должника (45 голов КРС) предварительной стоимостью 1 582 290 руб. в рамках сводного исполнительного производства. Поскольку при совершении исполнительных действий должник отсутствовал, хранителем указанного имущества был назначен ИП ФИО9 КФХ ФИО2, при этом указанный режим хранения с правом пользования является законным и обоснованным, так как был необходим для поддержания жизнеспособности стада крупнорогатого скота.

Кроме того, арестованное стадо на момент ареста, уже находилось по адресу, по которому в дальнейшем было оставлено на ответственное хранение (<...>), следовательно, судебный пристав-исполнитель, удовлетворяя заявление взыскателя о наложении ареста, оставил арестованное имущество именно по указанному адресу, не имея возможности передать иному лицу. Должник ИП ФИО9 КФХ ФИО1 после процедуры наложения ареста копию акта о наложении ареста получил 20.04.2018, однако с заявлениями (об оспаривании действий судебных приставов, исключении имущества из под ареста) в соответствии с действующим законодательством не обращался.

21.05.2018 в УФССП России по Алтайскому краю направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика. Согласно акту от 24.05.2018 арестованное по акту от 20.04.2018 имущество (45 голов КРС) изъято у ответственного хранителя ИП ФИО9 КФХ ФИО2 и передано на хранение должнику, ИП ФИО9 КФХ ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 принят отчет об оценке арестованного имущества, с которым должник ознакомлен 10.07.2018. 26.07.2018 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, в УФССП России по Алтайскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества. С указанными документами должник ознакомлен 01.08.2018.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлены акты о наложении ареста на молоко (от 45 арестованных КРС, находящихся на хранении у должника): 25.05.2018 на сумму 12 032 руб., 28.05.2018 на сумму 13 760 руб., 29.05.2018 на сумму 14 752 руб., 09.06.2018 на сумму 15 920 руб., 29.06.2018 на сумму 15 216 руб., -11.07.2018 на сумму 12 755,20 руб., 19.07.2018 на сумму 12321,60 руб., -25.07.2018 на сумму 11 782 руб.

Также, постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26.07.2018 направлена соответствующая заявка в УФССП Алтайского края, должник ознакомлен с указанными документами 01.08.2018.

Суд считает, что оснований для отложения либо приостановления исполнительного производства в соответствии со статьями 38, 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку заявления ИП главы КФХ ФИО1 об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, а также отчета об оценке, поданные в Арбитражный суд Алтайского края, определениями суда от 09.08.2018 были оставлены без движения, в том числе и по делу № А03-13796/2018. Уведомление о готовности к реализации получено Благовещенским межрайонным отделом судебных приставов 08.08.2018.

С учетом изложенного, по акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.08.2018 арестованное имущество должника в количестве 25 голов крупнорогатого скота (в связи с уменьшением остатка задолженности на момент передачи) передано на реализацию в специализированную организацию (представитель по доверенности от «ИП ФИО11.», ФИО12); в дальнейшем такая организация вправе заключать договора хранения с иными лицами, в связи с чем переданное на реализацию имущество было оставлено для хранения ИП ФИО9 КФХ ФИО2 О совершении исполнительных действий по передаче имущества на принудительную реализацию должник извещен телефонограммой от 08.09.2018, также извещением, направленным 08.08.2018 заказным письмом. Постановлением от 06.09.2018 заявка на реализацию в части оставшихся 20 голов крупнорогатого скота отозвана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2019 по делу № А03-13796/2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО9 КФХ ФИО1 о признании незаконным постановления от 26.07.2018 по исполнительному производству № 297036/18/22029-ИП о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, об обязании отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения согласно постановления от 26.07.2018 до рассмотрения по существу заявления, отказано.

Кроме того, в связи с поступлением на исполнение Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов новых исполнительных документов, увеличением сумм задолженности по исполнительскому сбору, актом о наложении ареста от 09.10.2018 наложен арест на 36 голов крупнорогатого скота, принадлежащих должнику, предварительной стоимостью 1 231 200 руб., и оставленных ему на ответственное хранение. 24.10.2018 в УФССП России по Алтайскому краю направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Поскольку на исполнении Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов находилось исполнительное производство от 26.04.2018 № 300076/18/22029 о применении обеспечительной меры по иску ИП ФИО9 КФХ ФИО2 к ИП ФИО9 КФХ ФИО1, по передаче на хранение ИП ФИО9 КФХ ФИО13 крупного рогатого скота в количестве 271 взрослой коровы, в пределах суммы иска равной 8 484 100 руб. Актом от 26.04.2018 указанное имущество передано на хранение взыскателю ИП ФИО9 КФХ ФИО2 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2018.

21.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратился судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО10 с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица (молоко, получаемое от 271 взрослой коровы ИП ФИО9 КФХ Ярошенко В.М).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2018 по делу № А03-10760/2018 заявление судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО10 удовлетворено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов, поскольку судебными приставами-исполнителями осуществлялась деятельность по исполнению решений судебных актов в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Аресты поголовья крупнорогатого скота и передача его на хранение производились в рамках исполнительного производства с целью сохранности поголовья, в связи с чем, как незаконности действий, так и причинно-следственной связи между какими-либо действиями службы судебных приставов, и наступившими для истца последствиями, не имеется.

В данном случае ответчики не являлись хранителями, в силу чего истец по первоначальному иску не вправе требовать возмещения убытков в виде неполученных доходов от сдачи готовой продукции.

Предъявляя требования к Администрации Благовещенского района Алтайского края, ИП ФИО9 КФХ ФИО1 указал, что чиновники способствовали ухудшению его финансового состояния, однако документально указанные обстоятельства истцом по первоначальному иску не подтверждены.

Ссылки ИП ФИО9 КФХ ФИО1 на то, что основанием для удовлетворения требований ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела №А03-6478/2018 послужили справки и недействительный акт обследование администрации района, судом не принимаются, поскольку указанные документы в рамках рассмотрения дела №А03-6478/2018 оспорены не были.

Утверждения ИП ФИО9 КФХ ФИО1 о недобросовестности должностных лиц Администрации Благовещенского района Алтайского края носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что истцом не доказана противоправность действий судебных приставов - исполнителей, администрации района, вина должностных лиц, причинная связь между причиненным вредом и противоправностью действий, факт причинения вреда, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков – Федеральную службу судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, администрации Благовещенского района Алтайского края ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Возражая против предъявленных требований ИП ФИО9 КФХ ФИО1 исковых требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода от реализации готовой продукции, ИП ФИО9 ФИО2 предъявил встречные исковые требования о взыскании 7 829 314 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в размере несения расходов на содержание крупного рогатого скота за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО9 ФИО2 указал, что в период с января по май 2019 года понес следующие расходы по содержанию крупнорогатого скота, принадлежащего ФИО1 в общей сумме 7 829 314 руб. 20 коп., в том числе, оплата труда сотрудников в размере 885 000 руб.; отчисления по заработной плате (налоги) в размере 275 797 руб.; затраты на корма в размере 5 342 347 руб. 60 коп.; оплата за электроэнергию в размере 346 145 руб. 07 коп.; затраты на дизтопливо для трактора в размере 419 498 руб. 88 коп.; затраты на газ для автобуса в размере 170 905 руб. 50 коп.; затраты, связанные с содержанием КРС, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» в размере 150 402 руб. 65 коп.; затраты, связанные с содержанием крупнорогатого скота, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «НовоВет» в размере 118 083 руб.; затраты на приобретение ветеринарных препаратов, молочного оборудования, услуги ветеринарной службы в размере 121 134 руб. 50 коп руб.

В подтверждение несения данных расходов ФИО2 представлены следующие документы: по оплате труда сотрудников- платежные ведомости за спорный период времени на 13 сотрудников, непосредственно занятых животноводством; в подтверждение несения затрат на корм - отчеты о расходовании кормов за каждый месяц, заявленного периода; по оплате за электроэнергию представлены – счета-фактуры, акты потребления электроэнергии, платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО13 денежных средств ООО «РН-Энерго» в качестве оплаты за энергию по договору ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5770; затраты на дизтопливо для трактора подтверждаются универсальными передаточными документами, путевыми листами, в которых указан расход топлива, платежными поручениями и кассовыми чеками; затраты на газ для автобуса подтверждаются путевыми листами и кассовыми чеками; в подтверждение затрат, связанных с содержанием КРС, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» представлены универсальные передаточные документы и платежные поручения; по затратам на приобретение ветеринарных препаратов, молочного оборудования, услуги ветеринарной службы, ФИО2 представлены товарные накладные, акты об оказании услуг, товарные, кассовые чеки и платежные поручения.

Из представленных ФИО2 документов следует, им были понесены расходы, связанные с содержанием крупнорогатого скота, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем судом установлено, что расходы ФИО2 на электроэнергию за период с января по май 2019 года документально подтверждены на общую сумму 301 044 руб. 96 коп., в том числе за январь – 74 308 руб. 03 коп., февраль -63 600 руб. 12 коп., март - 52 589 руб. 49 коп., апрель - 54 802 руб. 33 коп . и за май - 55 744 руб. 99 коп.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО2 подтверждены расходы по содержанию крупнорогатого скота на сумму 7 784 214 руб. 09 коп., из них оплата труда сотрудников в размере 885 000 руб.; отчисления по заработной плате (налоги) в размере 275 797 руб.; затраты на корм в размере 5 342 347 руб. 60 коп.; оплата за электроэнергию в размере 301 044 руб. 96 коп.; затраты на дизтопливо для трактора в размере 419498 руб. 88 коп.; затраты на газ для автобуса в размере 170 905 руб. 50 коп.; затраты, связанные с содержанием КРС, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» в размере 150 402 руб. 65 коп.; затраты, связанные с содержанием КРС, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «НовоВет» в размере 118083 руб.; затраты на приобретение ветеринарных препаратов, молочного оборудования, услуги ветеринарной службы в размере 121 134 руб. 50 коп.

В части требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 45 100 руб. 11 коп., суд отказывает за необоснованностью.

Следуя материалам дела, 06.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО14, г. Новосибирск о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО9 КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края.

Определением суда от 24.07.2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 КФХ ФИО1, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 20.11.2018 года (резолютивная часть объявлена 15.11.2018 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края введена процедура наблюдения сроком до 14.05.2019. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 года) ФИО9 КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

В настоящем деле рассмотрено первоначальное и встречное исковое заявление. Поскольку в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, у суда отсутствуют основания произвести зачет взаимных денежных требований по первоначальному и встречному иску.

При принятии первоначального и встречного исковых заявлений, истцам предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом того, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, а встречное исковое заявление частично (99,42%), суд оплату государственной пошлины относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Одесское Одесского района Омской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5 808 991 руб. 04 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Одесское Одесского района Омской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 52 045 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка и администрации Благовещенского района Алтайского края, отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Одесское Одесского района Омской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 7 784 214 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Одесское Одесского района Омской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова