Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Мищенко А.А., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесное», г.Барнаул, к Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.01.2010г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 04-26/0026 от 15.01.2010г.; ФИО3, доверенность № 04-26/0016 от 15.01.10 г.,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее по тексту – заявитель, общество налогоплательщик) с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения № 1394/12 от 31.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании, судом на основании статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС), в связи с реорганизацией.

В судебном заседании заявитель указал, что решение № 1394/12 от 31.08.2009 г. не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика. Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности поставщиков, а также наличия критериев недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Общество считает, что неправомерно не приняты во внимание расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу на покупку товарно-материальных ценностей и ГСМ. Налоговым органом не исследовался вопрос определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. По мнению заявителя доказательства получения руководителем общества денежных сумм, с которых исчислен налог на доходы физических лиц налоговым органом не представлены. Доказательства которые приводит налоговый орган получены с нарушением требований действующего законодательства. Оспаривая решение о привлечении к налоговой ответственности заявитель ссылается на допущение налоговой инспекцией нарушений процессуального характера, выразившееся в нарушении положений статей 89, 93, 95,100,101 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, полагают оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула (правопреемником, которой является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю) от 22.09.2008 г. № 1394/11 в отношении ООО «Лесное» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 22.09.2008 г. с составлением акта № 1394/11 от 30.07.2009 г. По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, поступивших в налоговый орган 13.08.2009 г. вынесено решение № 1394/12 от 31.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 817115 рублей; предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога в виде штрафа в сумме 102380,60 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль а размере 4972699 рублей, по ЕСН- в сумме 252645 рублей, по НДФЛ – в сумме 747217 рублей, транспортному налогу – в сумме 17254 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – в сумме 121644 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, транспортного налога на общую сумму в размере 1806336 рублей.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Алтайскому краю от 10.11.2009 г. решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула № 1394/11 от 31.08.2009 г. отменено в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2675447 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по документам представленным ООО «Эконика», ООО «Претор», ООО «Скиф», ИП ФИО4, ИП ФИО5 налоговый орган в решении сослался на материалы проверок, осуществленных правоохранительными органами, полученные ответы банков и налоговых органов, а так же свидетельские показания. Вместе с тем выводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части невключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие

налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что ООО «Лесное», вступая в правоотношения с контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекция не представила.

Выводы инспекции о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, о том, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на подставных лиц, носят предположительный, бездоказательный характер. Вместе с тем, с учетом положения п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении в разделе по налогу на прибыль отсутствует ссылка на первичные и иные документы, подтверждающие факт неправомерного отнесения на расходы вменяемых сумм, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Данные документы при проведении выездной проверки не могли быть представлены налогоплательщиком, а значит исследованы налоговой инспекцией, потому как были изъяты правоохранительными органами: оперативно –розыскной частью по линии БЭП при ГУВД по Алтайскому краю, оперативно – розыскной частью по НП при ГУВД по Алтайскому краю, СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу Данные обстоятельства подтверждаются налоговой инспекцией и заверенными копиями протоколов обыска (выемки) и изъятия, представленными в материалы дела представителем заявителя.

Тем не менее, при отсутствии первичных документов, инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанный вывод инспекция сделала лишь на основании свидетельских показаний и выписок банков из расчетных счетов налогоплательщика. Однако, по мнению суда, такой способ определения налогооблагаемой базы является недопустимым, в силу следующего.

Частью 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязанности налоговых органов и должностных лиц налоговых органов, в том числе производить законные действия по установлению истинной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Истребованная налоговым органом выписка из расчетного счета общества не может служить основанием для определения его доходов, а свидетельские показания – основанием для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Исключая из расходной части налогооблагаемой базы суммы затрат общества по взаимоотношениям с ФИО4 и ФИО5, налоговый орган так же основывал свои выводы на свидетельских показаниях указанных лиц. Однако, сам факт возврата денежных средств ФИО9, а так же размер возвращенных денежных средств налоговым органом не подтвержден.

Суд считает, что протоколы допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7, как доказательство завышения расходов общества по количеству приобретаемого товара и его рыночной стоимости также не отвечают критерию допустимости, потому как не оформлены в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ. Так протокол допроса ФИО6, оригинал которого исследовался в судебном заседании и приобщен к материалам дела, не содержит даты его составления, протокол допроса ФИО7, в оригинале также не содержит даты его составления, в копии, приобщенной к материалам дела дата составления – 21.07.2009 г., т.е. за пределами срока проведения выездной налоговой проверки. На вопрос суда, инспектор ФИО2 затруднилась пояснить, когда допрашивались указанные свидетели.

Протокол допроса ФИО8 (л.д. 63-67, т. 4) суд так же оценивает критически. Так, ФИО8 10 апреля 2008 года была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Лесное». Как следует из протокола допроса, работники инспекции допрашивали ФИО8 21 января 2009 года, то есть на тот момент, когда она уже не работала в ООО «Лесное», в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту ее деятельности в ООО «Лесное», и кроме того, допрос производился в ходе приостановленной проверки. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что показания, данные ФИО8, были объективны. Так же у суда возникают сомнения в объективности показаний ФИО8, поскольку спустя значительное количество времени она помнит номера контрактов (например HLSF-200-998-005), точные даты их заключения (например 15.11.2002), а так же точные наименования контрагентов ООО «Лесное» (например Суфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Син-Шэ») и суммы контрактов (например 46804,83 $).

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что с ФИО9 его познакомила ФИО8, которая была (и является сейчас) мамой его девушки. По просьбе ФИО9, ФИО4 зарегистрировался в качестве предпринимателя. Работа заключалась в снятии денежных средств с расчетного счета, открытого на его имя, которые туда в свою очередь перечисляло ООО «Лесное». Никакого товара ФИО4 в адрес ООО «Лесное» не поставлял. Как пояснил ФИО4, по просьбе ФИО8 он снимал с расчетного счета деньги и отдавал их ФИО9. В каком количестве и сколько раз, пояснить затруднился. Передачу денег подтвердить никто не может, поскольку она происходила рано утром, до прихода работников, в офисе ООО «Лесное», расположенном в районе кондитерской фабрики в г. Барнауле (протокол судебного заседания от 01.06.2010). Однако, суд так же ставит под сомнения их объективность, поскольку ФИО4 близко знаком с ФИО8 и в будущем намерен стать ее родственником.

При рассмотрении материалов проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 4 ст. 101 НК РФ). Вместе с тем в отношении контрагента ООО «Претор» инспекция ссылается на копию ответа из ГУВД и протокол допроса ФИО10. При этом в решении не указано кто, когда и на каком основании производил допрос ФИО10. В отношении контрагента ООО «Скиф» налоговой инспекцией данных не представлено. В оспариваемом решении указано, что «мероприятия по розыску организации и ее руководителя предпринятые инспекцией и УНП ГУВД по Новосибирской области до настоящего времени не дали результата».

Исключив из расходной части затраты на приобретение ГСМ и запасных частей налоговый орган сослался на заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», согласно которому подписи в актах на списание, представленные в экспортных пакетах за 2005, 2006, 2007 гг., выполнены не руководителем ООО «Лесное», а другим одним лицом.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен ст. 95 НК РФ. В пункте 1 данной статьи указано на право налогового органа при проведении выездных проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол. С постановлением о назначении экспертизы ФИО9 ознакомлен 3 июля 2009 г. Вместе с тем срок проводимой проверки согласно акту № 1394/11 от 30.07.2009 г. исчисляется с 22.09.2008 г. по 29.06.2009 г. Экспертное заключение от 24.07.2009 г. поступило в налоговый орган 28.07.2009 г., о чем свидетельствует штемпель «28 июл 2009 входящий 19714» и не оспаривается налоговым органом. Почерковедческая экспертиза назначена и проведена за пределами срока проведения проверки. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что постановление о назначении экспертизы вручено налогоплательщику после окончания выездной налоговой проверки. Решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не принималось.

Вместе с тем результаты экспертизы, полученные за рамками периода выездной проверки, которые инспекция положила в основу оспариваемого решения, суд расценивает как недопустимое доказательство по делу.

Кроме того, из протокола № 3 предупреждения эксперта (л.д. 62, т.4) не представляется возможным установить когда, и в рамках проведения какой экспертизы был предупрежден ФИО11, чья подпись стоит под указанным протоколом так же не известно.

Ходатайство инспекции о назначении повторной почерковедческой экспертизы отклонено судом, поскольку у инспекции имелось достаточное количество времени (проверка была начата 22.09.2008 и окончена 29.06.2009) для своевременного проведения экспертизы.

Не соглашается суд с доводами налогового органа о том, что затраты на ондулин для ремонта крыши общество незаконно отразило в составе расходов. Ни из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1 от 25.09.2008 г., ни из протокола осмотра № 2 от 03.10.2008 г. не усматривается, что предметом осмотра являлись крыши сооружений на предмет их покрытия указанным материалом. Как пояснила инспектор, материалы фотосъемки, осуществляемой в процессе осмотра, не сохранились.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы налогового органа о неправомерном списании на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как основанные на доказательствах, полученных с нарушением закона и на недопустимых доказательствах.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с изъятием у общества документов, подтверждающих суммы расходов и доходов, указанных в декларациях, налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Кроме того, налоговый орган вправе был истребовать у правоохранительных органов необходимые ему для правильного определения налогооблагаемой базы первичные документы общества. Однако, налоговый орган указанным правом не воспользовался, что привело к неправильному исчислению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерному доначислению налога, пени и привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогоплательщика о необоснованном доначислении ему налога на прибыль в сумме 4972699 руб. 00 коп., доначисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1378941 руб., а так же в части привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 785270 руб.

В решении Управления ФНС по Алтайскому краю от 10.11.2009 (л.д. 46, т. 1) по жалобе налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган так же констатирует, что выводы ИФНС о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер. Обстоятельства, установленные в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Ряд доводов заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При проведении выездной налоговой проверки допускается ее приостановление (п. 8. ст. 89 НК РФ). Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Среди оснований для приостановления п. 9 ст. 89 НК РФ указывает истребование документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации и проведения экспертиз.

Решение № 1394/1 о проведении проверки датировано 22.09.2008 г. Решение № 1564/11 о приостановлении датировано 21.10.2008 г. Решение № 1883/11 о возобновлении проверки датировано 26.12.2008 г.Решение № 1894/11 о приостановлении датировано 31.12.2008 г.Решение № 1894/12/2 о возобновлении проверки датировано 15.06.2009 г.

Окончена проверка согласно акту 29.06.2009 г.

То есть, с учетом положения ст. 6.1. НК РФ в период с 22.10.2008 г. по 26.12.2008 г. проверка была приостановлена первый раз, в период с 01.01.2009 г. по 15.06.2009 г. проверка была приостановлена второй раз. Таким образом, общий срок, в течение которого проверка была приостановлена составляет семь месяцев и двадцать дней. Как следует из материалов дела, доказательств направления запроса с целью получения информации из Китая в рамках международного договора, налоговым органом не представлено. Имеющийся в деле запрос и сопроводительное письмо в УФНС от 29.05.2009 г. не могут служить основанием для приостановления проверки в период с 31.12.2008 по 29.05.2009. Доказательств получения результатов ответа на запрос, суду не представлено. Экспертиза так же проводилась налоговым органом уже после окончания проверки. Инспекцией не представлено суду доказательств уважительности причин столь длительного приостановления проверки.

Указанное обстоятельство, хотя и не является безусловным основанием для отмены принятого решения, однако нарушает положения статьи 89 Налогового Кодекса РФ.

Довод налогоплательщика о том, что руководитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов судом отклоняется.

Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, акт проверки № 1394/11 от 30.07.2009 г. вручен руководителю ООО «Лесное» ФИО9 30.07.2009 г. В решении № 1394/12 от 31.08.2009 г. указано, что «лицо, в отношении которого проведена проверка надлежащим образом о времени месте рассмотрения материалов извещено, что подтверждается п. 3.2.10 акта выездной налоговой проверки № 1394/11 от 30.07.209 г., на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие руководителя ООО «Лесное» ФИО9 в отношении которого проведена проверка».

В акте № 1394/11 от 30.07.2009 г. в п.3.2.10. указано, что «материалы проверки по настоящему акту будут рассмотрены 24.08.2009 г. в 10-00». Материалы проверки были рассмотрены 24.08.2009 г. в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом извещенного налогоплательщика. Довод налогоплательщика о том, что решение датировано 31.08.2009 не имеет существенного значения, поскольку факт принятия решения по результатам проведенной налоговой проверки не в день рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Судебная практика по вопросу применения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при схожих фактических обстоятельствах определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08

Как следует из заявления, налогоплательщик обжалует решение инспекции в полном объеме. Однако заявитель не представил суду нормативно-правового обоснования несогласия с доначислением единого социального налога, пени по нему, а так же пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, и привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ за неуплату ЕСН, НДФЛ и транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Для решения вопроса о признании незаконными обжалуемых действий по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: оспариваемое действие должно не соответствовать закону и иному нормативному правовому акту и нарушать права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик не освобождается от доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение (уточнение, дополнение) оснований заявленных требований предоставлено законом исключительно заявителю. Суд не вправе применить иные основания заявленных требований, равно как дополнить, либо изменить имеющиеся.

Заявителю неоднократно предлагалось представить нормативно-правовое обоснование заявленных требований в части несогласия с доначислением единого социального налога, пени по нему, а так же пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, и привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ за неуплату ЕСН, НДФЛ и транспортного налога.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоответствия закону, а так же нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением в части доначисления единого социального налога, пени по нему, а так же пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, и привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ за неуплату ЕСН, НДФЛ и транспортного налога, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в этой части.

Так же в судебном заседании, заявитель указал, что при рассмотрении материалов проверки, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы, налоговые органы не учли обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении.

Как следует из текста оспариваемого решения и решения Управления ФНС, при рассмотрении материалов проверки и жалобы, налоговые органы не устанавливали наличие обстоятельств исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 Налогового Кодекса РФ, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа – не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не устанавливала обстоятельств, смягчающих вину Общества в совершении налогового правонарушения. Однако данный факт не свидетельствует о том, что арбитражным судом при проверке ненормативного акта, на основании которого инспекция взыскивает недоимку и санкции не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.

Таким образом, суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

В качестве смягчающих вину в совершении налогового правонарушения обстоятельств общество указало на то, что:

- у него отсутствует задолженность по налогам;

- налоговое правонарушение совершено им впервые, ранее к налоговой ответственности он не привлекался;

- предприятие является безусловным лидером экономического роста и, наряду с высокими отраслевыми показателями, проводит активную социальную политику, создавая благоприятную основу для реализации приоритетных национальных проектов РФ;

- руководитель Общества – ФИО9 рекомендован к присвоению внеочередного звания Члена-корреспондента Международной Академии Общественных Наук и представлен к номинированию на звание Лауреата Премии «За обустройство Земли Российской»;

Инспекция, возражая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований пояснила, что при проведении проверки инспекция не нашла обстоятельств, смягчающих вину общества в совершенном правонарушении. Представитель инспекции пояснил, что ни одно из указанных налогоплательщиком в качестве смягчающих обстоятельств, не могло тем или иным образом повлиять на совершение данного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что общество не имеет задолженности по налогам, и более того имеет переплату по ряду налогов, что подтверждается копией справки № 50041 от 13.05.2010 г., приложенной к ходатайству об уменьшении размера штрафных санкций. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем налогового органа. Кроме того, инспекцией не оспаривается, что общество привлекается к налоговой ответственности впервые. Общество так же осуществляет общественную деятельность, участвуя в реализации приоритетных национальных проектов РФ.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня. А штраф по своей правовой природе является мерой налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Штраф носит не компенсационный как у пени, а карательный характер, в виду чего его сумма может быть как увеличена, так и уменьшена правоприменяющим органом.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз, достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что инспекция, при принятии решения не учла обстоятельств, смягчающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, не применила положения статей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ, чем грубо нарушила права и законные интересы Общества.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей. При обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительной меры заявителем было уплачено 1000 рублей. Ходатайство было удовлетворено.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула №1394/12 от 31.08.2009 г. в части:

- предложения общества с ограниченной ответственностью «Лесное», г.Барнаул уплатить 4972699 руб. 00 коп. налога на прибыль, доначисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1378941 руб., а так же в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 785270 руб.;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 120803 руб. (неприменение статей 112 и 114 НК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лесное», г.Барнаул.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесное», г.Барнаул 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко