Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа №РА-18-07 от 31.03.2014 в части

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 19.02.2014,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 05-27/00137 от 13.01.2014, ФИО3, представитель по доверенности № 05-15/01022 от 02.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №РА-18-07 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что в его действиях с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отсутствовала цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, о неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость противоречат действующему законодательству, в частности статьям 106, 108, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство мотивировано представителем заявителя тем, что первоначально им ошибочно были заявлены и неверно сформулированы требования об оспаривании решения налогового органа в полном объеме.

При этом, заявителем не оспаривается доначисление налоговым органом НДФЛ, а также пени и штрафа по этому налогу.

С учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), оспаривается решение №РА-18-07 от 31.03.2014 в части доначисления налога на прибыль на общую сумму 494 411 руб., НДС на общую сумму 2 038 972 руб., начисления штрафов на общую сумму 506 676 руб. 60 коп. и пени на сумму 407 009 руб. 92 коп.

Уточненные требования на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении в суд.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению налогового органа, с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, следует вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Техномодуль», ООО «Элит-Статус», ООО «Промстрой», содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, предполагающая не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 25.02.2014 года № АП-18-04.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 31.03.2014 года принял решение № РА-18-07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 506 676 руб. 60 коп., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 13 774 руб. 40 коп.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 038 972 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 494 411 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 407 009 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.07.2014 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения и решение налогового органа вступило в силу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Техномодуль», ООО «Элит-Статус», ООО «Промстрой».

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Общество в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО «Техномодуль», ООО «Элит-Статус», ООО «Промстрой».

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Проведя анализ перечня документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техномодуль» налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения данным контрагентом услуг по сдаче в аренду оборудования по следующим основаниям:

- В перечне видов деятельности ООО «Техномодуль» не содержится указание на возможность оказания таких специфических услуг, как сдача в аренду имущества;

- Отсутствие производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала у ООО «Техномодуль», необходимых для выполнения такого рода операций;

- Отсутствие ООО «Техномодуль» по юридическому адресу (протокол осмотра № 18-13/89 от 27.11.2013), отрицание собственником помещения, по адресу указанном в качестве юридического, факта нахождения налогоплательщика и каких либо взаимоотношений с ним (протокол допроса ФИО4 № 18-13/837 от 27.11.2013);

- Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техномодуль» следует, что расходы необходимые для ведения хозяйственной деятельности, такие как арендные платежи, услуги связи и интернета, коммунальные расходы, выплата заработной платы отсутствуют, что свидетельствует о невозможности реального ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

Так же, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техномодуль» не прослеживается факт приобретения в аренду какого-либо оборудования или имущества у иных лиц (организаций), при учете отсутствия собственного имущества и транспортных средств, как на балансе организации, так и в качестве доли в уставном капитале;

- Согласно показаниям руководителя ООО «Техномодуль» ФИО5, (протокол допроса № 18-13/800 от 25.11.2013): «общество было зарегистрировано за денежное вознаграждение», фактическое руководство обществом ФИО5 не производил, а так же не принимал участия в его финансово-хозяйственной деятельности. Факт подписания счетов-фактур, договоров на оказание услуг аренды, актов выполненных работ свидетелем отрицается;

- Заключением эксперта от 24.02.2014 № 0987-П-14 сделан однозначный вывод о том, что подписи в счетах-фактурах договорах на оказание маркетинговых услуг, а так же в актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техномодуль» выполнены не директором данного общества ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи;

- В нарушение пункта 3 статьи 607, а так же пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре № 03-07/11 от 29.07.2011 аренды оборудования не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (аналогичная позиция указана в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014). Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, акты в подтверждение факта аренды оборудования у ООО «Техномодуль», содержат лишь общую информацию без детализации арендуемого оборудования.

Представление же в ходе судебного заседания приложений к договору № 03-07/11 от 29.07.2011 не может служить доказательством его исполнения.

Данные приложения (акт о передаче оборудования, спецификация к договору аренды) также подписаны ФИО5, который пояснил в ходе налоговой проверки, что никакой деятельности ООО «Техномодуль» под его руководством не вело.

Кроме того, на вопрос суда представитель заявителя не смог раскрыть причины не возможности передачи данных документов налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Также на вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что налогоплательщиком не контролировалось откуда поступало оборудование. Со слов представителя заявителя, оно привозилось с подписанным ООО «Техномодуль» документами о передаче.

При этом, представитель заявителя не пояснил каким образом в таком случае производится возврат арендованного оборудования ООО «Техномодуль» в лице ФИО5 с учетом отсутствия личного контакта с руководителем ООО «Техномодуль» и отсутствия ООО «Техномодуль» по юридическому адресу.

Какими-либо иными доказательствами получение и использование в деятельности спорного оборудования заявителем не подтверждено.

Более того из протокола допроса руководителя ООО «Теплосфера» № 18-13/125 от 17.02.2014 (вопрос № 14) так же не дано пояснений на каких объектах использовано оборудование передаваемое по договору аренды от ООО «Техномодуль».

Относительно оказания ООО «Техномодуль» заявителю транспортных услуг представитель заявителя в судебном заседании подтвердил тот факт, что доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг, такие как договор, путевые листы, товарно-транспортные накладные (являющиеся первичными учетными документами для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями – владельцами транспорта) и иные документы, у заявителя отсутствуют.

Представитель заявителя пояснил, что оказание транспортных услуг может быть подтверждено лишь актом № 10 от 21.09.2012.

При этом, на вопрос суда какие именно транспортные услуги оказывались заявителю, представитель не пояснил.

Пояснил лишь, что транспортные услуги заключались в перевозке грузов, которая согласовывалась путем телефонных переговоров.

Каких-либо дополнительных доказательств на предложение суда в подтверждение оказания транспортных услуг ООО «Техномодуль» заявителем не представлено.

Проведя анализ перечня документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элит-Статус» налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения данным контрагентом маркетинговых и рекламных услуг по следующим основаниям:

- В перечне видов деятельности ООО «Элит-Статус» не содержится указание на возможность оказания таких специфических услуг, как маркетинговые услуги;

- Отсутствие производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала у ООО «Элит-Статус», необходимых для выполнения такого рода работ;

- Отсутствие ООО «Элит-Статус» по юридическому адресу (протокол осмотра № 18-13/91 от 27.11.2013), отрицание собственником помещения, по адресу указанном в качестве юридического, факта нахождения налогоплательщика и каких либо взаимоотношений с ним (протокол допроса ФИО4 № 18-13/837 от 27.11.2013);

- Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элит-Статус» следует, что расходы необходимые для ведения хозяйственной деятельности, такие как арендные платежи, услуги связи и интернета, коммунальные расходы, выплата заработной платы отсутствуют, что свидетельствует о невозможности реального ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

- Согласно показаниям руководителя ООО «Элит-Статус» ФИО6 (протокол допроса № 43 от 09.01.2014): «общество было зарегистрировано за денежное вознаграждение», фактическое руководство обществом ФИО6 не производил, а так же не принимал участия в его финансово-хозяйственной деятельности. Факт подписания счетов-фактур, договоров на оказание маркетинговых услуг, актов выполненных работ свидетелем отрицается;

- Заключением эксперта от 24.02.2014 № 0987-П-14 сделан однозначный вывод о том, что подписи в счетах-фактурах договорах на оказание маркетинговых услуг, а так же в актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элит-Статус» выполнены не директором данного общества ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя пояснил, что документы, поименованные в п. 2 договора № 08 от 21.03.2012 «об оказании маркетинговых услуг» и п. 2 договора № 07 от 21.03.2012 «об оказании рекламных услуг», у ООО «Теплосфера» отсутствуют, либо утрачены за давностью взаимоотношений.

На вопрос суда, представитель заявителя не пояснил в чем заключались маркетинговые и рекламные услуги. В актах приема – передачи оказанных ООО «Элит-Статус» услуг они также носят обезличенный характер. Представитель заявителя пояснил, что данные услуги были направлены на увеличение клиентской базы. Рекламные услуги предположительно оказывались путем телефонных звонков потенциальным клиентам.

Каких-либо доказательств оказания маркетинговых и рекламных услуг, таких как отчеты о разработке маркетинговой политики на предприятии, исследовании факторов рынка, сбор и анализ коммерческо-экономической информации, изучение мнения потребителей о выпускаемой предприятием продукции, сведений о размещении рекламно-информационных материалов, об изготовлении и размещении, монтаже рекламы на предложение суда заявителем не представлено.

Также на вопрос суда представитель заявителя не смог пояснить каким образом ООО «Теплосфера» определяло объем и вид оказанных услуг при подписании актов приема – передачи с ООО «Элит-Статус».

Проведя анализ перечня документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промстрой» налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения данным контрагентом субподрядных работ по следующим основаниям:

- В перечне видов деятельности ООО «Промстрой» не содержится указание на возможность оказания таких специфических услуг, как монтаж (демонтаж) оборудования;

- Отсутствие производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала у ООО «Промстрой», необходимых для выполнения такого рода работ;

- Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой» следует, что расходы необходимые для ведения хозяйственной деятельности, такие как арендные платежи, услуги связи и интернета, коммунальные расходы, выплата заработной платы отсутствуют, что свидетельствует о невозможности реального ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

- Согласно показаниям руководителя ООО «Промстрой» ФИО7 (протокол допроса № 5/88-611 от 05.02.2014): фактическое руководство обществом ФИО7 не производил, а так же не принимал участия в его финансово-хозяйственной деятельности. Факт подписания счетов-фактур, договоров на оказание субподрядных работ, актов выполненных работ свидетелем отрицается;

- Заключением эксперта от 24.02.2014 № 0987-П-14 сделан однозначный вывод о том, что подписи в счетах-фактурах договорах на оказание маркетинговых услуг, а так же в актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промстрой» выполнены не директором данного общества ФИО7, более того документы представленные Обществом по требованию налогового органа так же заверены не ФИО7, а иным лицом.;

- На основании счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а так же ответа Улан-Удэнской ТЭЦ-1 филиал ОАО «ТГК-14» (ответ на поручение об истребовании документов № 00175дсп от 14.01.2014) установлено, что работы по демонтажу к/а БКЗ-220-100 ст.№ 8 (инв. № 26405046), выполненные ООО «Промстрой» на объекте Улан-Удэнской ТЭЦ-1 филиал ОАО «ТГК-14» не указаны, не включены и не отражены в актах выполненных работ, оформленных между заказчиком ОАО «ТГК-14» и подрядчиком ООО «Теплосфера».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Промстрой» привлекалось для выполнения низко квалифицированной работы.

На предложение суда каких – либо дополнительных доказательств в подтверждение выполнения работ ООО «Промстрой» заявителем не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании первичных документов не уполномоченными лицами.

Заключение почерковедческой экспертизы от 24.02.2014 № 0987-П-14 полностью подтверждает показания руководителей спорных контрагентов об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Теплосфера», а также выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Техномодуль», ООО «Элит Статус» и ООО «Промстрой».

При этом, судом установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, и каких-либо доводов о несогласии с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы Обществом в ходе рассмотрения дела не приводилось.

Учитывая изложенное, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Техномодуль», ООО «Элит-Статус», ООО «Промстрой» в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Суд также отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организациями финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Между тем, установлено отсутствие у ООО «Техномодуль», ООО «Элит-Статус», ООО «Промстрой» в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Данный вывод делается судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетов-фактур, бухгалтерских документов Общества, а также материалов, полученных налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, и иных представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Техномодуль», ООО «Элит-Статус», ООО «Промстрой», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Техномодуль», ООО «Элит-Статус», ООО «Промстрой» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за деятельностью своих контрагентов, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Техномодуль», ООО «Элит-Статус», ООО «Промстрой», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали оборудование, транспорт и работники.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого ненормативного акта судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит также из того, что поскольку реальные затраты Общества не представляется возможным оценить с учетом невозможности определить и сопоставить перечень выполненных работ и оказанных услуг, а также объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг каждым из спорных контрагентов, невозможным является применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, согласно которому при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, так как отсутствует схожесть обстоятельств в деле № А71-13079/2010-А17 и в рассматриваемом деле.

Поскольку правоприменительная практика, установленная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судом не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами; обстоятельства дела № А71-13079/2010, по которому принято указанное Постановление Президиума № 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, суд считает невозможным применение указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 309-КГ14-2492 по делу А76-2912/2012, от 23.10.2014 № 304-КГ14-3711 по делу А03-5550/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 по делу № А03-16051/2013.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 4 000 руб. за обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев