Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.08.2015 № 56,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.09.2014 № 06-10/11014,

- от третьего лица - ФИО3, доверенность от 13.10.2015 № 05-15/14675

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 06.08.2015, принятого по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю от 21.05.2015 № 728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 22:63:050113:17 и земельный участок с кадастровым номером 22:63:050125:1 подлежат исключению из объектов обложения земельным налогом, поскольку данные земельные участки относятся к участкам, изъятым из оборота.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать по мотиву его необоснованности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Третье лицо в отзыве на заявление также просит в его удовлетворении отказать по мотиву необоснованности.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 22:63:050113:17, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 22:63:050125:1, расположенный по адресу: <...>.

11.12.2014 учреждение представило в МРИ ФНС № 15 по Алтайскому краю уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, отразив в ней сумму налогового обязательства в отношении данных земельных участков в сумме 138084 руб.

На основе указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2015 № 747, в котором отражено, что учреждением допущено нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления налога в результате неправомерного отнесения земельных участков к землям, изъятым из оборота.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, инспекция 21.05.2015 приняла решение № 728, в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в виде штрафа в размере 5660 руб.

Указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 226415 руб., начислена пеня в размере 37296,17 руб.

Указанное решение обжаловано учреждением в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.08.2015 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.

Учреждение согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

По мнению заявителя, спорные земельные участки подпадают под действие подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.

В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Согласно пунктам 3 и 19 Устава ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны.

Его учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны (пункты 5, 11 Устава).

Как видно из материалов дела, категория земельных участков определена как земли поселений с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 22:63:050113:17 - для эксплуатации зданий детского сада, земельного участка с кадастровым номером 22:63:050125:1 – для эксплуатации объектов розничной торговли.

Сведений об иных характеристиках объектов недвижимости, а также способов их использования и принадлежности заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим земельные участки, в отношении которых рассматривается спор об отнесении их к объектам налогообложения, могут быть признаны ограниченными в обороте, но не изъятыми из него.

Доказательств, подтверждающих факт изъятия земельного участка с кадастровым номером 22:63:050113:17 и земельного участка с кадастровым номером 22:63:050125:1 из оборота, учреждением в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 365-ФЗ, действовавшего до 01.01.2013, было предусмотрено, что земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не признаются объектом налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ утратили силу с 01.01.2013, в результате чего земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, исключены из перечня земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения.

Указанным выше законом земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для нужд обороны, безопасности и таможенных нужд, включены в перечень земельных участков, для которых предусмотрено установление более низкой (льготной) налоговой ставки, которая не может превышать 0,3% (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Таким образом, с 01.01.2013 законодательно установленное право на полное освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для нужд обороны, утрачено.

Ссылку учреждения на письмо Департамента имущественных отношений от 23.01.2015 № 141/1866, в котором выражена позиция о том, что все земельные участки, находящиеся в ведении Минобороны России, изъяты из оборота и не являются объектами налогообложения в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ, судом принята быть не может в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 НК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии со статьями 389, 390, 394 НК РФ применение ставок при исчислении земельного налога, освобождение от налогообложения зависит от категории земель и целей использования земельных участков, отраженные в его правоустанавливающих документах.

Налоговый орган не уполномочен осуществлять контроль за землепользованием и самостоятельно определять вид разрешенного использования земельного участка.

Выполнение учреждением в 2013 году на указанных земельных участках деятельности по обеспечению обороны и безопасности не подтверждено документально.

Кроме того, вышеуказанное письмо не относится к числу актов нормативного характера, обязательных к применению.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении проверки не был проведен осмотр земельных участков, судом во внимание принят, быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Из содержание приведенной нормы закона следует, что осмотр территории в рамках камеральной налоговой проверки производится в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС.

В рассматриваемом случае инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу, в связи с чем положения данной нормы применению не подлежат.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение не является новым решением с иными выводами.

Доводов, свидетельствующих о нарушении процедуры его принятия либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, заявителем не приведено.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен также установить, нарушают ли оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие факта нарушения в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений либо совершения действий (бездействия) органов и должностных лиц, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, заявителем не представлено, соответствующих доводов суду не приведено.

Между тем решение управления от 06.08.2015 само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как доначисление налога, начисление пени и применение штрафных санкций осуществлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по результатам камеральной проверки в решении от 21.05.2015 № 728. Все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Поскольку при обращении в суд заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских