Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвис» к Администрации Индустриального района города Барнаула о признании недействительным постановления от 03.04.2015 № 358 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: <...> и обязании принять решение о переводе принадлежащего ООО «Инвис» помещения, находящегося по указанному адресу, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя денежной компенсации в размере 3333 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2016,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Индустриального района города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 03.04.2015 № 358 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: <...> и обязании принять решение о переводе принадлежащего ООО «Инвис» помещения, находящегося по указанному адресу, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя денежной компенсации в размере 3333 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ссылаясь на статьи 14, 22, 23, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество считает отказ администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Как указывает заявитель, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности, которые обществом соблюдены.

Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению Администрации, отсутствуют основания для перевода жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства, письменные дополнения к заявлению и отзыву на заявление.

Представленные сторонами в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № 22 АБ 503359 от 19.09.2008 жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: <...> (3 этаж). Данное помещение располагается над нежилым помещением, которое также согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № 22 АГ 577557 от 14.03.2013 принадлежит Обществу.

27.02.2014 ООО «Инвис» обратилось в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры № 100 для перевода в нежилое помещение (офис) с присоединением к нежилому помещению офиса ООО «Инвис», планируется вход в перепланируемую квартиру организовать через оконный проем, который будет преобразовали в дверной; закладка существующего дверного проема; замену заполнения оконного проема, также планируется устройство лестницы (из сборно-разборных металлических конструкций) осуществить с использованием балкона, что, по мнению заявителя, не является реконструкцией.

01.07.2014 Администрацией Индустриального района принято Постановление № 961 об отказе в переводе вышеуказанного помещения из категории жилого в нежилое.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 указанное постановление Администрации Индустриального района признано незаконным. Суд обязал Администрацию Индустриального района г. Барнаула рассмотреть заявление ООО «Инвис» по существу в течение 14 дней со дня принятия решения.

Постановлением Администрации Индустриального района от 03.04.2015 № 358 в переводе спорного жилого помещения отказано повторно, ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на указанные действия.

С указанным постановлением ООО «Инвис» ознакомилось в судебном заседании 29.07.2015 по делу А03-18980/2014 при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за невыполнение решения суда.

Считая отказ в переводе помещения из жилого в нежилое незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не обоснованными исходя из нижеследующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

В силу подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). Действительность данного пункта подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ГКПИ11-1727, в котором сделан вывод о том, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, поскольку к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений, относятся как несущие, так и ненесущие ограждающие конструкции дома, согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений жилого помещения путем демонтажа части внешней стены в силу пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 ЖК РФ требуется вне зависимости от того, является ли демонтируемый элемент несущей конструкцией либо нет.

Согласно представленному в материалы дела эскизному проекту перепланировки помещения, принадлежащего обществу, им планируется: вход в перепланируемую квартиру организовать через оконный проем, который будет преобразован в дверной (произвести замену заполнения оконного проема), осуществить закладку существующего дверного проема, также планируется устройство лестницы из сборно-разборных металлических конструкций осуществить с внешней стороны многоквартирного дома с использованием балкона (с лоджии второго этажа в перепланированную квартиру через оконный проем, преобразуемый в дверной на третьем этаже).

То есть, в результате указанных действий произойдет монтирование и крепление лестницы, а так же обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома (за счет разборки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола), являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящееся к общей долевой собственности согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, следовательно, на это необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

Суд, также отмечает, что имеющимся в деле проектом перевода квартиры в нежилой фонд предусмотрено обустройство лестницы (единое застекление балконной части (на втором этаже) и вновь организованного дверного проема (на третьем этаже), обеспечивающее как безопасный доступ в нежилое помещение, так и ограждение от погодных условий. Данные работы связаны с использованием не только ограждающей несущей конструкцией, внутри которой расположены помещения общества, но несущее конструкции, где расположены жилые помещения иных собственников, а также общедомовое имущество.

Доводы заявителя о том, что в данном случае не происходит реконструкция в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения не является реконструкцией; согласие всех собственников необходимо в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации только в случае присоединения к реконструируемым помещениям части общего имущества, в данном случае такого присоединения не было, площадь помещения Общества не увеличилась, проверены и не приняты судом, как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании, по ходатайству представителя заявителя, заслушан специалист (работник ООО «Архпроект+», изготовивший проект перепланировки и переустройства квартиры № 100 в жилом доме для перевода в нежилое помещение (офис) с присоединением к нежилому помещению офиса ООО «Инвис») который пояснил, что организация входа в перепланированную квартиру через оконный проем является перепланировкой. Участок подоконного пространства не предназначен для восприятия нагрузок от выше расположенных конструкций, т.е. образуемые в нем реакции опор на статические нагрузки не учитываются в существующей схеме здания и, следовательно, при устройстве дверного проема в пределах существующего не влечет изменение расчетной схемы работы элементов здания. Указал, что демонтаж подоконных участков наружной стены является допустимым изменением параметров проемов, производящимся в габаритах ширины существующих проемов и, соответственно, не является ни расширением, ни пробивкой проемов в наружной стене жилого дома. По мнению эксперта, проект соответствует требованиям строительных норм и правил.

Однако суд полагает, что утверждение заявителя и специалиста ООО «Архпроект+» о том, что устройство входной группы не повлияет на прочность несущих конструкций не может быть признано обоснованным, поскольку оно не позволяет игнорировать требования, установленные в пункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Так, из материалов дела видно, что названный многоквартирный жилой дом представляет собой крупнопанельное 9-этажное жилое строение.

Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873.

Кроме этого суд учитывает утверждение специалиста ООО «Архпроект+» о том, что организация входа в перепланированную квартиру через оконный проем, установку сборно-разборной конструкции лестницы, демонтаж части лоджии, в виде козырька и застекление, в целом изменяет архитектурный облик многоквартирного жилого дома.

Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено как основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не только непредставление определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, но в числе иных, осуществление перевода жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

Таким образом, несмотря на то, что при обращении в уполномоченный орган заявителем соблюдены требования статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и передан полный пакет документов, предусмотренных вышеназванной статьей, общество не представило в администрацию согласие собственников помещений в многоквартирном доме о переводе жилого помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал несоответствия оспариваемого отказа Администрации закону и нарушения этим отказом его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 03.04.2015 «Об отказе в переводе квартиры № 100, по адресу: <...> в нежилое помещение», принятого администрацией.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 администрацией принято оспариваемое постановление № 358, заявитель в арбитражный суд обратился с настоящим заявлением 10.09.2015.

Вместе с этим судом установлено, что впервые заявитель смог ознакомиться с текстом оспариваемого ненормативного акта лишь в рамках дела № А03-18980/2014 29.07.2015.

Обратного администрацией в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд полагает, что заявитель обратился за защитой своих прав в установленные Законом сроки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» (ОГРН <***>) в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева