Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Прокуратуре Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании представления Прокуратуры Индустриального района г. Барнаула №02/7-03-2018 от 10.07.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.11.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2018),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение);

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Прокуратуре Алтайского края (далее по тексту – Прокуратура) об оспаривании представления Прокуратуры Индустриального района г. Барнаула №02/7-03-2018 от 10.07.2018.

Заявление со ссылкой на часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статьи 382, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что Общество не нарушало действующее законодательство, когда предусмотрело в договоре участия в долевом строительстве необходимость получения письменного согласия застройщика на совершение уступки прав требования по договору, а также платы за юридическое сопровождение уступки. Права Общества нарушаются тем, что Общество должно знать, кому обязано исполнить обязательство по передаче объекта, а также создаются препятствия в свободе формирования договорных условий. Также Общество полагает, что Прокуратурой нарушена статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит императивное требование по разрешению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а указанное является правом Общества, а не его обязанностью.

В отзыве на заявление Прокуратура просит отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению Прокурора, уступка права требования по договору долевого участия является правом участника долевого строительства, а условие об обязательном составлении документов застройщиком за дополнительную плату ограничивает установленное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободы договора. В оспариваемом представлении отсутствует императивное требование о привлечении конкретных сотрудников Общества к дисциплинарной ответственности, требований о предоставлении копий приказов об их наказании, а лишь диспозитивное предложение рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к такой ответственности без указания на безальтернативность применения этой меры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Третье лицо поддержало позицию Прокурора, ссылаясь на включение в договор долевого участию условий, ущемляющих права потребителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.6 указания Прокурора Алтайского края от 30.06.2016 №516/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере долевого строительства» горрайпрокуратурам поручено давать оценку договорам долевого участия в строительстве жилья на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства.

Во исполнение данного требования прокуратурой Индустриального района г. Барнаула дана оценка соответствия договоров долевого участия в строительстве дома по ул. Балтийская, 99 (строение №5 в квартале 2009) в г. Барнауле, заключенных Обществом с дольщиками, в том числе 03.05.2018 №291-99-418 с ФИО4 (далее по тексту – Договор).

В ходе проведенной оценки, прокуратурой Индустриального района установлено, что в нарушение Закона №214-ФЗ, статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор включено условие, ущемляющее право потребителя, а именно: пункт 2.4.1 Договора предусматривающий, что участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору после полной оплаты всех оговоренных настоящим договором платежей при условии получения письменного согласования застройщика. В случае неполной оплаты платежей по настоящему договору уступка права требования допускается только с предварительного письменного согласия застройщика и с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. Текст соглашения об уступке права требования составляется застройщиком. В любом случае за подготовку, переоформление и согласование уступки прав (требования) стоимость услуг застройщика составляет 2% от суммы фактически внесенных участником застройщику денежных средств по настоящему договору на момент совершения уступки.

10.07.2018 Обществу для устранения допущенного нарушения и исключения из Договора, а также типовой формы проекта договоров долевого участия в строительстве дома по вышеуказанному адресу противоречащих закону и ущемляющих права потребителя условий внесено представление, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю №08/03-770 от 02.08.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая представление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 07.12.2007 издан Приказ №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина» (далее по тексту - Приказ №195), указывающий на то, что основными направлениями надзорной деятельности является надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.

В пункте 6 названного Приказа предусмотрено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использование прокурорских полномочий.

Пунктом 3.2 Регламента организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере строительства многоквартирных домом (далее по тексту - Регламент) предусмотрено, что проверки исполнения законодательства в сфере строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан проводить только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В случае, если полученные сведения о нарушении закона могут быть подтверждены или опровергнуты без проведения проверки, в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка не проводиться, а решение о принятии мер прокурорского реагирования принимается без проведения надзорного мероприятия.

В данном случае, оспариваемое представление выдано в рамках осуществления прокуратурой надзора за исполнением законодательства в сфере строительства многоквартирных домов без проведения проверки исполнения законов на основании части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, пункта 6 Приказа №195, а также положений Приказа 516/7 от 30.06.2016.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем, не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством, в связи с чем условия договоров об участии в долевом строительстве граждан-потребителей должны соответствовать как требованием Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №214-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Закона №214-ФЗ предусмотрено право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте застройщика в сети интернет размещен проект договора участия в долевом строительстве, пунктом 2.4.1 которого предусмотрено, что участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору после полной оплаты всех оговоренных настоящим договором платежей при условии получения письменного согласования застройщика. В случае неполной оплаты платежей по настоящему договору уступка права требования допускается только с предварительного письменного согласия застройщика и с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. Текст соглашения об уступке права требования составляется застройщиком. В любом случае за подготовку, переоформление и согласование уступки прав (требования) стоимость услуг застройщика составляет 2% от суммы фактически внесенных участником застройщику денежных средств по настоящему договору на момент совершения уступки.

Аналогичный пункт включен Обществом в договоры, заключенные с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 О, ФИО8, ФИО9

Согласно части 1 статьи 11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона №214-ФЗ).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 №ВАС-2932/2010 по делу №А40-16350/2009 изложен правовой вывод о том, что из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, поскольку личность должника имеет для кредитора существенное значение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон. Участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика переуступить права по договору долевого участия третьим лицам. В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переуступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с получением соответствующего согласия застройщика.

Между тем, из буквального прочтения пункта 2.4.1 типовой формы договора и договоров долевого участия с указанными выше физическими лицами следует, что Общество (застройщик) в условиях данного договора не предусмотрело указанного разграничения, а императивно установило обязанность участника долевого строительства получить письменное согласие (согласование) застройщика на уступку права требования.

Кроме того, условие о безальтернативной оплате 2% от суммы фактически внесенных участником застройщику денежных средств по настоящему договору на момент совершения уступки за подготовку, переоформление и согласование уступки прав (требования) противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное условие договора ущемляет права потребителя и противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылка Общества на то, что стороны были свободны во включении данного условия в договор, противоречит показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, условиям иных договоров, с указанными выше физическими лицами и тексту договора, размещенному на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Также арбитражным судом отклоняется довод Общества о том, что оно должно точно знать, кому исполняет обязанность по передаче жилого помещения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым пунктом представления.

Однако абзац второй оспариваемого представления содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Однако данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

С учетом изложенного арбитражный су приходит к выводу о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №25-АД17-1.

Ссылка Прокурора на то, что Обществу предлагалось исключительно рассмотреть вопрос, а не привлечь виновных лиц, арбитражным судом отклоняется, поскольку резолютивная часть представления изложена в требовательной форме: «требую:….».

Абзацем 2 части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом судом принимается во внимание, что применительно к пункту 4 оспариваемого представления, о результатах принятых мер Общество в силу прямого указания закона обязано сообщить прокурору в письменной форме, однако предоставление приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности ставится под условие такого привлечения, в связи с чем не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также арбитражным судом отклоняется ссылка Общества на то, что в результате внесения незаконного представления руководитель привлекается к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 21.11.2018 следует, что событием вменяемого правонарушения является не неисполнение представления, а нарушение срока представления информации о результатах его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать представление Прокурора Индустриального района г. Барнаула от 10.07.2018 №02/7-03-2018 недействительным в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова