Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в лице Сибирского филиала, г. Новосибирск (ИНН <***>; ОГРН <***>), к ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 565 367 руб. 06 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центрум (Центральный универмаг)», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 15.05.2015 нотариальная, паспорт);

от третьего лица – ФИО4 (по доверенности от 15.04.2015, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» в лице Сибирского филиала, г. Новосибирск (далее – ОАО «МегаФон Ритейл, истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (далее – ИП ФИО2, ответчик), о взыскании 565 367 руб. 06 коп., в том числе 553 637 руб. 06 коп. ущерба и 12 000 руб. убытков в виде расходов по оценке.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате происшедшего 14.06.2013 пожара в магазине «Центральный универмаг» по пр. Ленина, 55, очаг которого был установлен в отделе цветов ИП ФИО2, истцу был причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества, включая проведенный ремонт в отделе, арендуемому ОАО «Мегафон-Ритейл» нежилому помещению площадью 24 кв. м, расположенному по адресу: <...> по договору аренды от 12.04.2010.Требования обоснованы положением статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования отклонила, ссылаясь, первоначально на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду того, что статус индивидуального предпринимателя ею утрачен в связи с прекращением деятельности, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.12.2013 внесена соответствующая запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд – 09.10.2013 ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, утрата ею статуса индивидуального предпринимателя не влечет изменение подведомственности спора арбитражному суду, принятому в соответствии с надлежащей подведомственностью.

В дополнениях к отзыву, ответчиком заявлено о недоказанности причин возникновения пожара по вине ответчика, а также размер заявленных требований – размера ущерба.

Определением суда от 04.12.2013 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 27.01.2014, в котором судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центрум (Центральный универмаг)», г. Барнаул, судебное заседание откладывалось в судебное заседание на 24.02.2014, а затем – на 20.03.2014.

Определениями суда от 24.02.2014 судебное заседание отложено на 20.03.2014.

С целью установления очага и причин возникновения пожара, произошедшего 14.06.2013 по адресу: <...>, определением суда от 20.03.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной пожарно-технической экспертизы, производство которого было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с поступившим в дело экспертным заключением от 05.06.2014 № 1427/6-3 определением суда от 16.06.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.07.2014.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой, проведенной по заявке истца, по ходатайству ответчика определением от 14.10.2014 по делу назначена бухгалтерско-товароведческая экспертиза для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, пусконаладочных работ и строительных материалов, стоимости поврежденного имущества, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2015 в связи с поступившим в арбитражный суд заключением эксперта № 79(3535)8-3 и сообщением о невозможности дачи заключения № 78(3534)6-3 от 30.03.2015 производство по делу возобновлено, дело назначено в судебное заседание на 21.05.2015, в котором по ходатайству ответчика откладывалось в заседание на 17.06.2015.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы с постановкой вопросов: Возможно ли, установить по материалам дела (отказной материал №59/62) время обнаружения пожара, если да, то каково время обнаружения пожара? Каково время возникновения пожара? Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании исходных фотографий на электронных носителях, выполненных в ходе проведения осмотра места происшествия 14.10.2013 дознавателем отделения по Железнодорожному району ТО НД №1 по г. Барнаулу ФИО5 с участием специалиста (эксперта) ФИО6 и выполненные в ходе проведения осмотра места происшествия 19.06.2013 дознавателем ОДОП №1 УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 с участием специалиста (эксперта) ФИО8, указанные в ходатайстве эксперта №1427/6-3 от 14.04.2014.

От истца в дело поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы, в котором истец считает, что в заключении имеются выводы относительно очага пожара, а в акте о пожаре от 14.10.2013 указано о времени поступления сообщения о пожаре 14.06.2013 в 08 час. 09 мин., что соответствует примерному времени возникновения пожара и в ходе проведения экспертизы установить точное время возникновения пожара будет невозможно.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее (в ходатайстве, поступившем 20.05.2015) ходатайство о проведении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы, производство которой просит поручить экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы при условии поступления ранее истребованных фотографий на электронных носителях.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, рассмотрев отзыв истца на заявленное ходатайство, мнение третьего лица, рассмотрев материалы дела, включая материалы экспертизы (экспертное заключение от 05.06.2014 № 1427/6-3), заслушав пояснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании от 03.10.2014, учитывая, что ответчик имел возможность еще до проведения по делу второй экспертизы (бухгалтерско-товароведческая) выяснить указанные вопросы у эксперта в судебном заседании, однако таких вопросов у ответчика не возникло, суд расценивает поведение ответчика, заявившего ходатайство о дополнительной экспертизе, как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайство отказывает.

От ответчика в дело поступило также ходатайство о замене ответчика на надлежащего на ФИО10, которая, по мнению ответчика, является виновным лицом в возникновении пожара. ФИО10, непосредственно занимавшаяся продажей цветов в отделе, никогда не являлась работником ИП ФИО2, а была партнером, однако статус предпринимателя имела ФИО2, с которой был заключен договор аренды помещения.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, однако извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, последним заявлено письменное ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя истца, занятого при проведении внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Томской области в г. Горно-Алтайске.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечении второго ответчика по делу, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену надлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2).

Учитывая, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим может быть подано истцом, либо замена возможна лишь с согласия истца, что невозможно установить в настоящем судебном заседании, и привлечение второго ответчика возможно также только с согласия истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представители ответчика и третьего лица поддержали свои возражения и доводы по иску.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, возражения, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центрум» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «МегаФон Ритейл» (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 30/76, по условиям которого арендатору передано во временное пользование за плату нежилое помещение (часть помещения) общей площадью 24,0 кв.м, находящееся по адресу: <...> (помещение заштрихованное красным цветом на поэтажной схеме 1-го этажа (Приложение №1 к настоящему договору).

По указанному адресу находился салон связи «МегаФон».

14.06.2013 в результате пожара салон связи «МегаФон», принадлежащий истцу, сгорел полностью.

В постановлении начальника отделения по Железнодорожному району ТО НД №1 от 03.07.2013 № 59/62 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара послужило нарушение противопожарного режима при эксплуатации бытового электронагревательного прибора. Виновным лицом в возникновении пожара является арендатор занимаемой под цветочным отделом площади ФИО2

В результате пожара истцу причинен существенный материальный ущерб, который по проведенной обществом с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимая экспертиза» оценке составил 553 637 руб. 06 коп., включая 294 224 руб. 56 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ, пуско-наладочных и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в нежилом помещении, и 259 413 руб. 50 коп. стоимость поврежденного имущества.

Учитывая, что направленная истцом претензия ответчиком не была получена, ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением № 59/62 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2013, утвержденным начальником отделения по Железнодорожному району ТО НД № 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение противопожарного режима при эксплуатации электронагревательного прибора. Виновным лицом в возникновении пожара является арендатор занимаемой под цветочный отдел площади гражданка ФИО2 В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, по факту нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара 14.06.2013 по адресу: <...>, ФИО2 привлечена к административной ответственности по факту пожара по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей, с чем она согласилась (л.д. 138-142 т. 1).

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 от 05.06.2014 № 1427/6-3, на вопрос «Где расположен очаг пожара?» экспертом дан ответ, что анализ путей распространения горения, количества горючих материалов, пространственную ориентацию строительных конструкций, анализ термических повреждений строительных конструкций с учетом показаний свидетелей возникновения пожара позволяет сделать вывод о том, что очаг пожара располагался в северной части отдела по продаже цветов, располагавшегося в северо-западном углу торгового зала на первом этаже торгового центр по адресу: <...>, возле стола на полу (вопрос 1).

При ответе на вопрос «Какова возможная причина возникновения пожара?» экспертом указано, что из представленных на исследование материалов арбитражного дела № А03-17666/2014, отказного материала № 59/62 по факту пожара и исследования образцов электрооборудования, изъятого при осмотре месте пожара, усматривается, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от разогретой до высокой температуры спирали работающего на воздухе погружного кипятильника. Установить точно, в результате какого события кипятильник начал работать на воздухе, не представляется возможным, так как при осмотре места пожара была обнаружена посуда, в которой мог работать погружной кипятильник (допущена опечатка, не была обнаружена посуда).

Трубчатый электронагревательный элемент погружного электрокипятильника типа ЭП-0,5/220, обнаруженный на месте пожара и предназначенный для нагревания и кипячения воды, мог стать причиной пожара, так как нагревательная спираль при работе на воздухе перегорает не сразу – она продолжает функционировать, накалившись до свечения и температуры 900-1500 градусов С, оставаясь в расплавленной трубке или вывалившись из нее, еще некоторое время которое при различных положениях кипятильника может составлять от 1 до 30 минут, что достаточно для воспламенения большинства твердых горючих материалов и возникновения пожара (вопрос 3) (л.д. 103-134 т. 2).

Учитывая, что заключением эксперта очаг пожара установлен в северной части отдела по продаже цветов, а причиной пожара явилась работа погружного кипятильника на воздухе, обнаруженного и изъятого при осмотре места пожара, вина ответчика – ФИО2, являющегося арендатором спорного помещения, в возникновении пожара подтверждена также и заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Сура Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. (пункт 10).

При наличии возражений по размеру убытков, размер которых определен истцом заключением специалиста, проведенным по заказу истца, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 30.03.2015 № 79(3535)/8-3 надлежащим образом определить, соответствует ли оборудование и иное имущество, указанное в заключении ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», имуществу, указанному в инвентаризационной описи от 14.06.2013 года, не представляется возможным, так как в заключении ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», не обозначены идентификационные (инвентарные, заводские, паспортные (регистрационные)) номера оборудования и иного имущества (вопрос 1).

На основе сопоставления наименований имущества, указанных в заключении ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», и наименований имущества, указанных в инвентаризационной описи от 14.06.2013 года, экспертом установлены следующие несоответствия:

- в заключении ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» не отражено имущество на общую сумму 299 614,54 руб., обозначенное в инвентаризационной описи от 14.06.2013 года порядковыми номерами 20, 24, 34, 36, 38, 39, 40, 55;

- в инвентаризационной описи от 14.06.2013 года не отражено имущество на общую сумму 2 027,26 руб., обозначенное в заключении ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», порядковыми номерами 2, 3, 20 (вопрос 2).

Надлежащим образом определить оборудование и иное имущество, которое должно быть находиться в помещении отдела на момент пожара, и действительную стоимость указанного имущества, не представляется возможным по основаниям, изложенным в пункте 10 исследовательской части (недостаточность и неоднозначность представленных материалов) (вопрос 3) (л.д. 51-70 т. 5).

Согласно сообщению о невозможности дачи заключения от 30.03.2015 № 78/6-3 (3534) ввиду отсутствия объекта исследования (нежилое помещение площадью 24 м2 в здании по пр. Ленина, 55 в г. Барнауле по договору аренды от 12.04.2010), информации о примененных строительных материалов, их физическом износе, объеме повреждений, ответить на вопрос суда: «Какова действительная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта, включая стоимость пуско-наладочных работ, строительных материалов, которые необходимы для восстановления повреждений внутренней отделки в арендованном нежилом помещении площадью 24 м2, расположенному по адресу: г. Барнаул прю Ленина, 55 по договору аренды от 12.04.2010, в результате пожара, имевшего место 14.06.2013?» эксперту не представилось возможным (л.д. 47-50 т. 5).

Учитывая, что оценка ущерба, выполненная коммерческой фирмой, не может быть положена в основу установления реальной оценки ущерба, и при наличии возражений по размеру убытков, недоказанности заявленного истцом размера убытков экспертным путем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика в заявленном размере.

Понесенные ответчиком расходы по пожарно-технической экспертизе относятся на ответчика, а по проведенной бухгалтерско-товароведческой экспертизы – на истца по делу (включая затраты экспертной организации).

В связи с отказом истцу в иске расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, пунктом 2 статьи 156, статьями 159, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в лице Сибирского филиала, г. Новосибирск, в пользу ФИО2, г. Барнаул 15 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в лице Сибирского филиала, г. Новосибирск, в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы, г. Барнаул, 569 руб. 20 коп. за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина