Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антюфриевой С.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ИНН 2269007359, ОГРН 1022202613245), г. Рубцовск Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края

о признании решения налогового органа № РА-11-45 от 23.08.2011 недействительным,

При участии в заседании представителей сторон:

От заявителя: Жемарчуков А.П., доверенность от 07.07.2011 г.,

От заинтересованного лица: Логвинова М.Ю., доверенность № 40 от 01.06.2011 Шишаева Л.В., доверенность № 30 от 28.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНК» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС, заинтересованное лицо) о признании решения налогового органа № РА-11-45 от 23.08.2011 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что ООО «РНК» не было извещено о рассмотрении материалов проверки, вопрос о виновности ООО «РНК» рассмотрен инспекцией формально без выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, наложение на ООО «РНК» штрафных санкций является необоснованным, пояснил, что налоговый орган неверно определил налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Представители ИФНС в судебном заседании возражают против удовлетворения требований, указав, что решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении (с учетом уточнения), а так же в отзыве на него.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «РНК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проведения проверки был составлен акт № АП-11-45 от 17.06.2011г., на который ООО «РНК» были поданы возражения.

23 августа 2011 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ООО «РНК» и.о. начальника налогового органа было принято решение № РА-11-45 о привлечении ООО «РНК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «РНК» было произведено начисление налогов в общей сумме 1 277 047 руб. (НДС - 865 991 руб., налог на прибыль - 411 056 руб.), пени в общей сумме 140 124,45 руб. (НДС - 105 601,91 руб., налог на прибыль - 34 522,54 руб.), штрафных санкций в общей сумме 125 302,06 руб. (НДС - 88 672,90 руб., налог на прибыль - 36 629,16 руб.), и уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета НДС - 17 750 руб., а также предложено ООО «РНК» представить уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008г., с увеличенными внереализационными доходами в размере 88 733 руб.

В дальнейшем, решение налогового органа № РА-11-45 от 23.08.2011г. было обжаловано в Управление ФНС России по Алтайскому краю, решением которого от 25.10.2011г., с учётом дополнения к решению от 02.11.2011г., жалоба ООО «РНК» была удовлетворена частично.

В связи с чем, решение налогового органа № РА-11-45 от 23.08.2011г., с учётом решения от 25.10.2011г. и дополнением к решению от 02.11.2011г., было утверждено Управлением ФНС России по Алтайскому краю в следующих суммах: начислено налогов в общей сумме 568 827 руб. (НДС - 157 771 руб., налог на прибыль - 411 056 руб.), пени в общей сумме 40 996,54 руб. (НДС -6 474 руб., налог на прибыль - 34 522,54 руб.), штрафных санкций в общей сумме 53 718,96 руб. (НДС - 17 089,80 руб., налог на прибыль - 36 629,16 руб.), и уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета НДС - 17 750 руб. за 2 кв. 2009г. и на 13 197 руб. за 3 кв. 2009г., а также предложено 000 «РНК» представить уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008г., с увеличенными внереализационными доходами в размере 88 733 руб.

Несогласие с указанным решением и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В первом пункте заявления налогоплательщик не соглашается с предложением ИФНС представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008г. с корректировкой сумм внереализационных доходов, ссылаясь на то, что инспекция вышла за пределы проверяемого периода, что недопустимо в силу положений статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Однако суд не может согласиться с утверждением налогоплательщика о незаконности решения в этой части.

Так, самим обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год признана обязанность включения во внереализационные доходы просроченной кредиторской задолженности в сумме 88 733 руб., что подтверждается представленными возражениями на акт выездной налоговой проверки от 17.06.2011 № АП-11-4-5. в которых налогоплательщик оспаривал доначисление налога на прибыль за 2010 год, указав, что кредиторская задолженность в указанной сумме должна была быть отражена в налоговом учете в 2008 году, поскольку контрагенты общества были ликвидированы в 2008 году. При этом, возражения налогоплательщика в указанной части признаны налоговым органом обоснованными. Сумма доначисленного налога на прибыль за 2010 год уменьшена на 17746 руб. (88733 руб. * 20%).

Действительно, в судебном заседании установлено, что 2008 год не входил в проверяемый период. Однако, как верно указали в судебном заседании представители Инспекции, предложение в оспариваемом решении представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку само по себе не возлагает на налогоплательщика обязанности по уплате налога. А при таких условиях требования Заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Во втором пункте заявления налогоплательщик указывает на то, что расходы, признанные необоснованными п.п.1 п. 1.2.1. раздела 1.2. решения № РП-11-45 от 23.08.2011г. относятся к прочим расходам, предусмотренным ст.264 Налогового кодекса РФ, которые списываются единовременно.

Однако, суд находит указанный довод налогоплательщика неправомерным, в силу следующего.

Как следует из обжалуемого решения, налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год необоснованно включены следующие расходы:

1) расходы по текущему ремонту и содержанию недостроенного склада ГСМ в сумме 1 976 254 руб.;

2) амортизация по основным средствам, не введенным в эксплуатацию в сумме 10 000 руб.;

3) амортизация по основным средствам, не используемым для извлечения доходов, в сумме 7 000 руб.

ООО «РНК», по договору купли-продажи (л.д. 28, т.2) в январе 2008 года приобретен объект незавершенного строительства – недостроенный склад ГСМ, площадью 117,53 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2008 (л.д. 20, т.2).

Обществом в качестве застройщика в 2009 году были понесены расходы, связанные с возведением объекта строительства – склада ГСМ в сумме 1 976 254 руб., которые налогоплательщиком учтены при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год в качестве расходов по текущему ремонту и содержанию недостроенного склада.

Налогоплательщиком в обоснование расходов по текущему ремонту склада в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии первичных документов: договоров на выполнение ремонтно-строительных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур за текущий ремонт склада, счетов-фактур по приобретению строительных материалов и другие документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы.

Как следует из материалов дела, разрешение на завершение строительства склада ГСМ выдано обществу комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Рубцовска 28.09.2009 (л.д. 39, т.2).

ООО «РНК» в 2009 году осуществило достройку склада, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.2009 и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта – склада ГСМ ЖШ22309000-60 от 07.12.2009 (л.д. 38, т.2).

Спорные работы в отношении склада ГСМ проведены до момента ввода в эксплуатацию склада ГСМ.

Право собственности общества на сооружение «Здание и сооружение склада ГСМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2010. При этом, как следует из материалов дела, площадь склада увеличилась с 117,53 м2 до 429 м2. Таким образом, имел место не ремонт и текущее содержание объекта, а достройка объекта, доведение его до состояния пригодности к эксплуатации.

То есть, налоговый орган правильно указал в оспариваемом решении на то, что объект незавершенного строительства был необоснованно принят к учету в качестве основного средства с 04 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, по объектам, не введенным в эксплуатацию и не используемым для извлечения дохода, амортизация не начисляется. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2012 г. по делу № А27-6735/2011.

Ссылку Общества на положения статьи 264 Налогового кодекса РФ суд отклоняет, поскольку указанная статья содержит конкретный, не подлежащий расширительному толкованию перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Как верно отметили представители налогового органа, достройку основного средства указанный перечень не содержит.

Расходы, связанные с работами на объекте незавершенного капитального строительства по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения, а увеличивают стоимость амортизируемого имущества и принимаются к вычету через амортизационные отчисления после принятия к учету основного средства.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы налогоплательщика в данной части.

В третьем пункте заявления Общество указывает на то, что 20.10.2008г. ООО «РНК» по договору купли-продажи имущества, связанного с организацией летнего отдыха детей приобрело три объекта недвижимого имущества: 1) земельный участок; 2) здание столовой; 3) здание для отдыха.

Также для организации досуга отдыхающих были приобретены объекты основных средств «KB Инженер Печка» и «Снегоход 70697», которые были введены в эксплуатацию и приняты к бухгалтерскому учёту в качестве амортизируемых средств.

Налогоплательщик, со ссылкой на статьи 256 и 259.1 Налогового кодекса РФ утверждает, что по указанным объектам, когда имущество временно не используется по технологическим или экономическим причинам, начисление амортизации не прекращается

Однако, суд не может согласиться с данной позицией Налогоплательщика, в силу следующего.

Как установлено выездной налоговой проверкой, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ, в целях исчисления налога на прибыль организаций учтены амортизационные отчисления по объектам основных средств («КВ Инженер Печка» и «Снегоход») фактически не используемым по назначению, что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1400 руб., за 2010 год - в сумме 7859 руб.

Основанием для признания неправомерными сумм начисленной амортизации по объектам «KB Инженер Печка» и «Снегоход», по мнению Инспекции, явилось не использование до момента проверки названных объектов по назначению.

Из материалов проверки следует, что с 2008 года в состав ООО «РНК» входит база отдыха. В проверяемом периоде база отдыха, не использовалась для извлечения дохода. Указанное обстоятельство Заявителем не оспаривается.

Для организации в будущем досуга отдыхающих, налогоплательщиком были приобретены объекты основных средств – «KB Инженер Печка» и «Снегоход».

Суммы, начисленной амортизации по объектам «KB Инженер Печка» и «Снегоход» учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы по основной деятельности – торговле ГСМ.

Согласно положениям статьи 275.1 Налогового кодекса РФ, база отдыха является объектом социально-культурной сферы и относится к обслуживающим производствам и хозяйствам.

В соответствии со статьей 275.1. Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

То есть, как верно отметили представители налогового органа, в силу положений статьи 275.1. Налогового кодекса РФ, в данном случае, налоговую сазу по налогу на прибыль организаций по объекту обслуживающего хозяйства – базе отдыха Обществу следовало определять отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Фактически же, Налогоплательщиком при определении налоговой базы по основному виду деятельности – торговле ГСМ учтены суммы начисленной амортизации по имуществу обслуживающего хозяйства – базе отдыха.

Однако, в проверяемом периоде, налогоплательщик только проводил подготовительные мероприятия для доведения базы отдыха до состояния готовности к использованию. При этом, согласно представленным при проверке регистрам учета – все расходы по базе отдыха, в том числе и амортизация основных средств, учитывались налогоплательщиком на счете 97 «расходы будущих периодов» и только оспариваемые суммы были ошибочно отнесены на расходы по основной деятельности в целях налогообложения прибыли в отдельных периодах, что подтверждено так же и главным бухгалтером общества Мицковой З.П. в своих пояснениях (приложение № 13 к Решению, л.д. 17, т.2).

Суд отклоняет ссылку Заявителя на положения статьи 259.1 Налогового кодекса РФ, поскольку данная норма применима в случаях временного не использования по технологическим или экономическим причинам ранее использовавшегося имущества.

Как утверждает представитель налогового органа, и не отрицает Заявитель, данные объекты до начала налоговой проверки им не использовались.

В связи с чем, представляется верным утверждение налогового органа о том, что вышеназванные объекты были ошибочно введены в эксплуатацию и учтены в качестве амортизируемых основных средств. Кроме того, объект «KB Инженер Печка», в нарушение положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в действующей в проверяемый период редакции), ошибочно отнесен налогоплательщиком к амортизируемому имуществу, поскольку его первоначальная стоимость составила 14000 рублей (менее 20000 рублей).

Таким образом, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что в силу положений статьи 275.1 Налогового кодекса РФ налоговую базу по налогу на прибыль по объекту «база отдыха» обществу будет необходимо определять с момента начала использования и отдельно от налоговой базы по основным видам деятельности.

В четвертом пункте своего заявления Общество не соглашается с правомерностью доначисления налога на добавленную стоимость, указывая на то, что Инспекция доначислила налог без анализа первичных документов Налогоплательщика, что противоречит положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Однако данный довод Заявителя суд считает ошибочным, в силу следующего.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что обществом необоснованно в налоговых декларациях по НДС занижена налоговая база в сумме 142388руб. и НДС в сумме 21720руб. (за 1 квартал 2009 года) при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, а также завышена налоговая база в сумме 678933руб. и НДС в сумме 103567руб. (за 3, 4 кварталы 2009 года и 4 квартал 2010 года) при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров; кроме того, налогоплательщиком завышены суммы налога, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 260463руб. (за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 2, 3, 4 кварталы 2010 года), а также занижены суммы налога, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров на сумму 23105руб (за 1 квартал 2009 года).

Как следует из материалов дела, указанные нарушения выявлены при анализе следующих документов:

- поквартальные оборотные балансы (оборотно-сальдовые ведомости) за 2009-2010 годы, в которых отражены обороты по счетам 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 62.2 «Расчеты по авансам полученным» (приложение №№ 53, 54 к акту);

- обороты счёта 62.02 с детализацией по контрагентам за 2009-2010 годы
(приложение №№ 67, 68 к акту);

- копия книги продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (приложение №№ 61, 62 к акту).

- ведомости аналитического учета по балансовым счетам 62.1 «Расчеты с
покупателями и заказчиками» и 62.2 «Расчеты по авансам, полученным» за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2010 (приложения №№ 65, 66 к акту);

- пояснения главного бухгалтера (приложение №14 к акту проверки).

В указанных пояснениях (обозревались в судебном заседании), главный бухгалтер общества просит провести проверку на основании данных бухгалтерского учета, в связи с большим объемом первичных документов.

Доводы налогоплательщика о несоблюдении Инспекцией процедуры допроса главного бухгалтера судом отклоняются, как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения спора. Главный бухгалтер Общества ни после проверки, ни в ходе судебного заседания от своих показаний не отказывалась и иных пояснений не давала.

Также, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «РНК» необоснованно в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 2 и 4 кварталы 2010 года, занижена налоговая база в сумме 15425 руб. и НДС в сумме 2777 руб. при совершении операций по реализации товаров на территории Российской Федерации, а также необоснованно завышены налоговые вычеты в сумме 83933 руб. (За 1, 3 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года), а также необоснованно занижены налоговые вычеты в сумме 124716руб. (за 2 и 4 кварталы 2009 года, 2 и 4 кварталы 2010 года) – в результате несоответствия учетных и отчетных данных налогоплательщика.

Указанные нарушения выявлены Инспекцией на основании представленных Обществом для выездной налоговой проверки счетов-фактур и товарных накладных, актов выполненных работ, книг покупок, данных главной книги, регистров учета, имеющихся первичных документов, что и было отражено в Решении (стр. 14).

Представитель Заявителя, утверждая о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость, не представил убедительных доказательств не соответствия принятого решения закону.

Не смотря на то, что положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания по данной категории споров на налоговый орган, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает Заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В пункте 5 заявления указано на грубые процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией, при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Так, налогоплательщик пояснил, что он извещался о рассмотрении материалов проверки на 22 августа 2011 года. В этот же день был рассмотрен акт проверки и возражения налогоплательщика.

23 августа 2011 года, Заявитель обратился в ИФНС с ходатайством о применении статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций.

Кроме того, после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 23.08.2011г. в период с 15 час. 15 мин. до 15 час. 40 мин. представитель ООО «РНК» был ознакомлен налоговым органом с дополнительными документами, которые отсутствовали в материалах проверки 22.08.2011 г. (протокол об ознакомлении от 23.08.2011г.).

Как следует из решения № РА-11-45 от 23.08.2011г. (лист № 24) налоговый орган принял к рассмотрению ходатайство ООО «РНК» о снижении размера штрафа, рассмотрел и удовлетворил его, снизив размер штрафных санкций в два раза. Документы, с которыми представитель ООО «РНК» был ознакомлен 23.08.2011г., нашли свое отражение на листе 18 решения № РА-11-45 от 23.08.2011г.

По мнению налогоплательщика, вышеуказанное свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки не было закончено 22.08.2011г., а о рассмотрении материалов проверки после 22.08.2011г. ООО «РНК» не было извещено.

Заявитель считает, что Налоговым органом грубо нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, что в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения № РА-11-45 от 23.08.2011г.

Общество полагает, что налоговый орган при принятии и подписании решения не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые стали известны налоговому органу после момента фактического рассмотрения материалов проверки, поскольку по своей сути это предполагает принятие решения по результатам иного рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно, уведомлению № 11-05/05279 от 17.08.2011г. рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 22.08.2011г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией Налогоплательщика, в силу следующего.

Как указано в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки.

Действительно, 23 августа 2011 года Инспекцией были рассмотрены дополнительные материалы, которые поступили в налоговый орган в этот же день. Однако, как следует из протокола ознакомления налогоплательщика от 23.08.2011 г. и не отрицается самим представителем Заявителя, он лично был ознакомлен с указанными материалами по контрагентам ООО «ПКФ «Спецтехтранс» и ООО «Лидер», полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, как верно утверждают представители Заинтересованного лица и следует из текста решения, указанные документы не повлияли на размер доначислений по налогам, а лишь подтвердили позицию Инспекции в отношении произведенных доначислений.

Более того, ознакомившись с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и не согласившись с их содержанием, Налогоплательщик был вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, для представления мотивированных возражений. Однако Заявитель своим правом не воспользовался. Указанный довод не свидетельствует о переносе даты рассмотрения акта и материалов проверки и о неизвещении о ней Налогоплательщика.

То обстоятельство, что Инспекция, рассмотрев ходатайство Общества от 23.08.2011 г. снизила размер штрафных санкций в два раза, так же не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Налогоплательщика.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель не представил суду доказательств того, что датирование решения Инспекции 23-м числом привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

Следовательно, 23.08.2011 материалы проверки инспекцией не рассматривались, так как были рассмотрены ранее. То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения налоговой проверки датировано 23.08.2011, а не 22.08.2011 (в день рассмотрения материалов проверки), не свидетельствует о том, что 23.08.2011 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а свидетельствует о дате изготовления решения. Доказательств отложения рассмотрения материалов проверки налогоплательщик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов проверки, его доводы и возражения были выслушаны, частично удовлетворены, что нашло свое отражение в оспариваемом ненормативном акте.

В шестом пункте заявления Налогоплательщик утверждает, что инспекцией, в нарушение статей 106 и 109 Налогового кодекса РФ, не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения, а следовательно, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ считает необоснованным и незаконным.

Суждения представителя заявителя об отсутствии в его действиях вины так же отклоняются судом за необоснованностью.

Так, Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с тем, что отсутствуют неотъемлемый элемент состава правонарушения, а именно: субъективная сторона, поскольку у него нет вины. В связи с чем считает, что это является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а решение о привлечении его к налоговой ответственности подлежащим отмене.

Однако заявитель не учел, что неосторожность – есть одна из форм вины.

Как правильно указал представитель налогоплательщика, вина субъекта, действительно является обязательным элементом состава любого правонарушения, в том числе и налогового.

Налоговый кодекс РФ выделяет две формы вины правонарушителя - умысел и неосторожность.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего деяния и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий такого деяния (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своего деяния либо вредный характер наступивших последствий, хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Таким образом, закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко