Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей: от заявителя – Иванова О.А. по доверенности от 09.12.2010, от заинтересованного лица – Глухота Т.Н., доверенность № 34/10 от 28.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – ТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований Общество указало, что постановлением ТУ Росфиннадзора от 06 декабря 2010 г. № 01-10/452 Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное переоформление и представление в банк паспорта сделки, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Между тем, вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, Общество не имело возможности предоставить доказательства, освобождающие от административной ответственности, поскольку представителя Общества незаконно не допустили к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

19.08.2009 г. между Обществом и Производственным республиканским унитарным предприятием «Минский завод колесных тягачей» (Беларусь, нерезидент) был заключен контракт № 345-46/9038 сроком действия до 31.12.2009, в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставить покупателю двигатели на общую сумму 1 859 400 рублей.

06.10.2009 г. Общество оформило в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городском отделении № 8203 паспорт сделки № 09100005/1481/0038/1/0.

31.12.2009 к указанному контракту стороны заключили дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым была изменена сумма контракта (до 8 974 670 рублей) и продлен срок действия контракта до 31.12.2010 г.

11.01.2010 г. покупатель перечислил Обществу 1 239 600 рублей, которые в тот же день были зачислены на счет Общества, открытый в уполномоченном банке.

Между тем, переоформленный паспорт сделки и дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2009 Общество представило в банк 13.01.2010, то есть после получения денежных средств от нерезидента.

По данному факту 22.11.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении № АП-7, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 06 декабря 2010 г. № 01-10/452 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

3.15.1. Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

3.15.2. Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3.15.3. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно подп. Б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Из материалов дела следует, что переоформленный паспорт сделки был представлен Обществом в уполномоченный банк 13.01.2010, после получения денежных средств от нерезидента, то есть после осуществления валютной операции по контракту.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Событие правонарушения установлено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 3 к контракту было подписано сторонами 31 декабря 2009 года. Данным соглашением был, в частности, изменен порядок оплаты по контракту: вместо 100% предоплаты, как это было установлено ранее в п. 2.3 контракта, стороны предусмотрели оплату путем открытия покупателем в пользу поставщика безотзывного документарного, не подтвержденного аккредитива (л.д. 22).

Первый рабочий день за днем подписания дополнительного соглашения № 3 являлось 11 января 2010 года. В этот день стороны подписали дополнение № 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению. Данным дополнением стороны предусмотрели, что по согласованию сторон наряду с оплатой посредством аккредитива допускается 100% предоплата путем выставления счета на оплату покупателю (л.д. 24).

Таким образом, стороны предусмотрели, что перечислению покупателем денежных средств обязательно должно предшествовать выставление счета на оплату продавцом.

Между тем, 11 января 2010 года, то есть в день подписания дополнения № 1 покупатель перечислил денежные средства в размере 1 239 600 рублей, которые были зачислены на расчетный счет Общества 11.01.10 в 21 час 03 минуты (л.д. 31).

Как следует из пояснений представителя заявителя, счет на перечисление денежных средств Общество Покупателю не выставляло. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иностранный контрагент Общества перечислил денежные средства в нарушение условий, установленных дополнительным соглашением № 3 к контракту от 31 декабря 2009 года и дополнением № 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению.

Таким образом, Общество не знало и не могло предполагать, что 11 января 2010 г. покупатель осуществит перечисление денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Крое того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно частям 1и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве.

Кодекс не предусмотрел правило, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица может осуществляться только в присутствии законного представителя юридического лица - руководителя или иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Напротив, КоАП РФ в ст. 25.5 предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности. Поэтому представитель не лишен возможности участвовать от имени юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом. Для участия в рассмотрении дела и представления интересов Общества явился ведущий юрисконсульт Общества Иванов О.А., действующий на основании общей доверенности от 11.01.2010 г. № 32. Указанный представитель не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие у него полномочий (данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными представителями сторон в судебном заседании, а также отзывом ТУ Росфиннадзора (л.д. 60).

Между тем, выданная Иванову О.А. доверенность наделяет Иванова О.А. полномочиями представлять интересы ОАО Холдинговая компания «Барналтрансмаш» и вести от его имени и в его интересах все дела во всех организациях и учреждениях, форма доверенности соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 57).

То обстоятельство, что доверенность Иванова О.А. не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из того, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у ТУ Росфиннадзора не было правовых оснований для недопущения к участию в деле об административном правонарушении представителя Общества Иванова О.А., полномочия которого были надлежащим образом подтверждены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации Обществом своих прав, установленных статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда соотносится с правовой позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 29.06.2010 по делу № А03-4721/2010.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Именно этой основной гарантии Общество было лишено.

Поскольку данное нарушение процедуры административного взыскания является существенным, это свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Алтайском крае от 06 декабря 2010 г. № 01-10/452 о привлечении открытого акционерного общества Холдинговая компания «Барналтрансмаш» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано по истечении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Музюкин