Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – отделение УФК) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС № 001419531, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3404/2010.

В обоснование заявленного требования указал, что в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для возврата поступивших на исполнение документов взыскателю, который не подлежит расширительному толкованию. Оснований возврата, указанных отделением УФК в уведомлении от 03.11.2010 № 431, названным кодексом не предусмотрено.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своих требований, отклонило в связи с их необоснованностью, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 в отделение УФК поступил на исполнение исполнительный лист серии АС № 001419531, выданный арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3404/2010 на взыскание с Комитета по строительству архитектуре и развитию города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 26000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К указанному исполнительному документу было приложено определение суда от 05.08.2010, на основании которого вышеуказанный исполнительный лист был выдан, и определение о процессуальном правопреемстве от 25.10.2010, которым была произведена процессуальная замена должника.

В соответствии с уведомлением от 03.11.2010 № 431 указанный исполнительный документ возвращен заявителю.

Не согласившись с указанными действиями отделения УФК, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основания для возврата поступивших на исполнение документов взыскателю указаны в пункте 3 вышеназванной нормы закона.

В уведомлении о возвращении заявителю исполнительного документа указано на то, что приложенные предпринимателем к исполнительному документу копии определений в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, надлежащим образом не заверены: в них отсутствует отметка о дате вступления в законную силу и в правом верхнем углу каждого листа копии - штамп «Копия», верность копий не удостоверена секретарем судебного заседания (помощником судьи) или специалистом судебного состава и не заверена печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда.

Исходя из этого, отделением УФК сделан вывод о том, что такие нарушения являются основанием для возврата документов в соответствии с частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в вышеназванной норме кодекса приведено несколько оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов.

Какое именно основание имело место в рассматриваемом случае, отделением УФК в уведомлении не указано.

Кроме того, в Постановлении от 20.07.2010 № 5525/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что отсутствие на копии судебного акта сведений о вступлении его в законную силу при указании даты вступления в законную силу в самом исполнительном листе не может являться основанием для возврата исполнительного листа без исполнения, поскольку согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этом же постановлении Президиумом ВАС РФ указано, что в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения, который не подлежит расширительному толкованию. Такого основания для возврата, как отсутствие на заверенной копии решения суда сведений о вступлении его в законную силу, не предусмотрено, поскольку это подтверждается самим фактом выдачи исполнительного листа. При названных обстоятельствах взыскателю не может быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, из-за недочета в оформлении его копии.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что письмо ВАС РФ от 15.08.2008 № ВАС-С02/КАУ-1305 «О заверении копий судебных актов» и Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации обращены к арбитражной системе и изданы лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Порядок заверения копий судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется, поэтому отсутствие штампа «Копия» в правом верхнем углу каждой страницы судебного акта при его надлежащем заверении на последней странице не может расцениваться как нарушение требований данного Кодекса и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По утверждению отделения УФК на представленной предпринимателем копии определения о взыскании судебных расходов от 05.08.2010, на основании которого выдан исполнительный документ, вообще отсутствовали какие-либо отметки, печати и подписи работников суда, ответственных за оформление копий судебных актов.

В подтверждение указанного обстоятельства им в материалы дела представлена копия данного определения (л.д. 23-25).

Однако на указанной копии отсутствуют какие-либо отметки в подтверждение того обстоятельства, что она снята с копии определения, приложенной предпринимателем к исполнительному документу, а также сведения о должностном лице, снявшем эту копию.

Следовательно, факт поступления в отделение УФК именно этой копии определения заинтересованным лицом нельзя считать доказанным, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь предпринимателем представлена копия определения суда от 05.08.2010, выданная ему 05.08.2010, которая заверена надлежащим образом (л.д. 31-32).

Поскольку основания своих возражений заинтересованным лицом не доказаны, суд удовлетворяет заявленное требование.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Отделения по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС № 001419531, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3404/2010, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Отделение по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в 15-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Отделения по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских