Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Бийская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III-IV вида» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.01.2011, ФИО2 по доверенности от 13.01.2011, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2011, ФИО4 по доверенности от 29.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Бийская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III-IV вида» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю (далее – Административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 07 декабря 2010 о привлечении к административной ответственности по ст.15.1. КоАП РФ за нарушение порядка ведения кассовых операций.

В обоснование заявленных требований Общество указало на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражал, указывая на то, что отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

В судебном заседании представители Общества на требовании настаивали, представители Административного органа против его удовлетворения возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании поручения от 25.11.2010 № РПО-252-657 специалистами Административного органа была проведена проверка соблюдения Обществом установленного порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в помещении Учреждения, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки за период с 01.10.2010 по 24.11.2010 установлены нарушения пунктов 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, а также п. 3 Приложения № 3 к данному порядку, выразившиеся в том, что помещение кассы Учреждения не изолировано от других служебных и подсобных помещений (располагается вместе с другим служебным помещением); не располагается на промежуточном этаже (находится на первом этаже здания); не закрывается на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки и открывающуюся в сторону внутреннего расположения кассы (внутренняя дверь в виде стальной решетки отсутствует); не оборудовано специальным окошком для выдачи денег; имеется сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, который не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2010, согласно которому Общество совершило правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением от 07 декабря 2010 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам

Нарушение порядка ведения кассовых операций образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В силу пункта 29 названного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий содержатся в Приложении N 3 к Порядку.

Согласно пункту 3 Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в вину Учреждению вменяется, в том числе, тот факт, что помещение кассы не изолировано от других служебных и подсобных помещений.

Однако согласно протоколу осмотра помещений от 02.12.2010 «помещение кассы изолировано» (т. 1, л.д. 70). Данное обстоятельство подтверждается также прилагаемыми к акту осмотра фотографиями и выпиской из технического паспорта на здание (т. 1, л.д. 13-14).

Таким образом, Инспекцией не доказан тот факт, что помещение кассы не изолировано от других служебных и подсобных помещений.

В свою очередь, те обстоятельства, что помещение кассы Учреждения не располагается на промежуточном этаже, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, в помещении кассы отсутствует внутренняя дверь в виде стальной решетки, а металлический шкаф для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Согласно данным кассовой книги в период с 01 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года Учреждением получено в кассу организации и выплачено из кассы 1 077 629 рублей 46 копеек наличных денежных средств.

Таким образом, Учреждение допустило нарушение порядка ведения кассовых операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в бездействии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Вина Учреждения подтверждается материалами дела и заключается в том, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения порядка ведения кассовых операций, однако Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Процедура привлечения Учреждения к ответственности соблюдена.

Вместе с тем, при назначении наказания Административным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Содержащиеся в Приложении N 3 требования по технической укрепленности помещения кассы направлены на обеспечение сохранности денег в помещении кассы. В свою очередь, суд учитывает, что помещение кассы изолировано, имеется входная дверь. Окно в помещении кассы укреплено металлическими решетками. Помещение кассы оборудовано сигнализацией, которая выводится на пульт сторожа. Рабочее место сторожа оборудовано кнопкой тревожной сигнализации, которая установлена как стационарно, так и мобильно (т. 1, л.д. 22-37).

Таким образом, несмотря на допущенные нарушения, Учреждением, тем не менее, предприняты значительные меры, направленные на обеспечение сохранности денег в помещении кассы.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае нарушение порядка ведения кассовых операций не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Тот факт, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что он осознал противоправный характер допущенного им бездействия, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененные меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Административный же орган, несмотря на положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вышеупомянутое нарушение со стороны Учреждения привело, либо реально повлечет наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Довод Инспекции о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что правонарушение является формальным по своему составу, судом отклоняется, поскольку в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю от 07 декабря 2010 г. о привлечении Краевого государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Бийская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III-IV вида» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин