Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Квиткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,
г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-фрукт», г. Барнаул,

о взыскании 171 000 руб. 00 коп. долга по договору на перевозку автомобильным транспортом №29/2018 от 20.11.2018, 6 327 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-фрукт», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
г. Новосибирск,

о взыскании 934 053 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости оплаченного товара,
58 407 руб. 42 коп. убытков в виде уплаченых таможенных пошлин и сборов, 10 000 руб. убытков, понесенных в виде расходов на таможенное оформление товара, 1 614 руб. 15 коп. убытков, понесенных в виде расходов на проведение карантинной экспертизы, 300 руб. убытков в виде расходов на оформление заявки на проведение экспертизы, 6 300 руб. убытков в виде оплаты стоимости экспертизы, 33 741 руб. убытков, понесенных в виде расходов на утилизацию, 482 182 руб. упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Реф Сиб Сервис», г. Новосибирск, ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г. Усть-Каменогорск, ФИО4, г. Усть-Каменогорск,

при участии в заседании представителей:

от ИП ФИО1 - представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2019, паспорт,

от ООО «Мега-фрукт» - представитель ФИО6 по доверенности от 15.05.2019, паспорт, представитель ФИО7 по доверенности от 15.05.2019, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-фрукт» (далее – Общество) о взыскании 171 000 руб. 00 коп. долга по договору на перевозку автомобильным транспортом №29/2018 от 20.11.2018, 6 327 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований Предприниматель указывает, что он оказал Обществу услуги по перевозке товара из г. Тачен (Китай) в г. Барнаул, однако заказчик услуг не исполняет обязательство по их оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-фрукт» обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 1 045 683 руб. убытков, 482 182 руб. упущенной выгоды.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мега-Фрукт» приводит доводы о том, что при доставке принадлежащего обществу товара из-за несоблюдения температурного режима он был заморожен. Поэтому Общество просит взыскать с предпринимателя стоимость 18 480 кг товара в размере 935 320 руб. 63 коп., 56 907 руб. 42 коп расходов по уплате таможенных пошлин, 1500 руб. расходов по уплате таможенного сбора, 10 000 руб. расходов на таможенное оформление товара, 1614 руб. 15 коп. расходов на проведение карантинной экспертизы, 300 руб. расходов за оформление заявки на проведение экспертизы, 6 300 руб. расходов на проведение экспертизы качества товара, 33 741 руб. расходов на утилизацию испорченного товара, 482 182 руб. упущенной выгоды, 28 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании обе стороны свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 ноября 2018 между сторонами настоящего спора заключен Договор № 29/2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно данному Договору (п. 1.1) Предприниматель обязался за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика по первоначальному иску) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом. Перевозка грузов осуществляется на основании заявки. Заявка, подписанная по электронной почте, указанной в разделе 7 настоящего Договора, является юридически действительной и имеет силу оригинала (п. 1.3 Договора).

В силу п. 3.1 Договора, размер суммы фрахта (провозная плата) согласовывается в каждой заявке на конкретную перевозку.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата по настоящему Договору производится заказчиком в согласованные сторонами сроки, но не более 30 банковских дней со дня получения оригинала счета, акта выполненных работ и транспортных документов с отметками грузоотправителя и грузополучателя, если иное не указано в заявке на соответствующую перевозку.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что датой оказания услуг и составления акта оказанных услуг считается дата отметки в транспортной накладной о приемке груза грузополучателем.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае частичной либо полной утраты, либо порчи груза, происшедшей по вине перевозчика, последний возмещает заказчику полную стоимость утраченного либо испорченного груза.

Как следует из Акта осмотра товара от 11 декабря 2018 года (день прибытия автомобиля с товаром в г. Барнаул), подписанного коммерческим директором ООО «Мега-Фрукт» ФИО6, экспедитором ООО «Мега-Фрукт» ФИО8 и менеджером ООО «Мега-Фрукт» ФИО9, при разгрузке автомобиля был произведен визуальный осмотр и проведены замеры температуры внутри плодов (мандарины свежие), по стенам и потолку внутри рефрижератора намерзание инея, на полу слой льда и снега, товар стоит на поддонах, зафиксирована температура внутри плодов в нижних рядах от -3,5 до -4 градусов, в крайних рядах по периметру от -2,5 до -2,9 градусов, возле переднего борта перед холодильной камерой товар заморожен полностью, температура внутри плода -5 градусов, в нижних ряда от +0,1 до +0,5 градусов. Согласно заявке на перевозку температурный режим согласован +5 градусов. Как следует из акта, водитель перевозчика от подписи отказался, написал объяснительную. (л.д. 15 том 1).

Представлена объяснительная от водителя ИП ФИО1 ФИО4, в которой водитель поясняет, что «при выгрузке грузового отсека в передней части присутствовал на полу иней (немного) и в задней части от дверей. При замерах плодов мандарина в нижней части температура составляла приблизительно от -1 до -2 С, верхние ряды +1 С. При транспортировке мандаринов из КНР до г. Барнаула температурный режим составлял +5 С. По моему мнению, товар был загружен в таком состоянии в КНР. В КНР замеры я, ФИО4, не проводил». (л.д. 104 том 1).

В этот же день между ООО «Мега-Фрукт» и АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы качества мандаринов (л.д. 114-116 том 1). В соответствии с заключением эксперта от 11 декабря 2018 года № 48/12-2018, качество продукции мандарин свежих, производитель TACHENG JINSHENGXIN TRADINC CO, LTD, поставленный в адрес ООО «Мега-Фрукт», массой нетто 18480 кг, находятся в состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ 4428-82 «Мандарины. Технические условия» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», а также Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов», № 29-ФЗ от 02 января 2000 г., мандарины свежие массой нетто 18 480 кг не могут быть допущены к реализации и подлежат изъятию из оборота. (л.д. 121 том 1). К заключению приложена фототаблица, на которой зафиксированы часть испорченного товара и состояние рефрижератора.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Таким образом, истец по встречному иску должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Суд считает, что материалами дела подтверждается несоблюдение перевозчиком температурного при перевозке товара.

В доказательство факта причинения убытков и размера убытков встречным истцом представлен контракт № VKT-TJ-18 от 6 ноября 2018 года на приобретение товара, заключенный с TACHENG JINSHENGXIN TRADING CO, LTD (КНР), спецификация к данному контракту на поставку истцу по встречному иску 18480 кг мандаринов свежих, платежные поручения о перечислении за данный товар 160000 юаней.

Истцом по встречному иску представлен расчет стоимости товара в рублях по состоянию на день оплаты испорченного товара, исходя из установленного ЦБ РФ курса юаня по отношению к рублю, стоимость товара составляет 934 053 руб. 12 коп. указанная сумма является прямыми убытками заказчика по договору перевозки, поэтому суд считает, что требования истца по встречному иску в этой части подлежат удовлетворению.

Также материалами дела подтверждены убытки Общества в сумме 58 407 руб. 42 коп. в виде уплаченных таможенных пошлин и сборов, в сумме 10 000 руб. в виде расходов на таможенное оформление товара, в сумме 300 руб. в виде расходов на оформление заявки на проведение экспертизы, в сумме 6 300 руб. в виде оплаты стоимости экспертизы.

Так, представлен Договор № 04/17М от 4 апреля 2017 года возмездного оказания услуг по проверке и подготовке документов для таможенного оформления, в соответствии с которым стоимость услуги на 1 транспортное средство составляет 10 000 руб., акт от 10 декабря 2018 года о приемке данных услуг на сумму 20 000 руб., платежное поручение об плате данных услуг.

В доказательство несения 300 руб. расходов за оформление заявки на проведение экспертизы представлен Акт № 4084 от 10 декабря 2018 года, платежное поручение от 29.11.2018 № 558 (л.д. 83-84 том 1).

Также представлен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы качества мандаринов (л.д. 104-106 том 1), заключение эксперта от 11 декабря 2018 года № 48/12-2018 (л.д. 118-121 том 1), платежное поручение от 06.02.2019 № 43 на сумму 6300 руб.(л.д. 117 том 1).

Также представлены документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин и сборов в связи с ввозом товара на территорию РФ на сумму 58 407 руб. 42 коп.

Суд считает, что данные расходы Общества также являются его прямыми убытками и они подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества.

В остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 1614 руб. 15 коп. на проведение карантинной экспертизы представлен Договор № 050/34 от 10 сентября 2015 года (л.д. 85-89 том 1), акт об оказании услуг № 001/095091 от 10 декабря 2018 года (л.д. 92 том 1), заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 001-22072 от 10 декабря 2018 года (л.д. 94 том 1), платежное поручение от 07.12.2018 (л.д. 95 том 1). Однако из данных документов невозможно установить, какая часть из данных расходов имеет отношение к спорной перевозке.

В доказательство несения убытков в виде упущенной выгоды истец по встречному иску представил Договор поставки № 20-677 от 31.07.2017, заключенный с ООО «Розница К-1», дополнительную Спецификацию на изменение Спецификации от 16.08.2017, в соответствии с которой стороны согласовали цену на мандарины медовые с 17.12.2018 в сумме 80,51 руб. за 1 кг, УПД о передаче ООО «Розница К-1» товара в количестве 13 232,5 кг на сумму 1 065 348 руб. 58 коп. (без НДС) (л.д. 129-136 том 1).

Однако истец по встречному иску не представил доказательств, что Предприниматель перевозил именно такой товар – мандарины медовые. В документах о закупке товара в КНР и о перевозке товара значится иной сорт мандаринов – мандарин свежий. Следовательно, цена товара могла быть иной.

Кроме того, товар, как следует из материалов дела, по состоянию на 11.12.2018 уже был испорчен. Следовательно, стороны не могли согласовать на него расценки позднее данной даты, однако по представленным документам цена на мандарины медовые была согласована с ООО «Розница К-1» 17.12.2018.

В целях подтверждения убытков в виде расходов на утилизацию испорченного товара в сумме 33 741 руб. истец по встречному иску представил Договор № 29/2019 от 1 января 2019 года на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) иных отходов за период 2019 г. (л.д. 148-151 том 1), акты о принятии данных услуг за январь 2019 года (л.д. 152-153 том 1), акт выполненных работ № 56 от 31 января 2019 (л.д. 154 том 1), платежное поручение от 28.02.2019 № 54 на 33 741 руб. (л.д. 156 том 1).

Однако и в данном случае истец по встречному иску не подтвердил, что все без исключения данные расходы связаны лишь с утилизацией товара, испорченного в результате рассматриваемой по данному делу перевозки. Напротив, из материалов дела усматривается, что уже после списания спорного товара ООО «Розница К-1» не приняло от ООО «Мега-Фрукт» мандарины медовые – дата доставки 17.01.2019 (л.д. 140 том 1). Суд считает, что понесенные расходы по утилизации товара могли быть связаны и с этой партией забракованного товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поэтому суд считает, что требования истца по встречному иску о взыскании в его пользу с Предпринимателя упущенной выгоды, расходов по утилизации товара, расходов на проведение карантинной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, так как услуга перевозки оказана некачественно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поэтому оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,
г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-фрукт», г. Барнаул (ИНН <***>,
ОГРН <***>), 934 053 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости оплаченного товара,
58 407 руб. 42 коп. убытков в виде уплаченых таможенных пошлин и сборов, 10 000 руб. убытков, понесенных в виде расходов на таможенное оформление товара, 300 руб. убытков в виде расходов на оформление заявки на проведение экспертизы, 6 300 руб. убытков в виде оплаты стоимости экспертизы, 18 683 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мега-фрукт», г. Барнаул
(ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 13 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 25.03.2019 №76.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич