Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880), г. Яровое Алтайского края,

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1102223007127), г.Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2016 № 18753-16 о назначении административного наказания в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и его снижении до 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель Булгакова Е.С. по доверенности № 11 от 11.01.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее по тексту – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1102223007127), г.Барнаул Алтайского края (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2016 № 18753- 16 о назначении административного наказания в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и его снижении до 100 000 руб.

Требования обоснованы положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и мотивированы несогласием с установленным Заявителю размером штрафа за совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с учетом мнения Заинтересованного лица, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, которые извещены о времени и месте судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии бухгалтерской отчетности, и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя заявителя.

Судом приобщены дополнительно представленные доказательства.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением 02.09.2016 года составлен протокол N 18753-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы факты нарушения Предприятием требований промышленной безопасности, а именно:

- в заключении экспертизы промышленной безопасности (peг. № 63-ТУ-19734-2015) на редукционно-охладительную установку (РОУ 39/6) зав. №2820, отсутствует выводы устанавливающие условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования, что является нарушением ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ п. 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ), утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, зарегистрированы Минюстом России 19.05.2014 № 32326, п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № № 538, зарегистрированным в Минюсте РФ 26.12.2013, рег. № 30855 (далее по тексту - Правила проведения экспертизы промышленной безопасности);

- в заключении экспертизы промышленной безопасности (рег. № 63-Т У-25500-2015) на паропровод подачи пара на технологию от АП-6 и РОУ 39/6 уч.№ 630, отсутствует в выводе периодичность проведения технического освидетельствования трубопровода, что является нарушением ст. 7 Федеральный закон № 116-ФЗ, п. 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, зарегистрированы Минюстом России 19.05.2014 № 32326, п. 28 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности;

- Заключение экспертизы промышленной, безопасности (pег. № 63-ТУ-10213-2016) на главный паровой коллектор 3-ей очереди уч. № 635 содержит противоречивые сведения. На стр.9 п. 8.2. заключения сказано - «Визуальный контроль внутренней поверхности участка трубопровода проведен через демонтированный фланцевый разъем». По факту на трубопроводе отсутствуют фланцевые соединения, что является нарушением ст. 7 Федеральный закон № 116-ФЗ, п. п. 218 ст. 414, 415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №1 16, зарегистрированы Минюстом России 19.05.2014 №32326; п. 28 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности;

- заключение экспертизы промышленной безопасности (peг. № 63-ТУ-09897-2016) на главный паропровод ТГ-6 содержит противоречивые сведения. На стр.9 п. 8.2. заключения сказано - «Визуальный контроль внутренней поверхности участка трубопровода проведен через демонтированный фланцевый разъем». По факту на трубопроводе отсутствуют фланцевые соединения, что является нарушением ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. п. 218 и), 414, 415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014г №116, зарегистрированы Минюстом России 19.05.2014г №32326; п. 28 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности;

- итоговая документация по результатам проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле БКЗ -75-39ф ст.№ 9, произошедшего 25.12.2015, отсутствует, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п. 192, 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014г №116, зарегистрированы Минюстом России 19.05.2014г№ 32326;

- Не проведена экспертиза промышленной безопасности котла БКЗ -75-39ф ст.№ 10 после проведения восстановительных ремонтов после инцидентов, в результате которых было повреждено оборудование под давлением. Из оперативного журнала старшего машиниста котельного участка установлено, что котел аварийно останавливали по повреждениям поверхностей нагрева: 24.06.2016 котел остановлен по причине повреждения (свищ) 2 ст. пароперегревателя; 27.07.2016 котел остановлен по причине повреждения (свищ) экранной трубы, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, п. 411 г). Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, зарегистрированы Минюстом России 19.05.2014 № 32326;

- итоговая документация по результатам проведения восстановительных ремонтов после инцидентов на котле БКЗ -75-39ф ст.№ 10, произошедших 24.06.2016. 27.07.2016, отсутствует, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, п.п. 192, 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, зарегистрированы Минюстом России 19.05.2014 № 32326;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности котла БКЗ -75-39ф ст. № 11 после проведения восстановительных ремонтов после инцидентов, в результате которых было повреждено оборудование под давлением. Из оперативно журнала старшего машиниста котельного участка установлено, что котел аварийно останавливали по повреждениям поверхностей нагрева: 16.11.2015 котел остановлен по причине «свищ» из под обшивки глухой камеры; 26.06.2016 котел остановлен по причине повреждения (свищ) экранной трубы; 19.07.2016 котел остановлен по причине повреждения (свищ) 2 ст. пароперегревателя, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование» работающее под избыточным давлением», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116, зарегистрированы Минюстом России 19.05.2014 № 32326.

- итоговая документация по результатам проведения восстановительных ремонтов после инцидентов на котле БКЗ -75-39ф ст.№ ] I, произошедших 16.11.2015, 26.06.2016, 19.07.2016, отсутствует, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; п.п. 192, 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.201 №116, зарегистрированы Минюстом России 19.05.2014 № 32326;

- не обеспечивается проведение расследований на оборудовании, работающем под избыточным давлением., что подтверждается отсутствием документации по расследованию причин инцидентов на котлах БКЗ - 50-39ф ст.№ 7 и: БКЗ -75-39ф ст.№9, 10, 1 1, в вышеуказанных пунктах акта проверки, что является нарушением ст. 1 Федерального закона № 116, п.п. 4, 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 430 (зарегистрирован в Минюсте России 08.12.2011, регистрационный № 22520);

- при техническом перевооружении трубопровода отбора турбины ПТ-12-35/10 и трубопровода пара производственного отбора турбины Р-12-35-5М рег.№ 866 по проекту «Техническое перевооружение трубопроводов пара с целью изменения точки врезки паропровода ТГ-7» шифр БТЭС.1500.019-ТМР в феврале 2016г (далее техническое перевооружение трубопроводов отбора ТГ-6. ТГ-7) установлены отвод 108x5 ст. 09Г2С и донышко 100 мм ст. 09Г2С на которые отсутствуют декларация соответствия требованиям ТР ТС 032/2013. .В соответствии с ТР ТС 032/2013 отвод 108x5 ст. 09Г2С и донышко 100мм ст. 09Г2С с максимально допустимым рабочим давлением 4,0МПа относятся к 1-й категории оборудования и подлежат декларированию. На выше указанное оборудование представлен сертификат соответствия № TC.RU C-RU.AB72.B.00838 от 01.07.2014, что является нарушением п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; пункт 102 Федеральных норм и правил в области промышленной безоласности «Правила промышленной безопасности’ опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, зарегистрированы Минюстом России 19.05.2014 № 32326; п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27. 12.2002 № 184-ФЗ; п. 5, 37, 42, 43, 44 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (ТР ТС 032/2013).

- отсутствует паспорт и расчет на прочность на отвод 108x5 ст. 09Г2С и донышко 100 мм ст. 09Г2С, установленные при техническом перевооружении трубопроводов отбора ТГ-6, ТГ-7, что является нарушением п. 1ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; п.102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014г №116, зарегистрированы Минюстом России 19.05.2014г №32326; п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п.16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013);

- установленные при техническом перевооружении трубопроводов отбора ТГ-6, ГГ-7 отвод 108x5 ст. 09Г2С и донышко 100мм ст. 09Г2С. не соответствуют требованиям к оборудованию, указанном в проектной документации, а именно: в проекте указан отвод 108x4,5 ст. ст.20 и донышко 100мм ст.20; рабочая температура трубопроводов 340 оС, а рабочая температура отвода 108x5 ст. 09Г2С и донышка 100 мм ст. 09Г2С, согласно представленного свидетельства об изготовлении элементов трубопровода №654 - 220 оС, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; п.п. 10, 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014г № 116, зарегистрированы Минюстом России 19.05.2014 № 32326;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружению дымовой трубы Н=150м. в установленный, заключением № 63-3C-01020-2010, срок проведения - 22.07.2016, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; п. 410 г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, зарегистрированы Минюстом России 19.05.2014 № 32326;

- нарушается порядок допуска к работе на объекте - Площадка хранения мазутного топлива ТЭЦ, лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям. Периодически не проводится; проверка знаний производственных инструкций разработанных с учетом квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. А именно по профессиям сливщик-разливщик, машинист насосных установок, что является нарушением пп. е) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; ст. 9 Федерального закона № 116; п. 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01. 2007 № 37;

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения - эстакады для1 слива мазута из ж/д цистерны на мазутонасосной ТЭЦ в составе ОПО «Площадка хранения мазутного топлива». Не выполнены мероприятия, определенные заключением промышленной безопасности, per.№63-3C-14879-2016, после проведения которых, сооружение будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, что является нарушением п.п. л) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ст. 13 федерального закона № 116-ФЗ ; п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности п. 7 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- отсутствует производственная инструкция по режиму работы и обслуживанию сосудов - теплообменников 630-25-100-2-тII, что является нарушением пп.у) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; ст. 9 Федерального закона № 116; пункт 302. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 19.09.2016 № 18753-16 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ или условий лицензии.

Как следует из заявления, Предприятие не оспаривает событие вмененного правонарушения, однако полагает, что размер установленного административного штрафа не соразмерен совершенному нарушению, предпринимает возможные меры для устранения выявленных нарушений, находится в тяжелом имущественном и финансовом положении. Штраф в размере 200 000 рублей является для МУП «ЯТЭК» значительной суммой. Уплата административного штрафа в установленном размере может усугубить тяжелое имущественное и финансовое положение предприятия, поставить под угрозу экономическую самостоятельность предприятия. Предприятие является социально-значимым объектом города Яровое, так как является единственной теплоснабжающей организацией на территории города, дополнительно предоставляет услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для всего населения и предприятий г. Яровое. В связи с чем, Предприятие несет существенные расходы на. формирование необходимого запаса угля для отопительного периода 2016- 2017 гг. содержание оборудования ТЭЦ, тепловых, водопроводных, канализационных сетей города и прочие расходы. Предоставляемые МУП «ЯТЭК» услуги относятся к регулируемым видам деятельности. В свою очередь, снижение размера санкции до 100 000 руб. будет в полной мере соответствовать характеру совершенного правонарушения, степени вины МУП «ЯТЭК», и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов МУП «ЯТЭК» как лица, привлекаемого к административной ответственности, просит учесть вышеизложенные обстоятельства в качестве основания для снижения размера назначенного наказания в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 25.02.2014 N 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Предприятию, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880), г. Яровое Алтайского края, удовлетворить.

Изменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19.09.2016 № 18753-16, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880), г. Яровое Алтайского края в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности по указанному постановлению в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко