Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Алтайского края к жилищно-строительному кооперативу №166 (ИНН 2222021083, ОГРН 1022201140323), г. Барнаул о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

в судебное заседание явились:

от административного органа – Суховей Е.И., удостоверение, доверенность от 20.06.2017 № 31-49/П/2771,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Толстых С.Г., паспорт, доверенность от 01.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива №166 (далее по тексту – ЖСК № 166, Кооператив) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что Кооперативом не исполнено предписание Инспекции от 31.05.2017 № КЧ/1-ГСН в срок до 01.07.2017. Доказательств невозможности исполнения предписания, заключения экспертизы по внесенным в проект изменениям Кооперативом на момент составления протокола об административном правонарушении не представлено. Заявитель просит привлечь Кооператив к административной ответственности в виде штрафа, с учетом повторности совершения однородного правонарушения. Полагает, что данный вид наказания будет достаточен для целей назначения наказания, отсутствуют основания для применения такого вида наказания, как приостановление деятельности Кооператива.

Кооператив в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований Инспекции отказать, ссылаясь на неисполнимость предписания ввиду наличия отрицательного заключения экспертизы проекта. Указывает на невозможность повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку он уже ранее был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение решением по делу № А0З-10416/2017.Кооператив ссылается на бездействие Инспекции, которая не рассмотрела и не учла информацию Кооператива о создавшейся ситуации ввиду несоответствия проектной документации, изложенную в письмах от 11.07.2017 и от 06.10.2017, где ЖСК № 166 просил предоставить отсрочку выполнения предписания до получения результатов повторной экспертизы. С учетом информированности Инспекции о ситуации с проектной документацией, невозможности исполнения Кооперативом предписаний, у Инспекции отсутствовали основания для проверки исполнения предписания, соответственно и обращения с в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои требования и возражения. Инспекция ссылается на отсутствие на дату исполнения предписания (01.07.2017) обращений от ЖСК № 166, соответственно и на отсутствие законных и фактических оснований для приостановления предписания от 31.05.2017 в период его действия. Инспекция полагает, что Кооперативом ошибочно трактуется административное наказание, наложенное решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10416/2017, как за вменяемое правонарушение, поскольку данным решением ЖСК № 166 привлечен к ответственности за неисполнение ранее выданного предписания.

Изучив материала дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 Инспекцией проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на основании извещения ЖСК №166 от 20.03.2017 №2187 о сроках завершения работ, подлежащих проверке. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, выдано предписание №К37-ГСН от 28.03.2017 сроком исполнения до 16.05.2017.

31.05.2017 Инспекцией в отношении Кооператива проведена проверка исполнения ранее выданного предписания №К37-ГСН, в ходе которой выявлено, что Обществом оно не исполнено.По данному факту 19.06.2017 Инспекцией составлен протокол №45-ГСН об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Кооперативу выдано новое предписание от 31.05.2017 № КЧ/1-ГСН. Решением суда по делу №А03-10416/2017 Кооператив привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания от 28.03.2017 №К37-ГСН в срок до 16.05.2017.

В результате проверки, проведенной 22.08.2017 в связи с истечением срока исполнения ЖСК № 166 выданного Инспекцией предписания от 31.05.2017 № КЧ/1-ГСН, Инспекцией обнаружено, что в установленный Инспекцией срок - до 01.07.2017 выявленные при строительстве объекта нарушения обязательных для исполнения требований в области строительства не устранены, а именно:

1) в нарушение требований проектной документации (листы 11и, 12и, 14и шифр 01-13-КР1, листы 10, 14 шифр 01-13-КР2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.04.2014 № 4-1-1-0032-14, выданное ООО «Регионэкспертиза» (далее - проектная документация)) в блок-секции «А», в осях «В»-«Е» по оси «1» под монолитными железобетонными ростверками (ниже отметки -3,400), и блок-секции «Б» , в осях «Ж»-«Д» по оси «10» под монолитными железобетонными ростверками (ниже отметки -3,400) выполнена железобетонная плита (не предусмотренная проектом);

2) в нарушение требований проектной документации (листы 21, 22, 54, 55, 88, 89 шифр 01-13- АР-2) на кровле блок-секций «Б», «В», «Г» вместо керамзитового гравия для разуклонки применен шлак;

3) в нарушении требований проектной документации (лист 05 шифр 01-13-КР1, лист 05 шифр 01-13-КР2) вентиляционные каналы выше уровня перекрытия выполнены из бетонного кирпича вместо предусмотренного проектом керамического кирпича КОРПо 1НФ/100 2,0/35 ГОСТ 530- 2007;

4) в нарушение требований проектной документации (лист 05 шифр 01-13-КР1, лист 05 шифр 01-13-КР2) армирование кирпичных перегородок здания повсеместно выполнено стальной тарной лентой вместо предусмотренных проектом каркасами из двух продольных стержней Ø5 Вр-I по ГОСТ6727-80 с поперечными стержнями Ø3 Вр-I по ГОСТ6727-80 с шагом 300мм;

5) в нарушение требований проектной документации (листы 70-74 шифр 01-13-КР1, листы 93- 99 шифр 01-13-КР2) при кирпичной кладке наружного слоя из силикатного облицовочного кирпича толщиной 120мм трехслойных наружных стен выше отметки 0,500 м для перекрытия оконных и дверных проемов повсеместно смонтированы перемычки из уголка 100x100x7 мм вместо предусмотренного проектом уголка 125x9 ГОСТ 8509-93;

6) в нарушение требований проектной документации (лист 05 шифр 01-13-КР1, лист 05 шифр 01-13-КР2) при кирпичной кладке стен блок-секций «А» и «Б» с первого по шестой этажи, блок- секции «В» с первого по пятый этажи, блок-секции «Г» с первого по четвертый этажи, блок-секции «Д» с первого по третий этажи применен кирпич с морозостойкостью F 15, вместо предусмотренной проектом морозостойкостью F 25;

7) в нарушение требований проектной документации (лист 06 шифр 01-13-КР1, лист 06 шифр 01-13-КР2) вертикальная обмазочная гидроизоляция стен подвала выполнена мастикой битумной холодной «МГТН», без предусмотренной проектом наклейки стеклоткани на первый слой битумной мастики с последующим нанесением второго слоя на стеклоткань;

8) в нарушение требований проектной документации (лист 05 шифр 01-13-КР1, лист 05 шифр 01-13-КР2) панели перекрытий блок-секции «А» с первого по одиннадцатый этажи здания, блок- секции «Д» со второго по пятый этажи смонтированы на цементно-песчаный раствор марки Ml00, вместо предусмотренного проектом цементно-песчаного раствора М200;

9) в нарушение требований проектной документации (листы 6, 7 шифр 01-13-КР1, листы 2, 6, 10 шифр 01-13-КР2) выполнено уширение ростверков: Блок-секция «А» вдоль оси «1» у осей «В» и «Е», по оси «8» в осях «А»-«Г», по оси «7» в осях «Г»-«Д», по оси «2» в осях «И»-«К»; Блок-секция «Б» по оси «Г» в осях «1» и «10», по оси «Д» в осях «1» и «10», по оси «8» в осях «В»-«Б», по оси «10» в осях «Г»-«И»; Блок-секция «В» по оси «Г» в осях «1» и «10», по оси «Д» в осях «1» и «10»; Блок-секция «Г» по оси «Г» в осях «1» и «10», по оси «Д» в осях «1» и «10»; Блок-секция «Д» по оси «8» в осях «В» и «Е» по оси «1» в осях «А»-«К», по оси «7» в осях «Г»-«Д», по оси «2» в осях «А»-«К»;

10) в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) не представлена (отсутствует) исполнительная документация, (акты освидетельствования скрытых работы, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы) подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям проектной документации:

- на устройство керамзитобетонных поясов (отсутствуют документы подтверждающие класс морозостойкости);

- на растворную смесь применяемую для монтажа плит перекрытий блок-секций «Б», «В»,«Г ».

Протоколом об административном правонарушении от 05.10.2017 № 78-ГСН Инспекцией в отношении ЖСК-166 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд считает подлежащим удовлетворение заявления инспекции о привлечении ЖСК № 166 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление соответствия законодательству предписания, неисполнение которого вменяется Кооперативу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 данной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), определяет, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Применительно к статье 17 Закона №294-ФЗ и пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписание должно содержать законные требования, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд находит ссылки Кооператива на неисполнимость предписания необоснованными ввиду следующего.

В нарушение требований проектной документации в блок-секции «А», в осях «В»-«Е» по оси «1» под монолитными железобетонными ростверками (ниже отметки -3,400), и блок- секции «Б», в осях «Ж»-«Д» по оси «10» под монолитными железобетонными ростверками (ниже отметки -3,400) выполнена не предусмотренная проектом железобетонная плита. Указанное нарушение подтверждается листами проекта 11и, 12и, 14и шифр 01-13-КР1, листами 10, 14 шифр 01-13-КР2, фотоматериалами, являющимися приложением к акту проверки. Наличие непредусмотренной проектом железобетонной плиты может привести к увеличению нагрузки на конструкции дома и неблагоприятным последствиям. Устранить данное нарушение возможно путем представления в Инспекцию положительного заключения экспертизы на выполненные работы, либо демонтажа непредусмотренной проектом железобетонной плиты.

Однако, Кооперативом не представлены доказательства возможности выполнения непредусмотренной проектом железобетонный плиты в блок-секции «А», в осях «В»-«Е» по оси «1» под монолитными железобетонными ростверками (ниже отметки -3,400), и блок-секции «Б», в осях «Ж»-«Д» по оси «10» под монолитными железобетонными ростверками (ниже отметки -3,400).

Представленным отрицательным заключением экспертизы от 18.07.2017 № 22-2-2-2/3-0008- 17 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - отрицательное заключение экспертизы) возможность выполнения вышеназванных работ не предусмотрена. Техническим заключением ООО «Строй-Проект», на которое ссылается Кооператив в своих дополнениях к отзыву, произведена оценка технического состояния строительных конструкций только блок-секций «Г» и «Д», а вышеназванные нарушения выявлены в блок-секциях «А» и «Б».

В нарушение требований проектной документации (листы 21, 22, 54, 55, 88, 89 шифр 01-13-АР-2) на кровле блок-секций «Б», «В», «Г» вместо керамзитового гравия для разуклонки применен шлак.

Кооперативом не представлены доказательства возможности выполнения для разуклонки шлака вместо керамзитового гравия. Отрицательным заключением экспертизы возможность выполнения вышеназванных работ не предусмотрена, отсутствует ссылка на несоответствие проектной документации установленным требованиям в данной части. Положительного экспертного заключения о возможности выполнения вышеназванных работ кооперативом не представлено. Техническим заключением ООО «Строй-Проект» произведена оценка технического состояния строительных конструкций только блок-секций «Г» и «Д», в отношении блок-секций «Б» и «В», где были выявлены нарушения, оценка не проводилась, однако в отношении блок-секции «Г» отсутствуют выводы о возможности замены для разуклонки керамзитового гравия шлаком.

В нарушение требований проектной документации (лист 05 шифр 01-13-КР1, лист 05 шифр 01-13-КР2) вентиляционные каналы выше уровня перекрытия выполнены из бетонного кирпича вместо предусмотренного проектом керамического кирпича КОРПо 1НФ/100 2,0/35 ГОСТ 530-2007.

Кооперативом не представлены доказательства возможности выполнения вентиляционных каналов выше уровня перекрытия бетонным кирпичом, вместо керамического. Отрицательным заключением экспертизы возможность выполнения вышеназванных работ не предусмотрена, отсутствует ссылка на несоответствие проектной документации установленным требованиям в данной части, положительного экспертного заключения о возможности выполнения вышеназванных работ Кооперативом также не представлено. Техническим заключением ООО «Строй-Проект» произведена оценка технического состояния строительных конструкций только блок-секций «Г» и «Д», в отношении остальных блок-секций оценка не проводилась. При этом даже в отношении этих блок-секций отсутствуют выводы возможности замены керамического кирпича бетонным для выполнения вентиляционных каналов выше уровня перекрытия.

Действительно, ГОСТ 530-2007 утратил силу с 01.07.2013 в связи с изданием ГОСТ 530-2012 (приказ Госстандарта от 27.12.2012 №2148-ст). Вместе с тем, ЖСК №166 не представлено доказательств того, что в настоящее время керамического кирпича КОРПо 1НФ/100 2,0/35 применительно к ГОСТ 530-2012 не выпускается, при чем нет и доказательств правомерности применения бетонного кирпича.

В нарушение требований проектной документации армирование кирпичных перегородок здания повсеместно выполнено стальной тарной лентой. Согласно требованиям, изложенным в п. Д. 1 «Наружные, внутренние стены и перегородки» на листе 05 шифра 01-13-КР1, на листе 05 шифра 01-13-КР2 проектной документации армирование кирпичных перегородок выполняется каркасами из двух продольных стержней Ø5 Вр-1 по ГОСТ6727-80 с поперечными стержнями ØЗ Вр-I по ГОСТ6727-80 с шагом 300мм.

Требования к армированию при строительстве объектов капитального строительства установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 6727-80 «Проволока из низкоуглеродистой стали холоднотянутая для армирования железобетонных конструкций. Технические условия», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 15.05.1980 № 2108, которым не предусмотрено армирование стальной тарной лентой.

В отношении этих блок-секций отсутствуют выводы возможности замены каркасов из двух продольных стержней о5 Вр-I по ГОСТ6727-80 с поперечными стержнями оЗ Вр-I по ГОСТ6727-80 с шагом 300мм. тарной лентой. Кирпичные перегородки не являются несущими конструкциями Объекта, поэтому для устранения данного нарушения возможно удаление стальной тарной ленты из перегородок здания, выполнение предусмотренных проектом каркасами, либо представление в Инспекцию положительного заключения экспертизы на выполненную работу.

В нарушение требований проектной документации при кирпичной кладке наружного слоя из силикатного облицовочного кирпича толщиной 120мм трехслойных наружных стен выше отметки 0,500 м для перекрытия оконных и дверных проемов повсеместно смонтированы перемычки из уголка 100x100x7 мм вместо предусмотренного проектом уголка 125x9 ГОСТ 8509-93.

Требования к размерам уголков, применяемых для перекрытия оконных и дверных проемов, установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент», введенным в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 20.02.1996 № 85.

Указанное нарушение требований подтверждается листами 70-74 шифр 01-13-КР1, листами 93-99 шифр 01-13-КР2 проектной документации ООО «Барнаулгражданпроект», а также фотоматериалами, являющимися приложением к акту проверки от 28.03.2017 № К/37-ГСН.

Кооперативом не представлено доказательств возможности замены предусмотренного проектом уголка иным уголком. Для устранения нарушения возможно демонтировать смонтированные в нарушение требований проектной документации уголки 100x100x7 мм, применить перемычки, предусмотренные проектом, либо представить в Госинспекцию положительное заключение экспертизы на выполненные работы. Указанные действия по демонтажу не приведут к изменениям несущих конструкций, устранить данное нарушение возможно с минимальными временными затратами.

В нарушение требований проектной документации при кирпичной кладке стен блок- секций «А» и «Б» с первого по шестой этажи, блок-секции «В» с первого по пятый этажи, блок- секции «Г» с первого по четвертый этажи, блок-секции «Д» с первого по третий этажи применен кирпич с морозостойкостью F 15, вместо предусмотренной проектом морозостойкостью F 25.

Указанное нарушение подтверждается представленными суду листами 05 шифр 01-13-КР1, 05 шифр 01-13-КР2 проектной документации, фотоматериалами, согласно которым (п. Д.1 «Наружные, внутренние стены и перегородки») наружные стены жилого здания запроектированы трехслойными:

- первый слой - основная (несущая) часть наружных стен выполняется на цементно-песчаном растворе марки 100 из силикатного модульного кирпича СУР-150/25 по ГОСТ379-95 и бетонного кирпича М200;

- внутренние стены жилого дома выполняются из силикатного модульного кирпича СУР- 150/25 ГОСТ 379-95 на цементно-песчаном растворе марки 100;

- третий слой (облицовка наружных стен) выполняется облицовкой лицевым силикатным утолщенным, лицевым кирпичом СУЛ-100/25 ГОСТ 379-95.

Кооперативом не представлено доказательств возможности применения кирпича с морозостойкостью F 15, вместо предусмотренного проектом морозостойкостью F 25.

Устранить нарушение возможно, представив в Инспекцию положительное заключение экспертизы о морозостойкости кирпича, подтверждающее достаточный уровень морозостойкости примененного при строительстве Объекта кирпича (не ниже F25). Предоставить для исследования экспертов образцы материала возможно путем выборочного демонтажа стены в указанных блок-секциях с извлечением кирпича для направления в лабораторию на предмет морозостойкости.

В нарушение требований проектной документации вертикальная обмазочная гидроизоляция стен подвала выполнена мастикой битумной холодной «МГТН» без предусмотренной проектом наклейки стеклоткани на первый слой битумной мастики с последующим нанесением второго слоя на стеклоткань.

Согласно требованиям, изложенным в пп. «ж» п. Д.7 «Описание и обоснование технических решений подземной части объекта капитального строительства» на листе 06 шифр 01-13-КР1 и лист 06 шифр 01-13-КР2 проектной документации вертикальная гидроизоляция стен подвала жилого дома выполняется обмазкой их горячим битумом за два раза. На первый слой битумной мастики наклеивается стеклоткань, и по стеклоткани намазывается второй слой мастики. Указанное нарушение подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Кооперативом не представлено доказательств возможности выполнения вертикальной обмазочной гидроизоляции стен подвала мастикой битумной холодной «МГТН» без предусмотренной проектом наклейки стеклоткани на первый слой битумной мастики с последующим нанесением второго слоя на стеклоткань.

То, что ЖСК №166 не осуществлена предусмотренная проектом наклейка стеклоткани на первый слой битумной мастики не свидетельствует о фактической невозможности приведения вертикальной обмазочной гидроизоляции стен в соответствие с проектом.

Устранить нарушение возможно даже на данной стадии строительства, убрав грунт по периметру фундамента Объекта, выполнив наклейку стеклоткани на первый слой битумной мастики с последующим нанесением второго слоя на стеклоткань, после чего закрыть периметр здания. Указанные действия не приведут к изменениям несущих конструкций, устранить данное нарушение возможно с минимальными временными затратами.

В нарушение требований проектной документации панели перекрытий блок-секции «А» с первого по одиннадцатый этажи здания, блок-секции «Д» со второго по пятый этажи смонтированы на цементно-песчаный раствор марки М100, вместо предусмотренного проектом цементно-песчаного раствора М200.

Согласно требованиям, изложенным в п. Д.2 «Панели перекрытий» на листах 05 шифр 01-13- КР1, 05 шифр 01-13-КР2 проектной документации панели междуэтажных перекрытий монтируются на свежеуложенный слой цементно-песчаного раствора марки 200, толщиной 20мм.

Вышеуказанное нарушение подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Кооперативом не представлено доказательств возможности замены при строительстве Объекта марки цементно-песчаного раствора на Ml00. Устранить нарушение возможно без изменения несущих конструкций, разработав мероприятия по удалению раствора из-под опорной части плит перекрытия и инициирования инъекций цементно-песчаного раствора предусмотренной проектной документацией марки (М200); либо представив в Госинспекцию положительное заключение экспертизы прочности примененного в нарушение требований проектной документации цементно-песчаного раствора марки Ml00.

В нарушение требований проектной документации выполнено уширение ростверков:

1) Блок-секция «А» вдоль оси «1» у осей «В» и «Е», по оси «8» в осях «А»-«Г», по оси «7» в осях «Г»-«Д», по оси «2» в осях «И»-«К»;

2) Блок-секция «Б» по оси «Г» в осях «1» и «10», по оси «Д» в осях «1» и «10», по оси «8» в осях «В»-«Б», по оси «10» в осях «Г»-«И»;

3) Блок-секция «В» по оси «Г» в осях «1» и «10», по оси «Д» в осях «1» и «10»;

4) Блок-секция «Г» по оси «Г» в осях «1» и «10», по оси «Д» в осях «1» и «10»;

5) Блок-секция «Д» по оси «8» в осях «В» и «Е» по оси «1» в осях «А»-«К», по оси «7» в осях «Г»-«Д», по оси «2» в осях «А»-«К». Кооперативом не представлено доказательств возможности уширения ростверков. Для устранения данного нарушения необходимо предоставление в Госинспекцию положительного заключения экспертизы проектного решения, по которому выполнено уширение ростверков.

В нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) не представлена (отсутствует) исполнительная документация, (акты освидетельствования скрытых работы, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы) подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям проектной документации:

- на устройство керамзитобетонных поясов (отсутствуют документы, подтверждающие класс морозостойкости);

- на растворную смесь, применяемую для монтажа плит перекрытий блок-секций «Б», «В», «Г ».

Таким образом, суд приходит выводам об исполнимости предписания, даже с учетом отрицательного заключения экспертизы.

При этом указанное отрицательное заключение экспертизы проектной документации составлено 18.07.2017, а срок исполнения предписания от 31.05.2017 определен Инспекцией до 01.07.2017. таким образом, на дату истечения срока исполнения предписания отрицательное заключение экспертизы проектной документации получено не было. Оснований для неисполнения предписания от 331.05.2017 у ЖСК № 166 не имелось.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Кооператива на письма о продлении сроков исполнения предписания, направленные в адрес Инспекции после истечения срока исполнения предписания, на правовую квалификацию правонарушения не влияют.

Отклоняется и ссылка Кооператива о том, чтоон уже ранее был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение решением по делу № А0З-10416/2017. Решением суда по делу №А03-10416/2017 Кооператив привлечен к административной ответственности за неисполнение иного предписания от 28.03.2017 №К37-ГСН в срок до 16.05.2017.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кооператив предпринял исчерпывающие меры для исполнения предписания в установленный в нем срок в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Кооператива в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Кооператива образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кооператива составлен уполномоченным сотрудником Инспекции в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к конкретному делу, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено, как и не установлено оснований для применения статьи 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Санкция части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Вместе с тем, в нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение наличия условий, предусмотренных частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения к Кооперативу административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Представитель Инспекции не настаивал на применении данного вида наказания в отношении Кооператива.

Отягчающими ответственность обстоятельствами является то, что в период срока действия предписания Кооперативом не предпринимались меры по устранению выявленных нарушений, имеются сведения о повторности совершенного правонарушения (решение суда по делу №А03-10416/2017). Доказательств невозможности исполнения предписания Кооперативом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначение административного наказания в размере 80000 руб. обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

привлечь жилищно-строительный кооператив №166, ОГРН 1022201140323, ИНН 2222021083, зарегистрирован в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Барнаула Алтайского края 02.12.2002 адрес регистрации: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 38, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель (взыскатель) штрафа: Государственная инспекция Алтайского края, г. Барнаул, пр. Ленина, 7 (дата регистрации 29.12.2012). Реквизиты получателя штрафа: УФК по Алтайскому краю (Государственная инспекция Алтайского края л/сч 04172200320); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г. БАРНАУЛ, БИК банка получателя: 040173001; Счет получателя платежа: 40101810100000010001; ИНН получателя: 2225135610; КПП получателя: 222501001; ОКТМО получателя: 01701000; Код бюджетной классификации 120 116 90040 04 0000 140; Наименование платежа: административный штраф по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17757/2017, основание платежа – платеж текущего года, идентификатор начисления 0209852549385275119104005, идентификатор плательщика 22222-021083222202001.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья В.В. Синцова