Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акарачкиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г.Бийска, г.Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл», г.Бийск, о взыскании 305 483 руб. 71 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения «Финансовое управление администрации г.Бийска», г.Бийск, муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3», г.Бийск,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 19.01.2009 года № 70/01-19,

от ответчика – ФИО2 – приказ № 01 от 01.10.2007 года, ФИО3 – доверенность № 1 от 11.01.2009 года,

от МУ «Финансовое управление администрации г.Бийска» - ФИО4 – доверенность от 10.09.2008 года № 662,

от МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» - ФИО5 – доверенность от 01.09.2008 года № 5,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бийска обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о взыскании 305 483 руб. 71 коп.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевода долга № 1/101-07, заключенному 20.11.2007 года между администрацией г.Бийска, МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» и ООО «Управляющая компания «Кристалл». В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания «Кристалл» в отзыве на заявление против исковых требований возражало, указав, что договор перевода долга не может считаться заключенным, поскольку не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ о достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям, договор не может быть исполнен поскольку должником ( МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3») не переданы документы, предусмотренные договором, а именно: реестр физических лиц, уплативших плату за социальный найм, акт сверки задолженности по перечислению в бюджет города полученной от граждан платы за социальный найм, доверенность для взыскания задолженности по долгам социального найма. Денежные средства, на которые ссылается истец, были перечислены гражданами добровольно за социальный наем по системе «Город» в 2008 году ООО «Управляющая компания «Кристалл» в размере 88 626 руб. 35 коп. перечислены указанные в бюджет города. Письмом от 20.11.2007 года ООО «Управляющая компания «Кристалл» расторгла договор перевода долга в связи с введением в отношении МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» процедуры банкротства.

МУ «Финансовое управление администрации г.Бийска» в отзыве на заявление указало, что требования истца подлежат удовлетворению, истцом представлены доказательства обязанности ответчика перечислить в бюджет города денежные средства в размере 394 110 руб. 06 коп., ответчик обязательства по договору выполнил частично, перечислив 88 626 руб. 35 коп., задолженность составляет 305 483 руб. 71 коп.

МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» в отзыве на заявление указал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, договор перевода долга № 1/10-07 от 20.11.2007 года соответствует требованиям, установленным ст. 391 ГК РФ, и содержит все существенные условия договора перевода долга.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал согласно заявлению, считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельны, предмет договора определен, переписка, которая велась между сторонами не допускает двусмысленного толкования условия о его предмете, реестр физических лиц, а также акт сверки задолженности, поименованные в п. 1.2 договора, не являются обязательным приложением к нему, договор со стороны ответчика не только не оспаривался, но и был частично исполнен, обязанность по передаче акта сверки по договору лежала на МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3», а не на администрации г.Бийска, в связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на невозможность исполнения указанного договора в связи с неисполнением обязательств МУП «Жилтрест № 3», заявление ООО «Управляющая компания «Кристалл» о расторжении договора в одностороннем порядке противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, денежные средства по договору им не перечислялись, считает договор незаключенным, поскольку МУП «Жилтрест № 3» не исполнены условия договора.

Представитель МУ «Финансовое управление администрации г.Бийска» исковые требования поддержал согласно отзыву, пояснил, что денежная сумма, подлежащая перечислению в бюджет, была определена в договоре, договор с МУП «Жилтрест № 3» не заключался.

Представитель МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» исковые требования поддержал, пояснил, что в момент открытия конкурсного производства денежных средств в кассе предприятия не было, акт и реестр также отсутствуют у конкурсного управляющего, размер задолженности в сумме 394 110 руб. 06 коп. указан только в договоре перевода долга.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 года между МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (должник), ООО «Управляющая компания «Кристалл» (новый должник), и администрацией г.Бийска (кредитор) заключен договор перевода долга № 1/101-07.

Частью 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что к форме перевода долга соответственно применяются правила как статьи 389, так и статьи 384 названного Кодекса.

Согласно названным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок по уступке прав требования и переводу долга стороны обязаны указать обязательство, по которому право первоначального кредитора или обязательство первоначального должника переходит к новому кредитору или новому должнику.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1.1 договора перевода долга № 1/101-07 от 20.11.2007 года должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства по исполнению перед кредитором обязательств должника по уплате в бюджет города полученной от граждан по состоянию на 20.11.2007 года платы за социальный найм муниципальных жилых помещений в сумме 394 110 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора задолженность должника перед кредитором по исполнению обязательств по перечислению в бюджет города платы за соцнайм согласно постановлению администрации города от 28.06.2000 года № 1381 (в редакции постановления администрации города от 05.06.2007 года № 1043) составляет 394 110 руб. 06 коп. Подтверждением наличия указанной задолженности являются: реестр физических лиц, уплативших плату за соцнайм по состоянию на 20.11.2007 года; акт сверки задолженности по перечислению в бюджет города полученной от граждан платы за социальный найм муниципальных жилых помещений по состоянию на 20.11.2007 года.

Согласно п. 2 договора должник при подписании договора обязан был передать новому должнику акт сверки задолженности по перечислению в бюджет города полученной от граждан платы за социальный найм муниципальных жилых помещений по состоянию на 20.11.2007 года, сообщить новому должнику все сведения, имеющие значение для погашения последним долга, передаваемого по настоящему договору, уплатить новому должнику вознаграждение согласно п. 3.2 настоящего договора, для чего передать реестр должников – физических лиц на электронном и бумажном носителях.

В соответствии с п. 3.2 договора в качестве вознаграждения должник уступает новому должнику права требования к физическим лицам – должникам МУП города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» за содержание и текущий ремонт жилья для населения на сумму 11 823, 30 тыс.руб.

Новый должник перечисляет в бюджет города сумму 394 110 руб. 06 коп. в течение 11 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Как видно из указанных выше обстоятельств, основанием к предъявлению администрацией требований послужил факт передачи ООО «Управляющая компания «Кристалл» (новый должник) в ноябре 2007 года функций по сбору платы за социальный найм муниципальных жилых помещений, полагает, что с этого момента в силу положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проживающие в этом здании наниматели жилых помещений, владеющие этими помещениями на основании договоров социального найма, должны вносить управляющей организации предусмотренную Кодексом плату за социальный найм.

Между тем в данном случае ООО «Управляющая компания «Кристалл» не может являться той управляющей организацией, в пользу которой наниматели жилых помещений государственного жилищного фонда должны вносить предусмотренные частью 4 статьи 155 ЖК РФ платежи по состоянию на 20.11.2007 года в силу следующего.

Согласно Положения о плате за социальный найм муниципального жилья в городе Бийске, утвержденного постановлением администрации города от 28.06.2000 года № 1381 (в редакции постановления администрации города от 05.06.2007 года № 1043) сбор платы за социальный найм согласно договорам осуществляют муниципальные жилищные предприятия, обслуживающие это жилье, с перечислением 100 процентов собранных средств в бюджет города.

Как установлено судом, собственником жилых помещений государственного жилищного фонда, управление которым осуществляло МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3», является муниципальное образование «город Бийск» и обязанность по сбору платы согласно вышеуказанного Положения возложена на муниципальные унитарные предприятия, а не на ООО «Управляющая компания «Кристалл» .

Именно МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» как сторона по договору социального найма, в силу пунктов 4, 8 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, уполномочено требовать своевременного и полного внесения нанимателями платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что правоотношения по внесению платы за социальный найм возникают между нанимателями и собственником жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо уполномоченным собственником лицом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315. Уполномоченным лицом согласно Положения о плате за социальный найм муниципального жилья в городе Бийске, утвержденного постановлением администрации города от 28.06.2000 года № 1381 (в редакции постановления администрации города от 05.06.2007 года № 1043) является МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3».

Из ст. 132 Конституции Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования и иные выборные должностные лица местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 6 указанного Закона к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. При этом к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за его использованием и сохранностью (п. 1, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов и согласно статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат зачислению на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, со счетов органов Федерального казначейства и иных поступлений в бюджет.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, притом что, если буквальное толкование рассматриваемого Договора не позволяет определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение сторон.

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Однако, установив, что в соответствии с пунктом 1 Договора, предметом договора является также и наделение ответчика функцией осуществления сбора платежей с населения и перечисления этих денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в нарушение Положения о плате за социальный найм муниципального жилья в городе Бийске, утвержденного постановлением администрации города от 28.06.2000 года № 1381 (в редакции постановления администрации города от 05.06.2007 года № 1043). Кроме того, для надлежащего осуществления названной функции сбора платежей с населения в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, как это предусмотрено условиями договора: реестр физических лиц, уплативших плату за социальный найм по состоянию на 20.11.2007 г., и акт сверки.

Данные действия администрации противоречат требованиям бюджетного законодательства и нормам законодательства о местном самоуправлении.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор перевода долга № 1/101-07 от 20.11.2007 г. является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов.

Соответственно, по ничтожному договору перевода долга № 1/101-07 от 20.11.2007 г. не возникало долговых обязательств перед истцом, в связи с чем судом отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаютсяорганы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в силу чего уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина размере 7 609 руб. 67 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Бийска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл», г. Бийск, о взыскании денежных средств отказать.

Выдать администрации г. Бийска справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 609 руб. 67 коп., уплаченной 18.02.2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А.Зверева