Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд», г. Омск (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г. Барнаул,

о взыскании 4 983 руб. 90 коп.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО1, по паспорту, ФИО2, по доверенности от 18.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 000 руб. убытков.

Определением суда от 26.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.11.2014 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца.

От истца поступило уточненное заявление, в котором он просит взыскать с ответчика 4 983 руб. 90 коп. основного долга.

Уточнение принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание иска истец ссылается на неисполнение ответчиком условий соглашения о премировании, подписанного к договору поставки № ИТ/06-261 от 01.01.2012 (далее – договор поставки), в соответствии с которым покупателю выплачивается премия в натуральном выражении в сумме 5 000 руб., при условии приобретения им в течение года продукции на сумму не менее 100 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражения ответчика сводятся к тому, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о компенсации ответчику стоимости электроэнергии в связи с установкой холодильного оборудования истца. При этом, торговый представитель истца пояснил, что подобный договор заключить невозможно, и предложил подписать дополнительное соглашение о премии в натуральном выражении, ссылаясь на то, что это формальность. Дополнительное соглашение к договору поставки, на которое ссылается истец, на момент его подписания ответчиком не содержало требования о необходимости приобретения в течение года товара по договору поставки на сумму 100 000 руб. В судебном заседании ответчик подтвердил, что в рамках договора поставки приобрел у истца в течение года товар на сумму 98 257 руб. 47 коп., но ему не было известно об условии приобретения товара на сумму 100 000 руб., иначе он бы выбрал товар на недостающие 1742 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) покупатель принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору поставки «Премия в натуральном выражении», датированное 1 августа 2013 года, в соответствии с которым, в целях увеличения объемов продаж мороженого под товарным знаком «Инмарко», предусмотрено предоставление покупателю премии в натуральном выражении при условии приобретения им определенного количества товаров в течение отчетного периода с 01.08.2013 по 31.07.2014 на сумму не менее 100 000 руб. В случае невыполнения покупателем данного условия, он обязан возвратить поставщику полученную премию в течение 5 календарных дней после окончания отчетного периода в денежном выражении (пункт 4 соглашения). Из приложения № 1 к данному соглашению следует, что покупателю в качестве премии подлежал передаче товар на сумму 5 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен другой подлинный экземпляр дополнительного соглашения, который не содержит даты его подписания, ссылки на договор поставки, а также не содержит сведений об отчетном периоде, за который товар должен быть приобретен покупателем, и сумме данного товара. В приложении № 1 к этому экземпляру соглашения указан размер премии 5005 руб. 88 коп.

На основании товарных накладных № 062-Рнк-912-92315 от 10.10.2013 и № 062-Рнк-912-98635 от 07.11.2013, акта о предоставлении премии в натуральной форме от 10.10.2013, истцом передан ответчику товар в качестве премии в натуральном выражении на сумму 4 983 руб. 90 коп., стоимость которого рассчитана исходя из отпускных цен, действовавших по состоянию на 12.07.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия соглашения о премировании к договору поставки, денежные средства в сумме 4 983 руб. 90 коп. истцу не выплатил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены два экземпляра дополнительного соглашения к договору поставки не тождественных между собой. Более того, в экземпляре, представленном ответчиком, не заполнены строки, касающиеся отчетного периода и суммы, на которую покупателю необходимо приобрести товар.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что соглашение об условиях выплаты премиального вознаграждения сторонами в надлежащей форме не достигнуто.

При этом, отсутствие между сторонами заключенного письменного соглашения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В материалах дела имеются товарные накладные, содержащие сведения о наименовании и количестве переданного товара, что позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными бухгалтерскими документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в сумме 4 893 руб. 90 коп. не представлено, в связи с чем, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга за поставленный товар в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 101 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению. Расходы истцом подтверждены почтовыми квитанциями, поэтому арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 101 руб. 70 коп. судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Омск 4 983 руб. 90 коп. долга, а также 2 101 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И. Павлова