ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А03-17838/2009 от 12.01.2010 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Барнаул Дело № А03-17838/2009

12 января 2010 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – ФИО1, директор, протокол общего собрания от 11.10.2006, от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 11.01.2010, ФИО3, доверенность от 14.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компсервис» (далее – ООО «Компсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю (далее – Административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 07.12.2009 о привлечении к административной ответственности по ст.15.1. КоАП РФ за неоприходование в кассу денежной наличности.

В обоснование заявленных требований Общество указало на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражал, указывая на то, что правонарушение является формальным по своему составу, в силу чего отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества на требовании настаивал, представители Административного органа против его удовлетворения возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании поручения № РПО-000171 от 23.11.2009 в тот же день сотрудниками Административного органа была проведена проверка ООО «Компсервис» по вопросам полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки за период с 01.10.2009 по 20.11.2009 установлено, что в нарушение пунктов 22 - 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, в кассовой книге ООО «Компсервис» 12 ноября 2009 года не оприходовано поступление денежной наличности в сумме 2500 рублей 00 копеек, полученной директором ООО «Компсервис» ФИО1 из банка по чеку БЦ 7961152 от 12 ноября 2009 года, что зафиксировано в акте проверки № 000171 от 23.11.2010 г.

По данному факту 25.11.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество совершило правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 07 декабря 2009 года Общество было привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в частности, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, т.е. в фактическом получении наличных денежных средств без их последующей сдачи в кассу предприятия и (или) неотражении этих средств в соответствующих бухгалтерских документах.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее -Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22 - 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Компсервис» ФИО1, исполняющий одновременно обязанности главного бухгалтера и кассира Общества, 12 ноября 2009 года по чеку БЦ № 7961152 от 12.11.2009 г. получил из банка с расчетного счета ООО «Компсервис» наличные деньги в сумме 2 500 рублей. Данные денежные средства в кассовой книге организации он не оприходовал, а сразу потратил на приобретение радиотелефона, который впоследствии был надлежащим образом проведен по бухгалтерскому учёту Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 000171 от 23.11.2009 г.; копией чековой книжки; копией кассовой книги за 12.11.2009 г.; копией отчета кассира с приходными и расходными кассовыми ордерами за 12.11.2009 г.; копией выписки из банка по счету ООО «Компсервис» за 12.11.2009 г.; копией карточки счета 50; копией карточки счета 51; копией авансового отчета № 17 от 12.11.2009 г. с приложенными отчетными документами; объяснением ФИО1 от 23.11.2009 г.

Таким образом, Общество допустило нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Вина Общества подтверждается материалами дела и заключается в том, что у ООО «Компсервис» имелась возможность для соблюдения порядка ведения кассовых операций, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Процедура привлечения Общества к ответственности соблюдена.

Вместе с тем, при назначении наказания Административным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный порядок ведения кассовых операций. Между тем, неоприходованная в кассу денежная сумма является незначительной по размеру, правонарушение выявлено спустя непродолжительное время с момента его совершения, приобретенный на неоприходованную в кассу денежную сумму товар был надлежащим образом проведен по бухгалтерскому учёту Общества.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае неоприходование в кассу денежной наличности не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Тот факт, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что он осознал противоправный характер допущенного им бездействия, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененные меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Административный же орган, несмотря на положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вышеупомянутое нарушение со стороны Общества привело, либо реально повлечет наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Довод Инспекции о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что правонарушение является формальным по своему составу, судом отклоняется, поскольку в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю от 07 декабря 2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Музюкин