Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей: от заявителя – Баранова А.В. по доверенности от 05.04.2010, от заинтересованного лица – Глухота Т.Н. по доверенности № 34/10 от 28.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (далее – ООО «Алтай-Форест», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – МТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование требования Общество указало, что постановлением МТУ Росфиннадзора № 01-10/456 от 06 декабря 2011 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное переоформление и представление в банк паспорта сделки, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Между тем, дополнительное соглашение № 8 от 10.12.2009 подписано финансовым директором Общества 17.12.2009, а денежные средства поступили 14.12.2009, поэтому в действиях ООО «Алтай-Форест» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в протоколе № 1 об административном правонарушении от 18.11.2010 года указано на нарушение Обществом п. 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 15 июня 2004 № 117-И, что не соответствует обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Ссылка заявителя о том, что дополнительное соглашение № 8 подписано 17.12.2009, необоснованна, т.к. никакой даты, кроме 10.12.2009 в указанном документе не имеется.В протоколе, действительно, неверно указан пункт Инструкции - вместо 3.15, указан п. 3.14. Однако данный недостаток протокола не являлся существенным и был устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

24.12.2007 г. ООО «Алтай-Форест» заключило контракт № 38 с ТОО «RUSЭКСПОРТЛЕCKAZ» (Казахстан - нерезидент) на поставку лесоматериала на общую сумму 35 000 000 рублей.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ООО «Алтай-Форест» 09.01.2008 оформило паспорт сделки № 08010001/1481/0043/1/0 в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Новоалтайское отделение № 7492 (далее - Банк ПС).

10.12.2009 к указанному контракту стороны заключили дополнительное соглашение № 8, которым продлили срок действия контракта до 31.03.2010 г.

14.12.2009 покупатель перечислил Обществу 400 000 рублей, которые в тот же день были зачислены на счет Общества, открытый в уполномоченном банке (л.д. 59).

Между тем, переоформленный паспорт сделки и дополнительное соглашение № 8 от 10.12.2009 Общество представило в банк 18.12.2009, то есть после получения денежных средств от нерезидента.

По данному факту 18.11.2010 г. был составлен протокол № 0001 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением МТУ Росфиннадзора № 01-10/456 от 06 декабря 2010 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

3.15.1. Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

3.15.2. Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3.15.3. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно подп. Б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Из материалов дела следует, что переоформленный паспорт сделки был представлен Обществом в уполномоченный банк 18.12.2009, после получения денежных средств от нерезидента, то есть после осуществления валютной операции по контракту.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт несвоевременного представления Обществом в банк ПС переоформленного паспорта сделки судом установлен и подтверждается материалами дела.

Утверждение Общества о том, что дополнительное соглашение № 8 подписано финансовым директором Общества 17.12.2009, судом отклоняется, поскольку никакой иной даты подписания, кроме 10.12.2009, указанный документ не содержит (л.д. 58).

Ссылку Общества на Положение об организации договорной работы в ООО «Алтай-Форест» суд отклоняет, поскольку данный документ является локальным нормативным актом Общества, поэтому несоблюдение его положений финансовым директором Общества Е.В. Леонтьевой, подписавшей дополнительное соглашение № 8 до согласования с соответствующими службами, не освобождает Общество от административной ответственности.

Ссылку заявителя на карточку входящего документа, согласно которой дополнительное соглашение № 8 поступило в ООО «Алтай-Форест» 14.12.2009, суд отклоняет, поскольку это не исключает, что дополнительное соглашение № 8 было подписано финансовым директором Общества Е.В. Леонтьевой 10.12.2009, направлено для подписания контрагенту, и после подписания последним 14.12.2009 возвращено Обществу.

Кроме того, суд критически оценивает данное доказательство, поскольку в качестве исходящей даты дополнительного соглашения № 8 в карточке указано 10.12.2010, а не 2009 (л.д. 84).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае вина ООО «Алтай-Форест» заключается в том, что Общество имело возможность для соблюдения установленных правил, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в целях своевременного переоформления паспорта сделки в связи с изменениями, внесенными в договор дополнительным соглашением.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Обществом п. 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 15 июня 2004 № 117-И является технической ошибкой, данный недостаток протокола не является существенным, и был устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности МТУ Росфиннадзора соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае № 01-10/456 от 06 декабря 2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин