656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 02 декабря 2013 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дар-Лес» (ОГРН 1022201947668, ИНН 2234010030) о признании недействительным постановления и.о. главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 № 68/13,

с участием в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 и взыскателя по исполнительному производству – администрации г. Белокурихи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, директор, приказ от 05.07.2013 № 1;ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2013;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2012;

судебный пристав-исполнитель – ФИО1, служебное удостоверение от 17.06.2011 ТО № 210111;

от взыскателя – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Дар-Лес» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления и.о. главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 № 68/13 об определении места ведения исполнительного производства.

Заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что место ведения исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий. Постановка на контроль исполнительного производства не мотивирована, в связи с чем передача исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое не соответствует требованиям законодательства. Ведение исполнительного производства в г. Барнауле, то есть по месту нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, возлагает на должника, находящегося в с. Майма Республики Алтай, дополнительные транспортные расходы и затраты на представительские услуги.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым заинтересованное лицо находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в рамках полномочий, предоставленных главному судебному приставу субъекта федерации законодательством об исполнительном производстве. Кроме этого, Управление полагает, что в связи с ведением исполнительного производства Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств должник не несет каких-либо дополнительных расходов, поскольку исполнительные действия совершаются по месту нахождения земельного участка в г. Белокурихе. В связи с изложенным, заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 07.11.2013 к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, а также взыскатель по исполнительному производству № 6928/11/27/22 – администрация г. Белокурихи.

От взыскателя в материалы дела представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым вопрос разрешения настоящего спора администрация г. Белокурихи оставляет на усмотрение суда, также взыскатель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принявшая участие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила на обозрение суда подлинники материалов исполнительного производства и их копию в материалы дела в части, относящейся к заявленным требованиям. Судебный пристав-исполнитель поддержала позицию заинтересованного лица о законности и обоснованности оспариваемого постановления об определении места ведения исполнительного производства.

В судебном заседании представители ООО «Дар-лес» настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 по делу № А03-8134/2010 суд обязал ООО «Дар-лес» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние. Указанное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС № 004330747, на основании которого постановлением от 01.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 6928/11/27/22.

Постановлением от 21.08.2012 исполнительное производство № 6928/11/27/22 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 13.12.2012 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 6928/11/27/22 возобновлено.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 № 68/13 определено место ведения исполнительного производства № 6928/11/27/22 – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дар-лес» - должник по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Давая оценку находящимся в материалах дела доказательствам, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд находит требования необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав РФ или главный судебный пристав субъекта РФ в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав РФ или главный судебный пристав субъекта РФ выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов РФ и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае такие полномочия Законом № 229-ФЗ предоставлены исключительно главному судебному приставу РФ или главному судебному приставу субъекта РФ, и именно данные должностные лица могут принять соответствующее решение и направить его старшим судебным приставам соответствующих подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; взыскателю и должнику.

Кроме того, по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 11 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 14 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Из материалов дела следует, что основанием для передачи исполнительного производства № 6928/11/27/22 из отдела судебных приставов г. Белокурихи в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств послужило то, что исполнительное производство, по мнению судебного пристава-исполнителя, у которого оно находилось в производстве, характеризуется особой сложностью и социальной значимостью. Кроме этого, как следует из пояснений заинтересованного лица, со ссылкой на Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств и приказы Федеральной службы судебных приставов от 06.04.2012 № 202 и от 23.12.2011 № 617, предмет исполнения – устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, представляет определенную фактическую и правовую сложность, требует соответствующей квалификации и опыта судебного пристава-исполнителя, а также необходимости осуществления контроля, что послужило дополнительным основанием при разрешении вопроса об определении места ведения исполнительного производства.

Как следует из Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела, которому на исполнение передано исполнительное производство № 6928/11/27/22, полномочен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории Алтайского края в силу части 11 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в настоящем случае, несоответствие оспариваемого заявителем постановления законодательству об исполнительном производстве, в том числе, приведенным нормам судом не установлено, постановление об определении места ведения исполнительного производства вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о возложении на должника дополнительных расходов в связи с ведением исполнительного производства в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, находящегося в г. Барнауле, не основаны на положениях Закона об исполнительном производстве. Независимо от места нахождения структурного подразделения службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, должник обязан совершить действия, предписанные исполнительным документом, а также исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Дар-Лес» о признании недействительным постановления и.о. главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 № 68/13 об определении места ведения исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дар-Лес» о признании недействительным постановления и.о. главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 № 68/13 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев