Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, г. Москва и ФИО1, г. Барнаул, о признании недостоверной величины рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и недействительным отчета об оценке № 93-15-07-12 от 10.07.2015, подготовленного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., с использованием аудиозаписи.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 25.08.2015,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 14.03.2016,

эксперт ФИО4 – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (далее – ответчик), о признании недостоверной величины рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ФИО1: автомобиля Лексус Ликс 570, 2011 годы выпуска, государственный регистрационный номер <***>; автомобиля Тойота Лексус LX470, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, а также о признании недействительным отчета об оценке № 93-15-07-12 от 10.07.2015, подготовленного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Исковые требования со ссылками на статьи 3, 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мотивированы представлением ответчиком недостоверного отчета об оценке, существенное завышение стоимости имущества должника в рамках исполнительного производства, в результате чего, по мнению истца, имущество не будет реализовано, и вследствие чего будут нарушены права банка на своевременное удовлетворение требований по исполнительному производству.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просил отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях, указав на истечении шестимесячного срока действия отчета об оценке, что исключает использование такого отчета для целей совершения сделки.

Определением и.о. председателя гражданско-правовой коллегии, заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Кайгородовым А.Ю. от 26.11.2015 № 39 ГК произведена замена судьи по арбитражному делу № А03-17899/2015, дело передано на рассмотрение судье Зверевой В.А.

Определением суда от 03.12.2015 по делу назначалась судебная экспертиза отчета об оценке, производство которой суд проучил Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» эксперту ФИО4.

14.01.2016 в суд поступило заключение эксперта № 2016.01.08.Р.В. по судебной экспертизе отчета об оценке.

Определением от 17.03.2016 по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснения по подготовленному заключению вызван эксперт Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» ФИО4

Третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО4 пояснил, что проводил судебную экспертизу по настоящему делу, при оценке стоимости автомобилей осмотр самих автомобилей не производил, использовал данные, указанные в отчёте (фототаблица и др.). При определении стоимости автомобилей использовал сравнительный подход с учетом технического состояния, поскольку аналогов с разукомплектованном состоянии на рынке не имеется, были взяты укомплектованные аналоги. На вопрос представителя истца эксперт ФИО4 пояснил, что затратный подход не применялся при оценке автомобилей, поскольку автомобиль Тойота Лексус LX470 снят с производства и на сегодняшний день не возможно определить его рыночную стоимость, а автомобиль Лексус Ликс 570 570 прошел рестайлинг, то есть изменения по кузову, салону, тем самым произошло удорожание автомобиля.

Представитель истца настаивал на проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей, проведение которой просил поручить ООО «КИТ-Основа», пояснил, что не согласен с выводами эксперта, готов нести судебные расходы.

Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

В отчете об оценке № 93-15-07-12 от 10.07.2015 и заключении эксперта от 13.01.2016 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения и им может быть дана оценка при исследовании иных представленных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для их оценки без проведения дополнительной экспертизы.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО5 имеется сводное исполнительное производство № 1487/15/99001-ИП/СД/СВ от 15.10.2013, возбужденное в отношении должника - ФИО1, взыскателем в рамках которого является в том числе Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2014.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО6

13.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 93-15-07-12 от 10.07.2015 об оценке арестованного имущества в количестве 2 наименований, рыночная стоимость которых составила 1 795 482 руб.

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость автомобилей Лексус Ликс 570, 2011 годы выпуска, государственный регистрационный номер <***>; Тойота Лексус LX470, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, определенная по состоянию на дату составления отчета, то есть на 10.07.2015 составляет 1 795 482 руб., в том числе Лексус Ликс 570, 2011 годы выпуска, государственный регистрационный номер <***> - 1 339 487 руб., Тойота Лексус LX470, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> – 455 995 руб.

Ссылаясь на недостоверность (несоответствие рыночной) определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО № 1, пункта 8 ФСО № 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В целях проверки достоверности отчета об оценке № 93-15-07-12 от 10.07.2015 на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также определения рыночной стоимости автомобилей, по ходатайству истца и ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Некоммерческому Партнерству СРО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов», членом которой является специалист-оценщик ФИО6, выполнивший оценку арестованного имущества, о чем вынесено соответствующее определение от 03.12.2015. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость автомобиля Лексус Ликс 570, г.в. 2011, гн <***>.

2.Определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Лексус LX 470, г.в. 2000, гн <***>.

3.Определить соответствие отчета об оценке № 93-15-07-12 от 10.07.2015 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

4.В случае несоответствия отчета оценке № 93-15-07-12 от 10.07.2015 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, определить повлекли ли эти несоответствия неправильное определение рыночной стоимости спорных автомобилей.

Согласно заключению эксперта № 2016.01.08 Р.В. от 13.01.2016, подготовленному на основании определения суда от 03.12.2015 ФИО4, экспертом сделаны следующие выводы:

1.Рыночная стоимость автомобиля Лексус Ликс 570, г.в. 2011, гн <***> составляет 1 226 880 руб.

2.Рыночная стоимость автомобиля Тойота Лексус LX 470, г.в. 2000, гн <***> составляет 424 620 руб.

3.Отчет об оценке № 93-15-07-12 от 10.07.2015 соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

4.Отчет соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, соответственно в нем нет нарушений по определению рыночной стоимости спорных автомобилей.

Допрошенный судом эксперт ФИО4 пояснил, что проводил судебную экспертизу по настоящему делу, при оценке стоимости автомобилей осмотр самих автомобилей не производил, использовал данные, указанные в отчёте (фототаблица и др.). При определении стоимости автомобилей использовал сравнительный подход с учетом технического состояния, поскольку аналогов в разукомплектованном состоянии на рынке не имеется, были взяты укомплектованные аналоги. На вопрос представителя истца эксперт ФИО4 пояснил, что затратный подход не применялся при оценке автомобилей, поскольку автомобиль Тойота Лексус LX470 снят с производства и на сегодняшний день не возможно определить его рыночную стоимость, а автомобиль Лексус Ликс 570 570 прошел рестайлинг, то есть изменения по кузову, салону, тем самым произошло удорожание автомобиля.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта № 2016.01.08 Р.В. от 13.01.2016, подготовленное на основании определения суда от 03.12.2015 экспертом ФИО4, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами, в том числе соответствии отчет об оценке № 93-15-07-12 от 10.07.2015 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и отсутствии в нем нарушений по определению рыночной стоимости спорных автомобилей.

Довод истца о том, что заключение эксперта № 2016.01.08 Р.В. от 13.01.2016, подготовленное на основании определения суда от 03.12.2015 является недостоверным, поскольку экспертом не проведен осмотр автомобилей, судом отклоняется, поскольку из заключения эксперта (л.д. 60 т. 2) следует, что осмотр исследуемых автомобилей не производился, так как в представленных материалах дела присутствует достаточное количество информации, необходимой для ответов на поставленные вопросы (материалы дела № А03-17899/2015 том 1,л.д 138-178). Для ответов на поставленные вопросы экспертом был изучен отчет об оценки № 93-15-07-12 от 10.07.2015, составленный оценщиком ФИО6, являющимся действительным членом НП СРО «ЮСО». При изучении фото таблицы объектов оценки, находящейся в указанном отчете установлено, что исследуемые автомобили частично разукомплектованы (л.д. 167-178 том 1). Также, исходя из поставленных судом вопросов, необходимо определить рыночную стоимость исследуемых автомобилей в том виде, в котором они были оценены в отчете об оценке № 93-15-07-12 по состоянию на 10.07.2015.

В отчете № 93-15-07-12 от 10.07.2015 содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность. Оценка осуществлялась с использованием сравнительного подхода с мотивированным указанием причин неприменения оценщиком доходного и затратного подходов определения рыночной стоимости имущества.

Оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

С учетом изложенного, отчет выполнен оценщиком с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

Как отмечено выше, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки, и, безусловно, влияет на рыночную стоимость реализации имущества.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, не достаточными для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объектов оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объектов оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объектов оценки.

Истец, заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, определенной специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», не указал на конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, допущенные при проведении оценки, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста о цене арестованного имущества, не представил.

Кроме того, суд учитывает, что отчет от № 93-15-07-12 на день принятия решения утратил актуальность.

В силу пункта 26 ФСО № 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К моменту разрешения спора арбитражным судом, с даты составления отчета (10.07.2015) истекли шесть месяцев, что исключает возможность использования такового для целей совершения сделки и удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Признание отчета от № 93-15-07-12 недостоверным не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, недостоверной оценкой, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона не может использовать данный отчет и обязан провести повторную оценку.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Зверева