Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Прайм», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному унитарному предприятию «Гилевский коммунальный участок», с. Гилево Локтевского района Алтайского края, ИНН <***> ОГРН <***>,

к Муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края, ИНН <***> ОГРН <***>, г. Горняк Локтевского района Алтайского края,

о взыскании 2 965 257 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.09.2013 г.,

от 1-го ответчика - не явился, извещен,

от 2-го ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.08.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Гилевский коммунальный участок» и к Муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке 40 000 руб., сложившихся из задолженности в соответствии с муниципальным контрактом на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края от 17.09.2012 г. в размере 35 000 руб. и неустойки в размере 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного угля, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер иска: в части долга до 2 742 903 руб. 43 коп., в части пени до 222 353 руб. 78 коп. Увеличение размера иска было принято судом.

Первый ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Второй ответчик в судебном заседании возражал по иску, в представленном в суд в ходе рассмотрения дела отзыве указал, что не является поручителем по обязательству МУП «Гилевский КУ», отсутствует договор поручительства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) муниципального образования Локтевский район Алтайского края и неполучением оплаты по договору поставки угля МУП «Гилевский КУ». Указал, что расчет неустойки неправомерен, требование о взыскании неустойки в солидарном порядке необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительное обоснование и документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

17 сентября 2012 г. между Администрацией Локтевского района Алтайского края (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края № 2012.117716.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом настоящего контракта является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

В соответствии с условиями настоящего контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 настоящего контракта. (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2 контракта сторонами определены условия поставки, согласно которым объем поставляемого угля составляет 17700 тонн, марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, график поставки угля определяется покупателем угля.

Общая стоимость муниципального контракта составляет 37 864 725 руб. (п. 3.1 контракта).

Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2 139 руб. 25 коп. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 3.2 контракта).

Установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации. Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля (3.4 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счет-фактуры и всех необходимых сопроводительных документов, с отсрочкой платежа до 6 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разнарядке на поставки угля, являющейся приложением № 1 к Контракту покупателем, в том числе, было указано МУП «Гилевский КУ».

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Гражданские правоотношения между МУП «Гилевский КУ» (покупатель) и ООО «Прайм» (поставщик)возникли из договора поставки угля № 5 от 19.09.2012 г., заключенного на основании муниципального контракта от 17.09.2012 г. и разнарядки к нему.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки. График поставки угля является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора марки угля и объемы поставок определены в соответствии со спецификацией на поставки угля.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на Администрацию Локтевского района Алтайского края, которая является заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставка угля осуществляется поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с утвержденной спецификацией, графиком поставки угля и отгрузочной разнарядкой.

Согласно условиям раздела 4 договора цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2 139 руб. 25 коп. Оплата по договору производится покупателем в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров или разногласий, возникающих по настоящему договору. Срок для рассмотрения претензий – 20 дней с момента их получения в письменной форме. Претензия направляется другой стороне с соответствующими документами заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя уголь на общую сумму 2 983 977 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный между истцом и первым ответчиком за период с 01.09.2012 г. по 20.05.2013 г. и свидетельствующий об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 742 903 руб. 43 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Гилевский коммунальный участок» допустило нарушение условий договора, оплату за полученный уголь не произвела, что явилось основанием для направления в адрес ответчиков претензий с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которые не были удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требование о солидарной ответственности ответчиков – Муниципального унитарного предприятия «Гилевский коммунальный участок» и Муниципального образования Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края, суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В части 1 статьи 4 вышеназванного Закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из конкурсной документации, заказчиком по муниципальному заказу являлась Администрация Локтевского района Алтайского края как орган местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4.2.2 муниципального контракта, согласно которому Заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 контракта.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 5.3 муниципального контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

С учетом вышеизложенного довод отзыва ответчика о том, что он не является поручителем по обязательству МУП «Гилевский КУ» и, что отсутствует договор поручительства, судом отклонен. Муниципальное образование Локтевский район в силу закона является поручителем по Муниципальному контракту. Если учреждение уполномочено органом государственной власти РФ, органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи угля истцом покупателю, наличие и размер задолженности подтверждается муниципальным контрактом, договором поставки угля, товарными накладными с отметками о получении товара, актом сверки расчетов.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 965 257 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 9 положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что размер неустойки рассчитан истцом на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по состоянию на 18.11.2013 г. составляет 222 353 руб. 78 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 222 353 руб. 78 коп. подлежащей взысканию.

Довод отзыва ответчика о неправомерности взыскания неустойки в солидарном порядке также подлежит отклонению, так как на основании Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, взыскание неустойки с обоих ответчиков производится независимо от того, что Муниципальным контрактом не предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по оплате угля в виде неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гилевский коммунальный участок», с. Гилево Локтевского района Алтайского края и с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк Локтевского района Алтайского края, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Барнаул 2 742 903 руб. 43 коп. задолженности, 222 353 руб. 78 коп. пени, всего 2 965 257 руб. 21 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов