Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Восток» (ИНН 2247004178, ОГРН 1022202152323), с. Новоярки Каменского района Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627), г. Камень-на-Оби Алтайского края,

о признании недействительным решения № РА-07-09 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 284 397 руб., штрафа в сумме 56 879 руб. 40 коп., пени в сумме 63 464 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 563 801 руб., пени в сумме 265 487 руб., штрафа в сумме 312 760 руб., налога на имущество организации 14 238 руб., штрафа в сумме 2 848 руб., пени в сумме 2 419 руб., штрафа в сумме 868 009 руб.; предложения уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организации за 2010г. в сумме 5 330 044 руб.; предложения уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 180 224 руб., а так же о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю № 655 от 02.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 47 от 02.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующих нормам налогового законодательства и нарушающих права и законные интересы налогоплательщика,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Цайтлер П.В. по доверенности от 20.09.2012,

от заинтересованного лица – представитель Антипова И.Г. по доверенности № 02-2-03/4346 от 26.09.2012, удостоверение, представитель Егоренко Н.В. по доверенности № 02-2-03/0137 от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Восток» (Далее по тексту – кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) с заявлением о признании недействительным решения № РА-07-09 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 284 397 руб., штрафа в сумме 56 879 руб. 40 коп., пени в сумме 63 464 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 563 801 руб., пени в сумме 265 487 руб., штрафа в сумме 312 760 руб., налога на имущество организации 14 238 руб., штрафа в сумме 2 848 руб., пени в сумме 2 419 руб., штрафа в сумме 868 009 руб.; предложения уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организации за 2010г. в сумме 5 330 044 руб.; предложения уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 180 224 руб., как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Определением суда от 13.12.2012 дело № А03-18236/2012 объединено в одно производство с делом № А03-17917/2012 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Восток» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю № 655 от 02.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 47 от 02.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Определением от 12.02.2013 приняты уточненные требования – о признании недействительным решения № РА-07-09 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 260 437 руб., штрафа в сумме 52 087 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 1 563 801 руб., пени в сумме 265 487 руб., штрафа в сумме 312 760 руб., налога на имущество организации 14 238 руб., штрафа в сумме 2 848 руб., пени в сумме 2 419 руб., штрафа в сумме 868 009 руб.; предложения уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организации за 2010г. в сумме 5 330 044 руб.; предложения уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 180 224 руб., как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства, Заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные требования, и просит признать недействительным решение № РА-07-09 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления ЕСХН в размере 450 011 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 90 002 руб., пени в размере 69 965 руб., доначисления НДС в сумме 260 437 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52 087 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 1 563 801 руб., пени в сумме 265 487 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 312 760 руб., налога на имущество организации 14 238 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 848 руб., пени в сумме 2 419 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 868 009 руб.; предложения уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организации за 2010г. в сумме 5 330 044 руб.; предложения уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 180 224 руб., как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика; признать недействительными в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю № 655 от 02.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 47 от 02.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующие нормам налогового законодательства и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Уточненные требования приняты судом.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования, просит признать недействительными решения ИФНС, пояснив, что они не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и услуг и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по единому сельскохозяйственному налогу.

Заявитель указал, что его контрагенты в установленном порядке прошли государственную регистрацию, сведения о них были внесены в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность работников предприятий-контрагентов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, равно как и о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и признания расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Кооперативом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли.

При этом, по мнению Налогоплательщика, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что Заявитель на момент возникновения взаимоотношений с названными контрагентами знал или должен был знать о том, что данные предприятия могут оказаться недобросовестными налогоплательщиками. Налоговый орган не представил доказательств того, что Кооператив действовал без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагентов. Кроме того, недобросовестность контрагентов не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Налоговым органом не доказана предварительная осведомленность Заявителя о том, что подпись документов осуществляется неуполномоченными лицами. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В части налога на имущество Заявитель указал, что из содержания оспариваемого решения не представляется возможным достоверно установить, откуда инспекция взяла показатели, участвующие в расчете занижения налоговой базы.

Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решения соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагенты является недобросовестным налогоплательщиками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС, налога на прибыль и единого сельскохозяйственного налога произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе своих контрагентов, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанными в решениях контрагентами.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, а так же дополнениях к ним.

В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка СПК – колхоз «Восток», по результатам которой составлен акт от 22.05.2012 №АП-07-08 и принято решение от 28.06.2012 №РА-07-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в сумме 1389290 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 766 228 руб., пени в сумме 1 106 675 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 330 044 руб., уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 180 224 руб.

Кооператив не согласился с принятым решением и обжаловал его в УФНС России по Алтайскому краю. Решением Управления от 14.08.2012 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции изменено в части, а именно: уменьшен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС с 92 924 руб. до 56 879,40 руб. Также в соответствии с решением Управления пункт 5 резолютивной части решения инспекции был изложен в новой редакции, где заявителю было предложено уменьшить, исчисленный в завышенных размерах, вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Кроме этого, Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю в результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации СПК - колхоз «Восток» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 369 640 руб., были приняты решения от 02.07.2012 №655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №47 об отказе в возмещении частично сумма налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым СПК отказано в возмещении НДС в сумме 180 224 руб.

Кооператив не согласился с принятыми решениями инспекции и обжаловал их в УФНС России по Алтайскому краю. В соответствии с решением Управления от 14.08.2012 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд, с настоящими заявлениями.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части применения смягчающих вину обстоятельств по штрафным санкциям за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В остальной части суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как указывалось выше, решениями от 02.07.2012 №655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Кооперативу отказано в возмещении НДС в сумме 180 224 руб. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07. от 30.01.2007 № 10963/06.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из представленных на проверку документов установлено, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило, наличие в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика схемы по необоснованному получению налоговой выгоды, представление документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и проявление неосмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, в частности ООО «ТД «Финэкс пром» и ООО «ГсмСервис».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- непредставление документов контрагентами налогоплательщика;

- отсутствие ООО «Финэкс пром» и ООО «ГсмСервис» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ;

- транзитный характер денежных операций на расчетных счетах контрагентов;

- отсутствие у контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных и арендованных основных и транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.

При этом, анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами показал, отражение противоречивой информации в указанных документах.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4 статьи 166, пунктов 1, 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, СПК-колхоз «Восток» необоснованно предъявил налоговые вычеты по НДС от контрагента ООО «Рыбное» ИНН 2247004604 в сумме 21675 руб.

В книге покупок, налоговых декларациях по НДС, СПК-колхоз «Восток» отражены вычеты по НДС в 4 квартале 2010 года:

- сч.ф. б/н, б/д на сумму 50140 руб.00 коп., в том числе сумма НДС 7648 руб. 48 коп. (в книге покупок стр.6)

- сч.ф. б/н б/д на сумму 91952 руб. 00 коп., в том числе НДС 14026 руб. 57 коп. (в книге покупок стр. 124)

Всего за 4 квартал 2010 сумма НДС - 21675 руб. В ходе проведения налоговой проверки СПК-колхоз «Восток» в качестве документов, для подтверждения права на налоговый вычет, представило от ООО «Рыбное»: счет-фактуру №214 от 01.10.2010 на сумму 50140 руб. (на бензин, диз. топливо) без НДС; В соответствии со ст. 93.1 инспекцией в адрес контрагента СПК-колхоз «Восток» - ООО «Рыбное» 24.02.2012 направлено поручение и требование об истребовании документов (информации). Из полученного ответа следует, что счета-фактуры и товарные накладные, в том числе и сч.ф. за №214 от 01.10.2010 на сумму 50140 руб., №191 от 30.09.2010 на сумму 14000 руб. от имени ООО «Рыбное» выставлены без выделения налога на добавленную стоимость.

Как было установлено в ходе проверки, ООО «Рыбное» применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (статья 346 НК РФ). Не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, не представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС и не уплачивало НДС в бюджет.

Таким образом, СПК-колхоз «Восток» в нарушение п. 4 ст. 166, п.1,5 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в четвертом квартале 2010 необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость без предъявления суммы НДС, в представленных для проверки счетах-фактурах, товарных накладных подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг), а также их использование в производственной деятельности.

Итого в результате данного нарушения налогоплательщиком необоснованно предъявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 21675 руб.

Нарушение подтверждается материалами проверки. Доводов опровергающих данный факт Налогоплательщиком не представлено. Не оспаривая факт правонарушения, налогоплательщик не отказался от заявленных требований в этой части.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей Инспекции, Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям Заявителя с контрагентами ООО ТД «Финэкс пром», на сумму 715042,53 руб., в том числе НДС – 95695,83 руб., а так же ООО «ГсмСервис», на сумму на сумму 412037,36 руб., в т.ч. НДС 62853 руб. 15 коп.

ООО ТД «Финэкс пром», ИНН5406405543.

В ходе проверки, Инспекцией проведен ряд контрольных мероприятий, которыми установлено следующее.

Дата постановки на учет - 30.07.2007 года.

Адрес регистрации- 630007, г. Новосибирск, проспект Красный, 14, (является адресом массовой регистрации).

Основной вид деятельности – Прочая оптовая торговля.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО ТД «Финэкс пром» при регистрации организации назначена Ткачева Т.С. с 30.07.2007 по 11.08.2009, с 11.08.2009 по 05.10.2010 Кульша И.А., с 05.10.2010 Мотыгин Анатолий Николаевич. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года, режим налогообложения общеустановленный.

В результате розыскных мероприятий установлена непричастность Мотыгина А.Н. к финансово-хозяйственной деятельности Общества, регистрация за деньги.

Сведениями о главном бухгалтере Инспекция не располагает. Сведениями о среднесписочной численности Общества за 2010 год не располагает. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков Инспекция не располагает. Выездные проверки не проводились. ККТ на Общество не зарегистрирована. По адресу регистрации проспект Красный, 14 зарегистрировано 168 организаций.

На запрос налогового органа от 20.02.2012 №98 Инспекцией по Центральному району г. Новосибирска предоставлен акт обследования местонахождения юридического лица от 28.03.2012 г. Новосибирск по адресу проспект Красный, 14. В результате обследования установлено, что по указанному адресу расположено 6-ти этажное административное здание. Единого собственника здания нет. В ходе осмотра помещений по указанному адресу и опроса представителей собственников установлено, что ООО ТД «Финэкс пром» отсутствует. Вывеска ООО ТД «Финэкс пром» отсутствует.

Оправдательные документы от имени ООО ТД «Финэкс пром» подписаны Кульша Ириной Алексеевной, тогда как руководителем общества в указанный период (по данным ЕГРЮЛ) являлся Мотыгин Анатолий Николаевич. В счетах-фактурах и товарных накладных наименование общества написано слитно, тогда как фактически пишется раздельно. Адрес общества в счетах-фактурах указан: г. Новосибирск, Красный проезд, 14, вместо правильного – г. Новосибирск, Красный проспект, 14.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Финэкс пром», установлено, что перечисление денежных средств от СПК-колхоз «Восток» за ГСМ не производилось.

Допрошенные в ходе проверки Гедерт Вера Васильевна и Матюшкин Александр Михайлович (заведующие нефтебазой СПК-колхоз «Восток») пояснили, что не знают такого поставщика ГСМ, как ООО ТД «Финэкс пром». ГСМ поставлялся от ООО «Алтайагроинвест», ОАО НК «Роснефть», ООО «Рассвет», ОАО НК «Роснефть», ООО «Рассвет», ООО «Возрождение» СПК «Русь», ООО «Файр».

Салмина Тамара Алексеевна по существу заданных налоговым органом вопросов пояснила, что работает в СПК-колхоз «Восток» бухгалтером материальной группы с конца 2008 года по настоящее время. Поставщика бензина, дизельного топлива ООО ТД «Финэкс пром» Тамара Алексеевна не знает и ей о нем ничего не известно. Доверенность на получение ГСМ от ООО ТД «Финэкс пром» никому не выписывала, и не выдавала.

Баева Ольга Адольфовна, допрошенная Инспекцией в ходе проверки, по существу заданных вопросов пояснила, что работает в СПК-колхоз «Восток» с 2000 года, в должности бухгалтера материальной группы с сентября 2009 и по настоящее время.

Поставщика бензина, дизельного топлива ООО ТД «Финэкс пром» Ольга Адольфовна не знает. Доверенность на получение ГСМ выдавалась только на Роснефть, на ООО ТД «Финэкс пром» доверенность не выдавалась.

Махновец Екатерина Викторовна, по существу заданных вопросов пояснила, что работает в СПК-колхоз «Восток» кассиром с 2005 года по настоящее время.

Непосредственно в обязанности кассира входило: выписывать приходные и расходные кассовые ордера, выдавать (получать) из кассы (в кассу) денежные суммы организациям и физическим лицам, заработную плату и денежные суммы в подотчет работникам СПК.

Организацию ООО ТД «Финэкс пром» она не знает, денежные суммы из кассы СПК-колхоз «Восток» не выдавала.

Об организации ООО ТД «Финэкс пром» Махновец Е.В. ничего не слышала. Фамилия Кульша Ирина Алексеевна не знакома, Махновец Е.В. никогда с ней не встречалась.

Денежных сумм Кульша И.А. из кассы СПК-колхоз «Восток» не выдавала.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что сами должностные лица, осуществляющие бухгалтерский учет СПК - колхоз «Восток»: бухгалтера материальной группы, Салмина Т.А., Баева О.А., о поставщике ГСМ ООО ТД «Финэкс пром», не слышали; документов, в том числе: договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не видели, не обрабатывали (в бухгалтерских регистрах не отражали операции по указанной организации); на учет материально ответственным лицам не ставили, чьи подписи стоят в товарно-транспортных накладных от ООО ТД «Финэкс пром» бухгалтерам не известно. Доверенностей на получение ГСМ от ООО ТД «Финэкс пром» никому не выписывали. Заключало ли договоры купли-продажи СПК-колхоз «Восток» с ООО ТД «Финэкс пром» не знают.

Материально ответственные лица (заведующие нефтебазой Гедерт В.В., Матюшкин А.М.) о поставщике ООО ТД «Финэкс пром» не слышали, ГСМ от этого поставщика не получали, в товарных накладных в строке «груз получил», «груз принял» свою подпись и расшифровку подписи не ставили, кому принадлежат подписи в товарных накладных им не известно.

Как верно утверждают представители Инспекции, СПК-колхоз «Восток» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента ООО ТД «Финэкс пром», не осуществило проверку правоспособности своих поставщиков и полномочий его представителей, деловой репутации поставщиков, видах деятельности и применяемой системе налогообложения, не удостоверилось в достоверности представленных поставщиками (или составленных с его участием (в том числе через представителя), всех документов, в т.ч. служащих основанием для уменьшения налоговых вычетов по НДС, а именно:

- договоры купли-продажи с контрагентом ООО ТД «Финэкс пром» не заключались;

- никто из должностных лиц не знает и не встречался с руководителем ООО ТД «Финэкс пром» или его представителем;

- никто из должностных лиц, материально ответственных лиц не помнит и не слышал о поставщике ГСМ ООО ТД «Финэкс пром»,

- товарно-транспортные (транспортные) накладные от ООО ТД «Финэкс пром» не представлены;

- товарные накладные от имени ООО ТД «Финэкс пром» материально ответственными лицами фактически не подписывались;

- по адресу, указанному в юридических документах, ООО ТД «Финэкс пром» никогда не находилось;

- СПК-колхоз «Восток» не осуществлял денежных расчетов за ГСМ с ООО ТД «Финэкс пром»;

- ООО ТД «Финэкс пром» не могло поставить и не поставляло ГСМ в адрес СПК-колхоз «Восток» в виду отсутствия ГСМ у поставщика, отсутствия имущества, транспортных средств, работников;

- Мотыгин А.Н., указанный в качестве руководителя ООО ТД «Финэкс пром» с 05.10.2010, отрицает причастность к указанной организации.

ООО «ГсмСервис», ИНН225106225.

Как утверждают представители Заявителя, ООО «ГсмСервис» являлся поставщиком дизельного топлива в 4 квартале 2010 года по 3 счетам-фактурам.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ГсмСервис» при регистрации организации назначена Головина Светлана Леонидовна с 26.11.2009 по 06.12.2010, с 06.12.2010 Чекмарев Максим Васильевич. Учредитель ООО «ГсмСервис» Ушаков Михаил Владимирович.

Поручение об истребовании документов осталось без исполнения по причине непредставления документов.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3-й квартал 2010 года. С даты постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не предоставлялась. В 2009-2010 организация применяла общеустановленную систему налогообложения.

Среднесписочная численность Общества за 2009 год - 0 человек. Сведениями о среднесписочной численности Общества за 2010 год инспекция не располагает.

Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков Инспекция не располагает.

Выездные проверки не проводились. ККТ на Общество не зарегистрирована.

По адресу регистрации организации (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80 является адресом массовой регистрации (более 500 организаций) не находится.

Вызванные для допроса руководители (бывшие и настоящий) в налоговый орган не явились.

По данным справок о доходах физических лиц ф. 2-НДФЛ руководители ООО «ГсмСервис» не получали доходов от этой организации. При этом Инспекцией установлено, что:

Головиной Светлане Леонидовне за 2010 год выплачивался доход (с января по декабрь месяц включительно) от ООО ТД «Изумрудный»;

Ушаков Михаил Владимирович за 2010 год получал доход (с января по декабрь месяц включительно) от ООО «Управляющая компания «Аналитический центр»;

Чекмарев Максим Васильевич за 2010 год доходов от организаций не получал;

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГсмСервис» следует, что поступлений за дизельное топливо от СПК-колхоз «Восток» в проверяемом периоде не было.

Допрошенные в ходе проверки свидетели – работники СПК-колхоз «Восток» так же отрицали получение ГСМ от указанного контрагента.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с правомерностью позиции налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными в решении контрагентами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, принимающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности, изложенных в документах данных, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС.

Отсутствует реальное движение товара, фактически этими лицами создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий с искусственным удорожанием товара, что явно свидетельствует о наличии у Общества цели незаконного изъятия НДС из бюджета. Судом установлено отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, действительной целью общества было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС путем создания формального наличия права на возмещение из бюджета налога.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Доводы Кооператива о незаконности использования в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации материалов, добытых Инспекцией в результате мероприятий по выездной налоговой проверке оцениваются судом критически.

Так, пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ также не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона. Более того, там указано, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку Заявитель не представил доказательств того, что Инспекция добыла доказательства с нарушением Закона, то суд обязан принять и оценить данные доказательства в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы налогоплательщика о том, что в решении по выездной налоговой проверке № РА-07-09 от 28.06.2012 г. ему предлагается уплатить в бюджет излишне
возмещенную сумму НДС за 4 квартал 2010 года в размере 180 224 руб. были исследованы судом в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из пункта 3 резолютивной части решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 14.08.2012, апелляционная жалоба кооператива, была частично удовлетворена, и пункт 5 резолютивной части решения № РА-07-09 от 28.06.2012 г. был изложен в следующей редакции: «Уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 180224 руб.». Таким образом, в решении по выездной налоговой проверке № РА-07-09 от 28.06.2012 г., в редакции решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 14.08.2012 года, Кооперативу не предлагается уплатить 180 224 руб., не возмещавшегося ранее налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства были исследованы так же и другие доводы налогоплательщика, однако суд пришел к выводу, что перечисленные Кооперативом обстоятельства не могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает Заявителю в удовлетворении его требований в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю № 655 от 02.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 47 от 02.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Оценивая доводы Налогоплательщика о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке № РА-07-09 от 28.06.2012 г., в редакции решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 14.08.2012 года, суд так же не находит оснований для удовлетворения заявления, за исключением требования о применении смягчающих вину обстоятельств, в отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и просит признать его недействительным в части доначисления НДС в сумме 284 397 руб., штрафа в сумме 56 879 руб. 40 коп., пени в сумме 63 464 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 563 801 руб., пени в сумме 265 487 руб., штрафа в сумме 312 760 руб., налога на имущество организации 14 238 руб., штрафа в сумме 2 848 руб., пени в сумме 2 419 руб., штрафа в сумме 868 009 руб.; предложения уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 5 330 044 руб.; предложения уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 180 224 руб.

Заявитель считает, что оспариваемое решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушены права и законные интересы СПК в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: инспекцией необоснованно сделан вывод о неправомерном уменьшении СПК общей суммы НДС в 2010 году на налоговые вычеты по счетам-фактурам, в которых в качестве продавца значатся ООО ТД «Финэкс пром» и ООО «ГсмСервис», не проявление должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, отсутствие у СПК товарно-транспортных накладных, пороки оформления счетов-фактур и товарно-транспортных накладных носят устранимый характер, инспекцией не доказан факт получения СПК необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО ТД «Финэкс пром» и ООО «ГсмСервис», имеется неясность оспариваемого решения в части показателей взятых для расчета занижения налоговой базы по налогу на имущество организации, в решении отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком включены с состав расходов затраты на приобретение ООО «Агромаш» двух сеялок, при рассмотрении материалов налоговой проверки, и не исследовались обстоятельства исключающие вину налогоплательщика, а также обстоятельства смягчающие ответственность.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд соглашается с позицией заявителя, лишь в части требований о необоснованности применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ. В остальной части суд находит требования кооператива не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы, приведенные Заявителем в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что Кооперативом не представлено достаточных доказательств, для того, что бы утверждать о несоответствии закону ненормативного акта налогового органа.

Как следует из материалов проверки и пояснений представителей Налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление Инспекцией в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика схемы по необоснованному получению налоговой выгоды, представление документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие реальных хозяйственных отношений и проявление неосмотрительности во взаимоотношениях с ООО «ТД «Финэкс пром» и ООО «ГсмСервис».

В ходе анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «Финэкс пром» и ООО «ГсмСервис» было установлено отражение противоречивой информации в оправдательных документах Кооператива, что отражено на страницах 17-56 оспариваемого решения.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлены нарушения пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, по операциям налогоплательщика с ООО «Финэкс пром «, в результате чего в 2010 году Кооперативом была неправомерно уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты по счетам- фактурам (стр. 25-26 Решения) на общую сумму 1 039 069 руб., в том числе НДС 144 910 руб., что нашло свое отражение на страницах 22-28 оспариваемого решения.

В судебном заседании было установлено, что в представленных СПК колхоз Восток счетах-фактурах и товарных накладных (перечислены на страницах 25-26 решения) указан продавец: ООО ТД «Финэкспром», ИНН 5406405543, адрес продавца: 630007, г. Новосибирск, Красный проспект дом 14, в том числе этот адрес указан только в счетах-фактурах от 31.01.2010 № 10214, от 31.03.2010 № 58, без номера, без даты на сумму 145437.99, от 31.01. 2010 № 100157; товарных накладных без даты, без номера на сумму 43 691,07, от 31.01.2010 № 66, без даты без номера на сумму 3170 руб, от 31.01.2010 № 10157, без даты без номера на сумму 3170руб.

В остальных счетах фактурах, а именно: от 19.04.2010 № 13 , от 31.08.2010 № 125, 30.09.2010 № 126, 27.09.2010 № 160, без номера без даты на сумму 501 415 , 30.11.2010 № 127 , 30.11.2010 № 123,31.12. 2010 № 124 и товарных накладных представленных СПК колхоз «Восток» по требованию налоговой инспекции от 06.04.2012 № т-08-25 /6 указан адрес г. Новосибирск, Красный проспект 14.

Согласно выписке ЕГРЮЛ наименование организации: ООО ТД «Финэкс пром» пишется раздельно, место нахождения юридического лица: г. Новосибирск, Проспект Красный, 14.

Кроме того, в ходе проверки установлены расхождения в суммах по одним и тем же документам, отраженным в книге покупок и подлинниках (копиях) счетов-фактур. Так счет-фактура от 31.01.2010 года № 10157 на сумму 101625 рублей, в том числе НДС 15502,12, в ходе проверки СПК колхоз «Восток» не представлена, за указанным номером представлена счет-фактура на сумму 16 935 руб., в том числе НДС 2 583,31руб.

Счет-фактура от 30.11.2010 года № 127 на сумму 2330, 68 руб., отраженная в книге покупок за 4 квартал 2010 года по строке 83, в ходе проверки Инспекции не представлена.

Счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие вычет по сделке с ООО ТД «Финэкс пром» не подписаны уполномоченным лицом – директором ООО ТД «Финэкс пром» Мотыгиным А.Н. (руководил в проверяемый период с 05.10.2010) (Страница 38 Решения ВНП), кроме того, в товарных накладных отсутствуют подписи материально ответственных лиц СПК колхоз «Восток» по строкам «Груз принял», «Груз получил», «Грузополучатель».

Материально ответственные лица СПК колхоз «Восток» Матюшкин А.М. и Гедерт В.В. (протоколы допросов, л.д. 11-17, т. 4, л.д. 114-119, т. 3) свою подпись в товарных накладных не ставили, наличие хозяйственных операций с ООО ТД «Финэкс пром» и ООО «ГСМ сервис» отрицают.

В тоже время, на счетах-фактурах и товарных накладных имеется подпись с расшифровкой фамилии бывшего руководителя ООО ТД «Финэкс пром» Кульша, полномочия которой прекращены до заявленной сделки (05.10.2010 года), что позволяет прийти к выводу о недостоверности представленных на проверку счетов-фактур и товарных накладных, а так же дополнительно свидетельствует о создании формального документооборота по сделке налогоплательщика с ООО ТФ «Финэкс пром» (страницы 27, 29 Решения).

Директор ООО ТД «Финэкс пром» Мотыгин А.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества (стр. 29-31 Решения) – является безработным, никакой бухгалтерской, и налоговой отчетности не подписывал, доверенность на подписание платежных документов, в том числе счетов-фактур, договоров, товарно-транспортных накладных не выдавал.

По данным справок о доходах физического лица 2-НДФЛ, доходов от ООО ТД «Финэкс пром» в 2009, 2010 годах Мотыгин А.Н. не получал.

Материально ответственное лицо - заведующий нефтебазой СПК - колхоз «Восток» с октября 2010 года Матюшкин Александр Михайлович - отрицает наличие хозяйственных отношений между СПК - колхоз «Восток» и поставщиком ГСМ ООО «Финэкс пром» (протокол допроса).

Материально ответственное лицо – заведующая нефтебазой СПК - колхоз «Восток» с 2007 года по 05.10.2010 года Гедерт Вера Васильевна, полностью отрицает факт взаимоотношений по приобретению нефтепродуктов от ООО «Финэкс пром», ГСМ от этого поставщика не получала, в товарных накладных «груз получил», «груз принял» свою подпись либо расшифровку подписи не ставила (протокол допроса).

Аналогичные показания даны должностными лицами, осуществляющими бухгалтерский учет СПК колхоз «Восток» Салминой Т.А. и Баевой О.А. (протоколы допросов в томе 3 дела). Так, Салмина Тамара Алексеевна, бухгалтер материальной группы СПК колхоз «Восток» в соответствии со своими должностными обязанностями принимала от материально ответственных лиц материальные отчеты с приложением документов, в том числе по нефтебазе, складу запасных частей, складу ТМЦ , так же пояснила , что поставщика дизельного топлива ООО ТД «Финэкс пром» не знает, доверенность на получение от него материальных ценностей не выписывала.

Факт недобросовестности СПК колхоз «Восток» по созданию формального документооборота по приобретению ГСМ так же подтверждается показаниями Махновец Екатерины Викторовны, в чьи обязанности входило выписывание расходно-кассовых ордеров от имени СПК колхоз Восток, которая пояснила, что представленные в ходе проверки, расходно-кассовые ордера, якобы за ее подписью на имя Кульша она не подписывала, Кульша ей не известна, денежные суммы ей не выдавались.

Отсутствие реальной возможности приобретения ГСМ в заявленном объеме так же установлено Инспекцией в ходе проверки. Протоколом осмотра территории от 12.04.12 № 5, установлено, что у СПК колхоз «Восток» имеется одна емкость для хранения дизельного топлива 10 м3 и две емкости для хранения бензина 50 м3, а заявленное по договору количество бензина по товарной накладной от 31.01.2010 № 66 ООО ТД «Финэкс пром» составляет 9 536, 170 литров дизельного топлива, по товарной накладной 31.08.2010 от № 170 количество дизельного топлива составляет 29 495 000 литров, по товарной накладной без номера и без даты на сумму 43 691, 07 руб. бензин А-80 в количестве 2 730, 690 т., т.е. в объеме, значительно превышающем, возможность хранения.

Отсутствие реальных хозяйственных операций так же подтверждается непредставлением товарно-транспортных накладных.

В данном случае материально ответственные лица СПК колхоз «Восток» доставку товара не подтверждают, своих подписей при приемке товара не ставили, об организации ООО «Финэкс пром» им ничего не известно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности у ООО ТД «Финэкс пром» поставки ГСМ в адрес СПК колхоз «Восток», ввиду нереальности приобретения ГСМ у контрагента третьего звена ООО «Центр ком», поскольку денежные средства с основанием платежа за ГСМ возвращены на счет ООО ТД «Финэкс пром» от ООО «Центр ком» с тем же основанием платежа – за ГСМ.

Начиная со второго квартала 2010 года ООО ТД «Финэкс пром» отчетность не представляется, налоги, в том числе НДС, в бюджет не уплачиваются, соответственно налоговая база для исчисления НДС контрагентом ООО ТД «Финэкс пром» в 3-4 квартале 2010 года не сформирована, что в совокупности с иными доказательствами дополнительно подтверждает отсутствие реальной хозяйственной операции.

Таким образом, по совокупности выявленных обстоятельств налоговым органом доказано, что сделки СПК колхоз «Восток» по приобретению ТМЦ у ООО ТД «Финэкс пром», являлись формальными, не имели реального осуществления и заключались лишь в формальном заполнении первичных документов.

По уменьшению СПК колхоз «Восток» общей суммы НДС в 2010 году на налоговые вычеты по операциям, в которых в качестве продавца указано ООО «ГСМ Сервис», налоговым органом так же собрана достаточная доказательственная база, позволяющая с достоверностью утверждать о нереальности хозяйственных операций между указанными контрагентами. Данное обстоятельство подтверждается наличием противоречивых данных в первичных документах, отсутствии транспортных документов, свидетельскими показаниями материально ответственных лиц и лиц, осуществляющих бухгалтерский учет.

Таким образом, по мнению суда, Инспекция правомерно исключила из состава затрат расходы по приобретению ТМЦ от ООО ТД «Финэкс пром», ООО «ГсмСервис» в общей сумме 2 527 951 руб.

По уменьшению убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 5 330 044руб, суд находит требования Налогоплательщика не обоснованными, поскольку в ходе проверки Инспекцией были установлены факты завышения расходов уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль на сумму 13 149 047, в том числе:

- расходы по ООО «ГСМСервис» в сумме 1 633 791 руб.;

- расходы по ООО ТД «Финэкс пром « в сумме 894 160 руб.;

- расходы по амортизации в сумме 1 552 732 руб.;

- расходы, не связанные с реализацией основных средств в сумме 9 068 364 (карточка по счету 41 «Товары», книга покупок и продаж 4 квартал 2010 года счет, страницы 59-65 Решения ВНП).

Факты занижения налоговой базы установлены и нашли свое отражение в разделе 2.5.3-2.5.4. акта, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, расшифровкой доходов и расходов СПК колхоз «Восток»

В результате выявленных нарушений налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в общей сумме 7 819 003 руб.. (в результате завышения расходов на 13 149 047 рублей – убытки, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль 5 330 044руб.). Неуплата налога на прибыль в бюджет за 2010 год составила 1 563 801 руб. (Страницы 58-68 Решения ВНП).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-непредставление документов контрагентами налогоплательщика;

-отсутствие ООО «Финэкс пром» и ООО «ГсмСервис» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ;

-транзитный характер денежных операций на расчетных счетах контрагентов;

-отсутствие у контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных и арендованных основных и транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.

Кроме того, из пояснений работников Заявителя однозначно следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял финансово-хозяйственные операции по приобретению ГСМ у контрагентов ООО «Финэкс пром» и ООО «ГсмСервис».

Также в материалах дела о налоговом правонарушении отсутствуют соответствующие транспортные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ заявителю.

Приведенные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии указанных операций, так как представленные документы не подтверждают их фактическое осуществление данными контрагентами.

Ссылки СПК на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что в период руководства ООО ТД «Финэкс пром» Кульша И.А., указанная организация являлась вполне добросовестным налогоплательщиком не соответствует действительности поскольку именно в этот период был создан формальный документооборот между СПК и ООО ТД «Финэкс пром» при отсутствии реальных взаимоотношений.

Доводы налогоплательщика по поводу неясности оспариваемого решения в части показателей взятых для расчета занижения налоговой базы по налогу на имущество организации суд так же находит несостоятельными ввиду следующего.

В связи с тем, что СПК не были представлены документы, подтверждающие исчисление амортизационных сумм инспекцией произведен расчет на основании представленных налогоплательщиком декларации.

Также не обоснована ссылка СПК на неправомерное исчисление инспекцией налога на прибыль в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Агромаш».

Так, в оспариваемом решении инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы стоимости приобретенных товаров у ООО «Агромаш», но не реализованных в 2010 году сельскохозяйственных машин на сумму 9 068 363руб.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), расходы признаются в бухгалтерском учете с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов), то есть, одновременно с признанием выручки учетная стоимость проданного товара относится на расходы организации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму понесенных расходов. Порядок признания расходов при методе начисления предусмотрен статьей 272 НК РФ.

Вместе с тем, особенности определения расходов при реализации товаров и имущественных прав регламентированы статьей 268 НК РФ, в соответствии с которой, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить в расходы стоимость покупных товаров в момент реализации товаров. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией признается переход права собственности на товары, передача результатов выполненных работ, оказанных услуг.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что приобретенные у ООО «Агромаш» основные средства (шесть тракторов и две сеялки) на сумму 44 261 381 руб. (без НДС) приняты на бухгалтерский учет по счету 41 «Товары», то есть с целью дальнейшей перепродажи.

Как следует из решения, согласно первичным бухгалтерским документам (счетам-фактурам, товарным накладным), в ноябре 2010 года в книге продаж отражена реализация покупных товаров (шести тракторов) в сумме 39 533 899 руб. (без НДС).

Соответственно, стоимость покупных товаров в части реализованных основных средств, правомерно включена в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, и не оспаривается налогоплательщиком.

Между тем проверкой установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете не отражена реализация приобретенных у ООО «Агромаш» двух сеялок в 2010 году, о чем свидетельствуют представленные СПК - колхоз «Восток» документы, в том числе анализ бухгалтерского счета 41 «Товары»: на 31.12.2010 года по счету числятся остатки.

При этом, стоимость покупных товаров, а именно: тракторов в сумме 35 193 017 руб. (без НДС) и сеялок в сумме 9 068 363, 56 руб. (без НДС) включена в состав расходов в общей сумме 44 261 380 руб., о чем свидетельствует налоговый регистр расходов «Стоимость покупных товаров» за 2010 год, представленный налогоплательщиком в ходе проверки.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы стоимость приобретенных сеялок у ООО «Агромаш».

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (от 14.02.2012) стоимость реализованных покупных товаров составила 51 810 629 руб. (строка 2_030 Приложения №2 к Листу 02).

Вместе с тем, сумма расходов на приобретение товаров у ООО «Агромаш» (шести тракторов и двух сеялок) по двум счетам-фактурам в размере 44 261 380 руб. соответствует расходам, отраженным в налоговом регистре доходов и расходов (по строке стоимость покупных товаров), заверенным должным образом налогоплательщиком и представленным в ходе выездной проверки по требованию налогового органа.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства включения в состав расходов затрат на приобретение сельскохозяйственной техники не соответствуют действительности.

В обоснование довода о несогласии с доначислением налога на имущество, представитель Кооператива указал, что расчет среднегодовой стоимости имущества был произведен без учета уменьшений стоимости имущества на первое число каждого месяца, поскольку уменьшение стоимости имущества не подтверждено документально.

Следовательно, по мнению Заявителя, представленный инспекцией расчет не может являться достоверным. Кроме того, представитель Кооператива полагает, что в случае непредставления налогоплательщиком документов инспекция могла воспользоваться своим правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определить размер налоговых обязательств СПК по налогу на имущество организаций расчетным путем, на основании имеющихся у налогового органа данных, или по аналогичным налогоплательщикам.

Однако, суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, в силу следующего.

Так, в результате выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество за проверяемый период, налоговый орган органом было установлено, что СПК колхоз «Восток» в 2010 году признавался плательщиком налога на имущество организаций (п. 1 ст. 373 НК РФ).

Объектом налогообложения признавалось движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе СПК в качестве объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом признается первый квартал, полугодие, девять месяцев. Налоговая ставка установлена в размере 2.2 процента.

СПК-колхоз «Восток» за 2010 год была представлена в Межрайонную ИФНС России №6 по Алтайскому краю налоговая декларация по налогу на имущество 30.03.2011 (рег. №7424439). Как следует из представленной декларации, среднегодовая стоимость имущества за отчетный период составила 21 328 273 руб., налоговая база составила 21 328 273 руб., сумма налога на имущество за налоговый период составила 469 222 руб. (21 328 273 руб. х 2.2%= 469 222).

СПК-колхоз «Восток» заявлена остаточная стоимость имущества в представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций по состоянию на:

01.01 – 21909307 руб.;

01.02 – 21773204 руб.;

01.03 – 21602607 руб.;

01.04 – 21431779 руб.;

01.05 – 21274156 руб.;

01.06 – 21116533 руб.;

01.07 – 20958910 руб.;

01.08 – 21102236 руб.;

01.09 – 20898741 руб.;

01.10 – 21302102 руб.;

01.11 – 21300014 руб.;

01.12 – 21308741 руб.;

31.12 – 21289220 руб.;

Из представленного расчета следует, что СПК-колхоз «Восток» ежемесячно уменьшалась стоимость амортизируемого имущества на исчисленную амортизацию основных средств.

В подтверждение правильности исчисления амортизационных сумм СПК не представило никаких расчетов, бухгалтерских регистров по учету основных средств, начислению амортизации (не представлены карточки по учету основных средств ОС-6), то есть амортизационные отчисления не подтверждены. СПК колхоз «Восток» не представлены истребованные бухгалтерские регистры учета имущества.

В нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в целях исчисления налога на имущество уменьшена на каждое 1-е число месяца без подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, СПК-колхоз «Восток» было предложено обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а именно:

- свидетельства о праве собственности основных средств,

- книга «Журнал-главная» за 2010 (за каждый месяц, по всем счетам),

- регистры аналитического и синтетического бухгалтерского и налогового учета, мемориальные ордера (журналы-ордера), вспомогательные ведомости,

- оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц по счетам:

01 «Основные средства»,

02 «Амортизация основных средств»,

08 «Вложения во внеоборотные активы»,

68 «Расчеты по налогам и сборам» субсчет-налог на имущество, 20 «Основное производство»,

23 «Вспомогательное производство»,

25 «Общехозяйственные расходы»,

26 «Общехозяйственные расходы»,

29 «Обслуживание производства и хозяйства»,

60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,

журнал учета, регистры учета основных средств, карточки учета основных средств, паспорта технических средств, акты сверок и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, в том числе налога на имущество организаций.

В ходе проверки, указанные документы, СПК-колхоз «Восток» не были представлены, о чем сказано в разделе 1 настоящего Акта.

В нарушение пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, СПК-колхоз «Восток» не была обеспечена возможность должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем, 07.03.2012 председателю СПК-колхоз «Восток» Антипину А.Г. было направлено уведомление «О вызове налогоплательщика» в инспекцию по вопросу представления документов для ВНП.

В назначенное время и после в ходе проведения ВНП председатель СПК-колхоз «Восток» Антипин А.Г. в Инспекцию не явился, представление необходимых для проверки документов СПК не обеспечил.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ СПК-колхоз «Восток» инспекцией были предъявлены требования о представлении документов (информации), в том числе: 29.12.2011 года требование №Т-08-25/1, от 13.04.2012 №Т-08-25/7.

Требования исполнены частично.

Документов, карточек учета, регистров подтверждающих наличие и учет основных средств, в том числе расчет амортизационных сумм СПК-колхоз «Восток» по требованиям не представлено.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что при исчислении налога на имущество величина остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом изменяется каждый месяц, в сторону уменьшения, к примеру: на 01.01.2010 остаточная стоимость - 21 909 307 руб., на 01.02.2010 остаточная стоимость - 21 773 204 руб., на 01.03.2010 остаточная стоимость - 21 602 607 руб. и так далее.

При этом реализации (выбытия) основных средств за 2010 в ходе проверки налоговым органом установлено не было, документов на выбытие основных средств в ходе проверки СПК колхоз «Восток» не представлено.

Как следует из бухгалтерского баланса СПК: Актив баланса (внеоборотные активы) раздел «основные средства» (по сч. 01, 02, 03) изменяются на начало и конец отчетного периода. Так по состоянию на: 01.01.2010 остаток на начало периода (по сч. 01) в сумме 21909 т.руб., на конец отчетного периода на 01.04.2010 в сумме 21432 т.руб.; 01.04.2010 остаток на начало периода (по сч. 01) в сумме 21432 т.руб., на конец отчетного периода на 01.07.2010 в сумме 20959 т.руб.; 01.07.2010 остаток на начало периода (по сч. 01) в сумме 20959 т.руб., на конец отчетного периода на 01.10.2010 в сумме 21302 т.руб.; 01.10.2010 остаток на начало периода остаток (по сч. 01) в сумме 21302 т.руб., на конец отчетного периода на 01.01.2011 в сумме 21289 т.руб.

В ходе проверки расчет среднегодовой стоимости имущества произведен без учета уменьшений стоимости имущества на первое число каждого месяца, поскольку уменьшение стоимости имущества не подтверждено СПК колхоз «Восток» документально.

Согласно налоговой декларации остаточная стоимость имущества на 01.01.2010 -21909000 руб., следующее изменение остаточной стоимости имущества произошло по состоянию 01.08.2010 - 22052633 руб. (на 01.08.2010 - 21102236руб.- на 01.07.2010 - 20958910руб.= разница в сторону увеличения - 143326руб. + остаток на 01.01.2010 - 21909307руб.)

Произведен расчет среднегодовой стоимость имущества СПК колхоз «Восток»: 21 975 457 руб. (21 909 307 х 7=153 365 149; 22 052 633 х 6=132 315 798; 153 365 149 + 132 315 798=285 680 947:13=21 975 457).

В результате установлено, что налоговая база занижена на 647 184 руб. (среднегодовая стоимость определена в ходе проверки в сумме 21 975 457 руб. - 21 328 273 руб. (среднегодовая стоимость имущества определенная СПК колхоз «Восток»).

СПК колхоз «Восток» начислено в бюджет налога на имущество организаций в сумме 469 222 руб. (21 328 273 х 2.2%= 469 222 руб.)

В ходе проверки исчислено налога на имущество организаций в сумме руб. (21 975 457 х 2.2%= 483 460 руб.).

Сумма не исчисленного и не уплаченного СПК колхоз «Восток» налога на имущество за 2010 год составила 14 238 руб. (469 222 руб.- 483 460 руб. =14 238 руб.)

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, и отказывает в удовлетворении его требований в этой части.

Кроме того, в судебном заседании представитель Кооператива пояснил, что налоговый орган, отказывая в предоставлении налоговых вычетов по НДС и убирая расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО ТД «Финэкс пром» по мотивам того, что данный контрагент не осуществлял реальной деятельности, является фирмой-однодневкой и т.д., проверяющие доначисляют ЕСХН в размере 450 011 руб. по реализации в адрес ООО ТД «Финэкс пром» продукции (молока, мяса). При этом, по мнению Заявителя, реализация также должна быть признан фиктивной, а следовательно, доначисление ЕСХН является неправомерным.

Доводы Кооператива о том, что налоговый орган при исчислении единого сельскохозяйственного налога необоснованно не исключил из доходов СПК суммы по реализации продукции в адрес ООО ТД «Финэкс пром» так же проверены судом и отклоняются, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2009 году Налогоплательщик применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьей 346.4. Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В статье 346.5. Налогового кодекса РФ указано, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных). Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.6. НК РФ). Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья 346.8. НК РФ). Как следует из статьи 346.9. Налогового кодекса РФ, единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из пояснений представителей Инспекции следует, что доначисление ЕСХН в размере 450 011 руб. произошло в результате того, что Кооперативом в 2009 году занижена налоговая база для исчисления ЕСХН при реализации молока в адрес ООО ТД «Финэкс пром» на сумму 7500179 руб. 60 коп.

Не оспаривая сам факт реализации и правильность исчисления суммы налога, представитель кооператива указал, что поскольку Инспекция исключила из налоговых вычетов и состава расходов, суммы по операциям приобретения ГСМ у ООО ТД «Финэкс пром», как нереальные сделки, Инспекция не имела права увеличивать доходную часть налоговой базы по ЕСХН на суммы, полученные от ООО ТД «Финэкс пром», за поставленное в его адрес молоко. Заявитель пояснил, что налоговый орган, при проведении мероприятий налогового контроля дал различную правовою оценку одним и тем же обстоятельствам, связанным с совершением обществом в проверяемом периоде хозяйственных операций с ООО ТД «Финэкс пром», относительно их реальности и достоверности в соответствии с представленными на проверку документами.

Однако, суд находит данное утверждение кооператива ошибочным.

Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в 2009 году Кооператив занизил доходную часть налогооблагаемой базы по ЕСХН на 7500179 руб. 60 коп. выручки, полученной от реализации продукции собственного производства – молока.

При этом, как следует из материалов дела, пояснений представителей налогового органа, протоколов допросов Ботвиновой и Ящук, анализа первичных документов, фактическая реализация молока производилась в адрес ООО «Успешный выбор», расположенного на расстоянии 40 км от СПК колхоз «Восток». Документально же данная реализация оформлялась не напрямую, а через ООО ТД «Финэкс пром», находящееся в г. Новосибирск.

Как следует из материалов дела, ООО «Успешный выбор» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость. Приобретая молоко напрямую у сельхозтоваропроизводителя – СПК колхоз «Восток», не являвшегося в 2009 году плательщиком НДС, ООО «Успешный выбор» лишается права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом с достоверностью установлено, что реализация молока в адрес ООО ТД «Финэкс пром» и последующая реализация его в адрес ООО «Успешный выбор» была обусловлена созданием формального документооборота для приобретения последним права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд соглашается с правомерностью доначисления Кооперативу 450 011 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2009 год, а так же привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90002 руб. и предложения уплатить 69965 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц, Кооператив был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 868 009 руб.

Не оспаривая самого факта налогового правонарушения, а так же размера налога, Заявитель указал, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы, налоговые органы не рассмотрели ходатайства о применении смягчающих вину обстоятельств и о снижении размера штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представители Инспекции указали, что в ходе проверки данный вопрос исследовался, однако, ни Межрайонная ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, ни Управление ФНС по Алтайскому краю, не усмотрели смягчающих вину обстоятельств.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, суд находит оспариваемое решение не соответствующим закону в данной части. К указанному выводу суд пришел, в силу следующего.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в установленный срок налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Арбитражный суд считает, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения не была учтена несоразмерность штрафных санкций, допущенному правонарушению и фактическому финансовому положению Кооператива.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьями 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, 20 А45-21611/2012 законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая то, что налоговый агент является сельскохозяйственным производителем, осуществляет социально значимую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в 2 раза, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет возникло в связи с тяжелым финансовым положением Кооператива и наличием убытков.

Взыскание налоговых санкций в полном объеме может привести к ухудшению материального положения организации и, как следствие, вызвать задержку выплаты заработной платы работникам, а также невозможность исполнения иных обязательств Кооператива.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы налогового агента (НДФЛ) обоснованными и снижает размер штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц в 2 раза (до 434 009 руб.)

Аналогичные выводы судов содержатся, например, в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа: от 19.02.2013 по делу № А45-18171/2012, от 29.03.2013 по делу № А27-15023/2012, от 08.04.2013 по делу № А45-21611/2012.

Государственная пошлина.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей (4000 руб. за 2 требования).

Таким образом, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № РА-07-09 от 28.06.2012 Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627), г. Камень-на-Оби Алтайского края, принятое в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Восток» (ИНН 2247004178, ОГРН 1022202152323), с. Новоярки Каменского района Алтайского края, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 434 000 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627), г. Камень-на-Оби Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Восток» (ИНН 2247004178, ОГРН 1022202152323), с. Новоярки Каменского района Алтайского края.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В этой же части отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17 декабря 2012 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627), г. Камень-на-Оби Алтайского края в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Восток» (ИНН 2247004178, ОГРН 1022202152323), с. Новоярки Каменского района Алтайского края 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко