Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, с. Плешково Зонального района Алтайского края, к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенному колхозу «Приозерный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Плешково Зонального района Алтайского края, о взыскании долга в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2011, удостоверение,

от ответчика –ФИО3 по доверенности №4 от 01.09.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенному колхозу «Приозерный» о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб. по договору № 5 от 14.02.2011.

Определением суда от 20.12.2011 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление было принято к производству.

В предварительном судебном заседании 10.01.2012 истец в связи с допущенной технической опечаткой в дате и номере договора представил уточненное заявление, в котором просил взыскать задолженность в размере 50 000 руб., возникшую в связи с оплатой истцом по договору № 5 от 25 февраля 2011г., заключенного между «Сельскохозяйственным производственным кооперативом - племенной колхоз «Приозерный» и Алтайским межрайонным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов, судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление принято к рассмотрению.

Требования мотивированы ст.5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», фактическими обстоятельствами исполнения ФИО1 обязательств по договору № 5 от 25 февраля 2011г., заключенного между «СПК- племенной колхоз «Приозерный» и Алтайским межрайонным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов, по п.2.3 условиям которого заказчик обязан произвести оплату 100% в размере 50 000 руб. на день подписания настоящего Договора, то есть 25 февраля 2011г. Оплата по договору № 5 произведена ФИО1 в сумме 50 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному- кассовому ордеру № 37 от 02 марта 2011г., при заключении договоров ФИО1, действовал в интересах СПК, имел на это полномочия, наделенные Уставом СПК, исполнил обязательства по договору, оплатив долг СПК перед Алтайским межрайонным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов. Заявленные настоящие требования в соответствии с положениями Федерального закона №127-ФЗ, являются текущими.

Представитель ответчика с заявленными требования не согласен согласно письменного отзыва, пояснил, что ФИО1 являлся председателем СПК племколхоз «Приозерный» с 06 февраля 2007 года по 26 февраля 2011 года, когда в соответствии с протоколом внеочередного собрания членов СПК племколхоза «Приозерный» он был освобожден от занимаемой должности, доверенности от имени общества на ФИО1 не выдавались на получение заключения. 25 февраля 2011года ФИО1 от имени СПК племенной колхоз «Приозерный заключил договор оказания услуг с Алтайским межрайонным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов на проведение ревизии и бухгалтерского учета по налогообложению с выдачей ревизионного заключения с оплатой 50 000 рублей на день подписания настоящего договора, однако оплата ФИО1 произведена по приходному кассовому ордеру № 37 от 03 марта 2011 года, никакого доп. соглашения по сроку оплаты к договору оказания услуг не было, основанием оплаты являлось членские взносы (ревизионное заключение), авансовый отчет от 31.03.2011 года не сдан в бухгалтерию СПК, так как отметки об этом нет. Акт выполненных работ по данному договору подписан ФИО1 04 апреля 2011 года, в то время когда он не был председателем или представителем СПК и данный акт не содержит указание, что ревизионное заключение, выполненное Алтайским межрайонным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов, и передано в СПК через ФИО1, на дату судебного заседания результаты проведения Алтайским межрайонным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов ревизии и бухгалтерского учета по налогообложению с выдачей ревизионного заключения так и не были переданы в СПК. По мнению ответчика ФИО1 оплату по договору произвел с превышением своих полномочий от своего имени и в своих интересах как физического лица, 14 февраля 2011 года он от имени СПК племенной колхоз «Приозерный заключил точно такой же договор за № 6 с Алтайским межрайонным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов на проведение ревизии и бухгалтерского учета по налогообложению с выдачей ревизионного заключения с предоплатой 50 ООО рублей, по данному договору Арбитражным судом принято решение.

В ходе судебного разбирательства судом было отклонено ходатайство истца о направлении судом ходатайства в Алтайский межрайонный ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов для выяснения вопроса проводились ли ревизии в СПК «Приозерный» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлялись перерывы в течение 5 дней для предоставления дополнительных доказательств, проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и заслушивания в качестве свидетеля по делу представителя Алтайского межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов.

После объявленного судом перерыва истец представил информацию Алтайского межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов за подписью директора ФИО4, протокол общего собрания от 31.01.2011 г., соглашение от 25.02.2011 г., приказ, акт приема передачи ревизионного заключения по договору № 5 от 25.02.2011 г.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора № 5 от 25.02.2011 г., акта принятия выполненных работ от 04.04.2011 г., уточнил, что сфальсифицирована дата составления договора.

Согласно статье 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При обстоятельствах настоящего дела судом были приобщены к материалам дела подлинники договора № 5 от 25.02.2011 г., акта принятия выполненных работ от 04.04.2011 г., в качестве свидетеля по делу привлечен представитель Алтайского межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, стороны не заявляли о проведении экспертизы.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу представитель Алтайского межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов ФИО5 пояснил, что было заключено 2 договора, один на ревизию, второй- на расчет паев, по договору от 14 февраля 2011 г сделали ревизионное заключение, по второму договору- расчет паев, общество имеет 2 офиса, один в г. Барнауле, а второй в г. Павловске, поэтому на один и тот же объем работ могли составить 2 договора, но с разными датами 14.02.2011 г. и 25.02.2011 г., точно он пояснить не смог, по акту выполненных работ были сданы работы по расчету паев или по заключению затруднился пояснить, акт был вручен на собрании 31.01.2011 г., на котором он присутствовал, но ему неизвестно выступала или нет ФИО6- представитель от их организации по аудиторскому ревизионному заключению. В отношении информации Алтайского межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов за подписью директора ФИО4 о том, что действительно 25.02.2011 г. подписывался договор, оплату произвел ФИО1, ревизионное заключение было вручено главному бухгалтеру ФИО7, второй договор на выполнение работ и выдачу ревизионного заключения не заключался, пояснил, что ФИО4 не могла подписать указанную информацию, т.к. с 17.11.2011 г. находится в декретном отпуске, не уверен, чья подпись стоит под названной информацией.

После перерыва в судебном заседании от Алтайского межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов поступила аналогичная информация за подписью ФИО8 о том, что действительно 25.02.2011 г. подписывался договор, оплату произвел ФИО1, ревизионное заключение было вручено главному бухгалтеру ФИО7, второй договор на выполнение работ и выдачу ревизионного заключения не заключался, приказ № 15 от 14.11.2011 г. о предоставлении исполнительному директору ФИО4 отпуска по беременности и родам с 14.11.2011 г. и назначении исполнительным директором ФИО8

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2011 г. принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод», г. Бийск Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива – племенного колхоза «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края, определением от 19.04.2011 г. требования заявителя признаны обоснованными и введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной колхоз «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между Алтайским межрайонным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов, г. Барнаул, (ревизор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом Племенной колхоз Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края, в лице председателя ФИО1 (заказчик) заключен договор № 5, согласно п. 1.1.1 которого ревизор обязался выполнить услуги в области ревизии и бухгалтерского учета по налогообложению.

Следует отметить, что на дату подписания договора согласно приказа № 4-О от 28.01.2011 г. ФИО1 находился в отпуске в период с 01.02.2011 г. по 12.03.2011 г., обязанности на период отпуска возложены на и.о. заместителя председателя по производству ФИО10

Согласно п. 2.2 договора обязан произвести предоплату целевого финансирования 100 % в размере 50 000 руб. на день подписания договора, пунктом 3.1, 3.4 предусмотрено, что ревизионный отчет и заключение передается заказчику в письменном виде, срок выполнения работ установлен с 25.02.2011 г. по 25.04.2011 г.

Актом выполненных работ от 04.04.2011 г. СПК племколхоз «Приозерный» в лице ФИО1 принял правовые услуги в области ревизии и бухгалтерского учета, общей стоимостью 50 000 руб. Требование истца обосновано неисполнением должником обязательств по договору № 5 от 25.02.2011.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлено без изменения определение Зонального районного суда от 14.07.2011, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к СПК ПК «Приозерный" о возмещении убытков в размере 80 000 руб., т.ч. по спорному договору, в связи с тем, что имущественные требования после открытия конкурсного производства могут быть рассмотрены только арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что требования истца должны рассматриваться в деле о банкротстве, т.к. они относятся к реестровым обязательствам, судом отклоняются, т.к. независимо от даты заключения договора 14.02.2011 г. или 25.02.2011 г. денежные обязательства СПК ПК "Приозерный" перед ФИО1 могли возникнуть не ранее 02.03.2011 г. (дата внесения денежных средств ФИО1 в кассу «Алтаймежревсоюза»). Условия договора № 5 от 25.02.2011 г. не распространяются на истца, т.к. он не является стороной договора, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из даты внесения платежа 02.03.2011 г. и определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2011 г., которым принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод», г. Бийск Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива – племенного колхоза «Приозерный», суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 относятся к текущим платежам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По своему содержанию договор № 5 от 25.02.2011 г. является договором возмездного оказания услуг и обязательства по его исполнению регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ)

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № 1501/11 от 23.12.2011 г., которым в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 30 000 руб., 14.02.2011 между Алтайским межрайонным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов, г. Барнаул, (ревизор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом племенной колхоз Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края, в лице председателя ФИО1 (заказчик) заключен договор № 6 от 14.02.2011г. на оказание услуг в области ревизии и бухгалтерского учета по налогообложению, расчет паев членов кооператива. Согласно пункта 2.1. договора № 6, сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной колхоз «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края, производит целевое финансирование работ предусмотренных договором в сумме 50 000 руб. Срок выполнения работ по договору № 6 составляет с 14.02.2011 по 14.03.2011. Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной колхоз «Приозерный» обязуется произвести предоплату целевого финансирования 100% в размере 50 000 руб. на день подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

Как следует из мотивировочной части названного определения суда выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2011, оплата по договору № 6, произведенная ФИО1, включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать внесенные им денежные средства за тот же самый объем работ, по тому же акту выполненных работ от 04.04.2011 г, а из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5 следует, что ревизионное заключение было только одно, результат работ был передан по акту от 04.04.2011 г., предметом договора, на основании которого истец обратился истец с настоящим иском, является также выполнение услуги в области ревизии и бухгалтерского учета по налогообложению. Доказательства того, что Алтайским межрайонным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов был произведен расчет паев суду не представлены.

Сведения о том, что ревизионное заключение было передано действующему руководству СПК ПК «Приозерный» носят противоречивый характер, так акт приема-передачи от 31.03.2011 г. со стороны Алтайского межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов подписан ФИО6, полномочия которой не подтверждены, печать организации отсутствует, акт выполненных работ от 04.04.2011 г. подписан от СПК ПК «Приозерный» ФИО1, печать организации также отсутствует, между тем согласно протокола внеочередного собрания членов СПК ПК «Приозерный» от 26.02.2011 г. председателем избран ФИО11, приступивший к исполнению обязанностей с 05 марта 2011 г. (приказ № 50-К от 05.03.2011 г.).

Следовательно, в нарушение п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют достоверные доказательства передачи результата работ заказчику- СПК ПК «Приозерный», между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, плательщиком по договору № 5 от 25.02.2011 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру «Алтаймежревсоюза» № 37 от 02.03.2011 г. выступало СПК ПК «Приозерный» через ФИО1, который в силу полномочий действовал от имени общества без доверенности, т.е. сторона соглашения, денежные средства в размере 50 000 руб. приняты с основанием платежа «членские взносы (ревизионное заключение)». Доказательства перечисления спорных сумм за счет средств ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Ссылка в назначении платежа на то, что через ФИО1 для такого вывода недостаточна.

Соглашение от 25.02.2011 г. между председателем СПК ПК «Приозерный» ФИО1 и и.о. председателя зам.председателя по производству ФИО10 о том, что ФИО1 берет на себя обязанность по оплате долга в размере 80 000 руб. судом оценивается критически, т.к. на дату заключения соглашения долг у СПК ПК «Приозерный» перед Алтайским межрайонным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов по договору № 5 от 25.02.2011 г. отсутствовал, изменения в договор № 5 от 25.02.2011 г. по изменению порядка расчетов сторонами сделки не вносились.

Информация Алтайского межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов за подписью директора ФИО4, о том, что действительно 25.02.2011 г. подписывался договор, оплату произвел ФИО1, ревизионное заключение было вручено главному бухгалтеру ФИО7, второй договор на выполнение работ и выдачу ревизионного заключения не заключался, у суда вызывает сомнения в ее достоверности, т.к. на момент подписания этой информации ФИО4 согласно приказа № 15 от 14.11.2011 г. находилась в декретном отпуске, а после того, как ответчиком было заявлено о фальсификации договора № 5 от 25.02.2011 г. и акта от 04.04.2011 г. после перерыва через канцелярию суда поступила информация с аналогичным содержанием за подписью ФИО8

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца. При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, с. Плешково Зонального района Алтайского края, к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенному колхозу «Приозерный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Плешково Зонального района Алтайского края, о взыскании долга в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, с. Плешково Зонального района Алтайского края, государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А. Зверева