Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Бумага" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Аникаевой Т.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительными и отмене постановления от 18.11.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП в размере 807 400 руб., постановления от 04.12.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 68932/20/22018-ИП в размере 100 800 руб., постановления от 04.12.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 13825/20/22018-ИП в размере 876 400 руб., постановления от 04.12.2020 об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 68932/20/22018-ИП, постановления о наложении ареста от 08.12.2020, о признании действий судебного пристава по аресту и изъятию автомобиля марки Лексус RX350, г/н т832хк22, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 08.12.2020, действий судебного пристава по передаче на хранение автомобиля марки Лексус RX350, г/н т832хк22, выразившихся в составлении акта приема-передачи на хранение имущества от 09.12.2020, а также о признании постановления судебного пристава о назначении ответственного хранителя от 09.12.2020 не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязании судебного пристава возвратить принадлежащий заявителю автомобиль марки Лексус RX350, г/н т832хк22,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колыхалова С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Комышовой Т.П. по доверенности 11.01.2021, диплом АГУ № 386 от 08.06.1994, паспорт,

судебного пристава-исполнителя Аникаевой Т.В., служебное удостоверение № 230488 от 12.01.2021,

от заинтересованного лица (УФССП по АК) - не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – Меньшикова А.А. по доверенности от 24.05.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Бумага" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Аникаевой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Аникаева Т.В.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании постановления о наложении ареста от 08.12.2020, действий судебного пристава по аресту, изъятию и передаче на хранение автомобиля марки Лексус RX350, г/н т832хк22, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 08.12.2020, а также в составлении акта приема-передачи на хранение имущества от 09.12.2020, постановления судебного пристава о назначении ответственного хранителя от 09.12.2020 не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании судебного пристава возвратить принадлежащий заявителю автомобиль марки Лексус RX350, г/н т832хк22 (с учетом уточнений, т. 1 л.д. 136).

Заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А03-17925/2020.

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аникаевой Т.В. и к Управлению о признании недействительными постановления от 18.11.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП в сумме 807 400 руб., постановления от 04.12.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 68932/20/22018-ИП в сумме 100 800 руб., постановления от 04.12.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 13825/20/22018-ИП в сумме 876 400 руб., постановления от 04.12.2020 об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 68932/20/22018-ИП.

Заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А03-2537/2021.

Определением от 19.03.2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А03-17925/2020.

Судебный пристав-исполнитель Аникаева Т.В. и представитель третьего лица -взыскателя по исполнительным производствам Колыхалова С.В. в отзывах на заявление указали на необоснованность заявленных требований.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, судебного пристава исполнителя Аникаеву Т.В., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 по делу № А03-11355/2018 с ООО "Новая Сибирь Бумага" в пользу Колыхалова С.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018 по делу № А03-11355/2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вынесения настоящего определения, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 700 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026682427 от 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 10783/20/22018-ИП (т. 1 л.д. 98-103).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2019 по делу № А03-5861/2018 с ООО "Новая Сибирь Бумага" в пользу Колыхалова С.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 по делу № А03-5861/2018 в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вынесения настоящего определения, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 700 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026690876 от 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем Мисуль И.В. 27.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 13825/20/22018-ИП (т. 1 л.д. 86-91).

Постановлением от 27.02.2020 судебный пристав-исполнитель Аникаева Т.В. объединила исполнительные производства № 10783/20/22018-ИП и № 13825/20/22018-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 10783/20/22018-СД (т. 1 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по делу № А03- 12790/2019 с ООО "Новая Сибирь Бумага" в пользу Колыхалова С.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение вышеуказанного решения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа серии ФС № 030843597 от 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 68932/20/22018-ИП (т. 1 л.д. 92-97).

Постановлением от 24.08.2020 судебный пристав-исполнитель Аникаева Т.В. присоединила исполнительное производство № 68932/20/22018-ИП к сводному исполнительному производству № 10783/20/22018-СД (т. 1 л.д. 51).

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. вынесено постановление об определении размера задолженности ООО "Новая Сибирь Бумага" по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП за период с 16.04.2019 по 31.10.2020 в размере 807 400 руб. (т. 2 л.д. 28).

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. вынесено постановление об определении размера задолженности ООО "Новая Сибирь Бумага" по исполнительному производству № 13825/20/22018-ИП за период с 16.04.2019 по 30.11.2020 в размере 876 400 руб. (т. 2 л.д. 29).

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. вынесено постановление об определении размера задолженности ООО "Новая Сибирь Бумага" по исполнительному производству № 68932/20/22018-ИП за период с 14.07.2020 по 30.11.2020 в размере 100 800 руб. (т. 2 л.д. 30).

03.12.2020 взыскатель Колыхалов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Аникаевой Т.В. с ходатайством о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на принадлежащий Обществуавтомобиль LEXUS RX350, 2016 г.в., рег. номер м832хк22 (т. 1 л.д. 59).

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства взыскателя (т. 1, л.д. 63).

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль LEXUS RX350, рег. номер м832хк22 (представлено в электронном виде 22.12.2020), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества, которым вышеуказанный автомобиль, оцененный судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. в 1 000 000 руб., был арестован и отдан на ответственное хранение взыскателю Колыхалову С.В.. Должнику было запрещено распоряжаться и пользоваться данным автомобилем (т. 1 л.д. 66-69).

На основании заявки о передаче имущества на хранение № 6 от 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. 09.12.2020 вынесено постановление, которым ответственным хранителем вышеуказанного автомобиля назначен ИП Фусс О.В., местом хранения определено: г. Барнаул, п. Сибирская долина, ул. Победы, 61. Передача имущества на хранение и на транспортировку, передача ключей от автомобиля оформлены соответствующими актами от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 71-79).

Полагая, что вышеуказанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя Аникаевой Т.В. являются незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, целью астрента является создание таких условий для должника, при которых неисполнение последним требования решения суда о передаче вещи (исполнение обязательства в натуре) является более невыгодным, чем передача соответствующей вещи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу особенности предмета исполнения исполнительных документов на взыскание судебной неустойки судебный пристав исполнитель вынужден регулярно совершать исполнительные действия, направленные на определение размера задолженности должника по состоянию на ту или иную дату.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В.постановлением от 18.11.2020 определен размер задолженности ООО "Новая Сибирь Бумага" по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП, постановлениями от 04.12.2020 - по исполнительным производствам № 13825/20/22018-ИП и № 68932/22018-ИП.

Постановлениями от 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В.были внесены изменения в постановления об определении размера задолженности от 04.12.2020. Так, с учетом внесенных изменений по исполнительному производству № 13825/20/22018-ИП за период с 23.04.2019 по 13.11.2020 размер задолженности составил 798 000 руб.; по исполнительному производству № 68932/20/22018-ИП за период с 11.07.2020 по 08.11.2020 размер задолженности составил 78 000 руб. (т. 4 л.д. 75-76).

При этом в постановление от 18.11.2020 об определении размера задолженности по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП исправления не вносились.

Из текста постановления от 18.11.2020, а также из текста постановлений о внесении изменений от 08.04.2021 следует, что начало периода начисления судебной неустойки судебный пристав-исполнитель Аникаева Т.В. определяет с даты принятия определений и решения арбитражного суда, которыми эта неустойка была взыскана.

Между тем, в определении о разъяснении судебного акта от 29.06.2020 по делу № А03-11355/2018 суд разъяснил, что в целях исчисления неустойки период должен определяться со следующего дня после вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019, то есть с 11.04.2019, и заканчиваться через месяц, то есть 10.05.2019. Каждый последующий период начинается с даты, непосредственно следующей за датой окончания предыдущего периода. Последующее исчисление месяцев, следующих за первым календарным месяцем, согласуется с указанным числом - 11 (с 11.05.2019 по 10.06.2019, с 11.06.2019 по 10.07.2020 и т.д.) (т. 4 л.д. 86-87).

Аналогичные разъяснения даны в определении Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу № А03-5861/2018 (т. 4 л.д. 88-90).

Суд полагает, что данные разъяснения полностью применимы и к судебной неустойке, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по делу № А03- 12790/2019.

С учетом вышеизложенного суд считает верными порядок и принципы расчета, примененные заявителем в контррасчете от 16.04.2021 (т. 4 л.д. 58-61), и полагает правильными следующие расчеты судебной неустойки (с учетом дат окончания периодов начисления неустойки, указанных в спорных постановлениях, с учетом изменений, внесенных в постановления от 04.12.2020):

по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП (постановление от 18.11.2020): за период с 11.04.2019 по 31.10.2020 размер начисленной судебной неустойки составляет 788 300 руб.;

по исполнительному производству № 13825/20/22018-ИП (постановление от 04.12.2020, с учетом изменений) за период с 24.04.2019 по 13.11.2020 размер начисленной судебной неустойки составляет 788 300 руб.;

по исполнительному производству № 68932/20/22018-ИП (постановление от 04.12.2020, с учетом изменений) за период с 14.07.2020 по 08.11.2020 размер начисленной судебной неустойки составляет 75 900.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 взыскатель Колыхалов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Аникаевой Т.В. с ходатайством о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на имущество Общества, а именно, на автомобиль LEXUS RX350, 2016 г.в., рег. номер м832хк22

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доводы заявителя о том, что в постановлении об удовлетворении вышеуказанного ходатайства взыскателя от 04.12.2020 указано, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № 68932/20/22018-ИП, а акт ареста автомобиля составлен в рамках исполнительного производства № 10783/20/22018-ИП, при этом сумма задолженности по каждому из этих исполнительных производств значительно меньше стоимости автомобиля, судом отклоняется, по следующим основаниям.

По расчету суда по состоянию на 08.12.2020 размер начисленной судебной неустойки составлял: по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП – 875 500 руб.; по исполнительному производству № 13825/20/22018-ИП – 847 300 руб.; по исполнительному производству № 68932/20/22018-ИП – 102 400 руб. (что соответствует контррасчету заявителя от 16.04.2021). Всего: 1 825 200 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Аникаевой Т.В. по состоянию на 08.12.2020 с должника было удержано 1 428 563, 31 руб. (т. 4 л.д. 22).

Таким образом, по состоянию на 08.12.2020 размер задолженности Общества по трём вышеуказанным исполнительным производствам составлял 396 636,69 руб. (1 825 200 руб. - 1 428 563, 31 руб.).

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 10783/20/22018-СД, поэтому формальное указание в вышеуказанных документах только на одно из исполнительных производств, входящих в состав сводного, не означает, что совершаемые в таком случае судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершаются исключительно в рамках того исполнительного производства, которое указано в тексте соответствующего документа.

Таким образом, в данном случае отсутствует явная несоразмерность стоимости арестованного имущества и объема требований взыскателя.

Кроме того, 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 114285/20/22018-ИП о взыскании в пользу МИФНС № 16 по Алтайскому краю 319 846,55 руб. задолженности по налогам и сборам (т. 1 л.д. 81-85).

Несмотря на то, что по состоянию на 08.12.2020 данное исполнительное производство не было присоединено к сводному исполнительному производству № 10783/20/22018-СД, осуществляя арест автомобиля, судебный пристав-исполнитель Аникаева Т.В. должна была учитывать также размер требований к должнику по исполнительному производству № 114285/20/22018-ИП.

Кроме того, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю Аникаевой Т.В. сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание (п. 41 Постановления N 50). Доказательства предоставления таких сведений в деле отсутствуют.

Как следует из акта ареста имущества от 08.12.2020, возражения должника сводились к несогласию со стоимостью автомобиля, указанной в акте судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В.

Между тем в соответствии с Законом об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи) имущества не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества. При наложении ареста на имущество требуется лишь определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Указанная в акте стоимость автомобиля не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов должника. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Должник не был лишен возможности представить судебному приставу документы, подтверждающие стоимость имущества.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Аникаева Т.В. 04.12.2020 правомерно вынесла постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от 03.12.2020 о наложении ареста на имущество, а также совершила законные действия по аресту и изъятию у должника автомобиля LEXUS RX350, рег. номер м832хк22.

Часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.03.2020 N 304-ЭС20-1701 по делу N А45-33358/2018, выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

В пункте 52 Постановления N 50 разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Как следует из материалов дела, автомобиль передан на хранение ИП Фуссу О.В., с которым у Управления заключен государственный контракт № 117100002820000104 от 02.12.2020 "На оказание услуг по хранению арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2020 и 2021 год". Автомобиль получен представителем ИП Фусса О.В. Козловым Е.В., действующим на основании доверенности № 3 от 02.12.2020.

В своем заявлении Общество ссылается на то, что в постановлении о назначении ответственного хранителя от 09.12.2020 не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать хранителя (например, ОГРНИП, ИНН). Кроме того, в постановлении указано место хранения: г. Барнаул, п. Сибирская долина, ул. Победы, 61. Согласно данным справочной системы ДубльГис по указанному адресу значится нежилое помещение, в котором располагается ООО ТСК "Боливар", а не ИП Фусс О.В.

Между тем, законодательство не содержит требования обязательного указания в постановлении о назначении ответственного хранителя ОГРНИП и ИНН последнего. Кроме того, данная информация содержится в доверенности № 3 от 02.12.2020, находящейся в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на данные справочной системы ДубльГис судом отклоняется как не имеющая юридического значения.

Таким образом, арест и передача имущества должника на хранение были произведены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Законные действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, неверный (в сторону увеличения) расчет судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. размера задолженности Общества нарушает права последнего в сфере экономической деятельности, поскольку влечет за собой необоснованное уменьшение денежной (имущественной) массы должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Аникаевой Т.В.от 18.11.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП в размере 807 400 руб., от 04.12.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 68932/20/22018-ИП в размере 100 800 руб., от 04.12.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 13825/20/22018-ИП в размере 876 400 руб. недействительными в части определения периодов начисления задолженности и её размера.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин