Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининым А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул, к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края, г.Барнаул, о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 предписания от 20.09.2019 № 60/ПА/490,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации города Барнаула,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 ( удостоверение, доверенность от 30.12.2019),

от заинтересованного лица – ФИО2 ( удостоверение, доверенность от 13.01.2020), ФИО3 ( паспорт, доверенность от 12.05.2020),

от третьего лица – ФИО4 ( удостоверение, доверенность от 23.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 предписания от 20.09.2019 № 60/ПА/490.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация города Барнаула (далее по тексту – третье лицо, Администрация).

Требования заявителя мотивированы тем, что Положение об организации и проведении публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городе Барнауле, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2018 № 96 (далее по тексту – Положение) не противоречит градостроительному законодательству, при этом отсутствует необходимость внесения в него изменений. Считает оспариваемое предписание в части организации работы по приведению Положения
о территориальном планировании генерального плана в соответствие
с законодательством, необоснованным. Отмечает, что разработать Приложение к генеральному плану (далее по тексту – Приложение) в 2019-2020 годах не представляется возможным; срок разработки проекта по внесению изменений в генеральный план будет определен после выделения бюджетных ассигнований; срок, установленный в предписании (29.11.2019) по выполнению указанного мероприятия является неисполнимым для Комитета. Указывает, что протокол и заключение общественных обсуждений по проекту Генплана подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесение изменений в указанные документы является нецелесообразным.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что предписание законное и не подлежит отмене. Указывает, что Положение принято Барнаульской городской Думой с нарушением требований ч.3 ст.28 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), и, как следствие, общественные обсуждения по проекту генерального плана проведены также в неполном соответствии с указанной нормой. Полагает, что отсутствие финансирования на разработку Приложения к генеральному плану не влечет недействительность положений оспариваемого предписания. Отмечает, что все предложения и замечания участников общественных обсуждений (в том числе затрагивающие процедуру принятия генерального плана) подлежат отражению в протоколе общественных обсуждений и заключении о результатах общественных обсуждений.

Третье лицо представило отзыв, в котором заявленные требования поддерживает. Полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым и нарушен порядок проведения внеплановой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований, представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019
в прокуратуру Алтайского края поступило обращение от 09.07.2019 № 161 депутата Алтайского Законодательного Собрания ФИО5 о нарушениях допущенных Комитетом при организации процедуры общественного обсуждения материалов территориального планирования г. Барнаула (зарегистрированное 09.07.2019 № 402).

Данное обращение явилось основанием для направления прокуратурой Алтайского края в адрес Инспекции требования от 19.07.2019
№ 07-8875-2019/25401 о проведении внеплановой проверки в отношении Комитета по вопросам соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, относящейся к компетенции Инспекции на основании п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Положения об Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 30.11.2018 №190.

Внеплановую проверку прокуратура Алтайского края поручила провести в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации».

Во исполнение указанного требования заместителем руководителя инспекции ФИО6 принят приказ от 08.08.2019 № 59
о направлении специалистов на внеплановую проверку, которым поручено провести внеплановую проверку в отношении Комитета
по строительству, архитектуры и развития г. Барнаула по вопросам соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, о чем 12.08.2019 в адрес Главы города Барнаула ФИО7 направлено уведомление № 60/па/403 о проведении внеплановой проверки процедуры общественных обсуждений проекта Генерального плана городского округа – города Барнаула.

По результатам проверки выявлены следующие факты нарушений градостроительного законодательства.

1.Несоответствие муниципального правового акта положениям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: в нарушение части 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в Положении об организации и проведении публичных слушании, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городе Барнауле, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2018 № 96, отсутствует норма о проведении общественных обсуждений по проекту Генплана в каждом населенном пункте муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГрК РФ муниципальные правовые акты, которые принимаются по вопросам градостроительной деятельности,
не должны противоречить ГрК РФ.

2. Несоответствие процедур проведения общественных обсуждений проекта Генплана положениям законодательства о градостроительной деятельности, а именно:

2.1. Согласно Уставу городского округа - города Барнаула Алтайского края в состав территории городского округа входят 26 населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями: город, поселок городского типа и сельские населенные пункты. Городской округ разделен на пять районов: Железнодорожный, Индустриальный, Ленинский, Октябрьский и Центральный. В нарушение части 3 статьи 28 ГрК РФ общественные обсуждения проведены в 4 населенных пунктах из 26, входящих в состав территории городского округа: в городе Барнауле, селах Власиха и Лебяжье, поселке Научный Городок, что подтверждается оповещением Комитета о проведении экспозиции только лишь в 4 населенных пунктах муниципального образования из 26, опубликованном в газете «Вечерний Барнаул» 15.06.2019 № 86 (4977).

2.2. В нарушение пункта 5 части 18 статьи 5.1 ГрК РФ замечания Алтайского краевого комитета КПРФ (пункты 7, 8 письма от 09.07.2019
№ 03119) не внесены в протокол общественных обсуждений.

2.3. В нарушение пунктов 4, 5 части 22 статьи 5.1 ГрК РФ в заключении о результатах общественных обсуждений отсутствуют замечания Алтайского краевого комитета КПРФ и аргументированные рекомендации Комиссии по землепользованию и застройке о нецелесообразности учета внесенных замечаний.

3. Несоответствие состава и содержания проекта Генплана требованиям ГрК РФ, а именно:

3.1. Положение о территориальном планировании проекта Генплана (далее - Положение) подготовлено с нарушением требований части 4 статьи 23 ГрК РФ.

Пунктом 1 строки 139 заключения о результатах общественных обсуждений от 16.07.2019 Комиссией рекомендовано учесть замечания Алтайского краевого комитета КПРФ, касающиеся Положения, и доработать его с учетом требований ГрК РФ.

Проверкой установлено, что замечания в большей части не устранены, а именно:

в строках 1-4 раздела 2.3.1 Положения не указаны количество трансформаторных подстанций, протяженность В Л, в строках 3-4 раздела 2.3.1 Положения не указаны размеры охранных зон;

в строках 1-19 раздела 2.3.2 Положения не указаны размеры охранных зон;

в строках 1-15, 42 раздела 2.3.3 Положения не указаны размеры санитарно-защитных зон, в строках 16-41 раздела 2.3.3 Положения
не указаны размеры охранных зон.

в строках 1-12, 15-20, 22-23, 25-26, 28-112 раздела 2.3.4 Положения
не указаны размеры зон санитарной охраны источников водоснабжения, охранных зон очистных сооружений, насосных и иных станций, водоводов;

в строках 1-6,26-34, 37, 39, 40, 43, 45-50, 53, 55-57 раздела 2.3.5 Положения не указаны размеры санитарно-защитных зон; в строках 35, 38, 42, 44, 51, 52, 54, 58 раздела 2.3.5 Положения не указаны размеры охранных зон;

в строках 2-5 раздела 2.3.6 Положения не указаны характеристики зоне особыми условиями использования;

в строках 1-7 раздела 2.3.7 Положения не указаны размеры водоохранных зон, прибрежных защитных полос;

в строке 10.3 раздела 3 Положения не указаны планируемые
к размещению объекты местного значения.

3.2. В нарушение части 5.1 статьи 23 ГрК РФ в проекте Генплана отсутствует приложение, содержащее сведения о границах 20 населенных пунктов, входящих в состав городского округа, в части перечней координат характерных точек таких границ в системе, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанные нарушения нашли свое отражение в Акте проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 20.09.2019 № 22.

В связи с выявленными в ходе проведения внеплановой проверки нарушений Инспекцией в адрес Комитета направлено предписание от 20.09.2019 № 60/па/490 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (далее – предписание), в котором Комитету предписано:

Организовать работу:

1.1 по приведению в соответствие с законодательством Положения об организации и проведении публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городе Барнауле (пп. 1 п. 1, пп. 2.1. п. 2 акта) в связи с нарушением ч. З ст. 28 ГрКРФ, ч.4 ст. 3 ГрК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в срок до 29.12.2019;

1.2 по приведению Положения о территориальном планировании Генплана в соответствие с законодательством (пп. 3.1 п. 3 акта) в связи
в нарушением ч. 4, 5.1 статьи 23 ГрК РФ до 29.11.2019;

1.3 по подготовке приложения к Генплану, содержащего сведения о границах 20 населенных пунктов, входящих в состав городского округа (пп.3.2 п. 3 акта) в связи с нарушением ч. 5.1 статьи 23 ГрК РФ до 29.11.2019;

Принять меры:

2.1 по обеспечению соблюдения установленных процедур при проведении общественных обсуждении по Генплану, в части включения в протокол общественных обсуждений, в заключение о результатах общественных обсуждении всех замечаний и предложений, аргументированных рекомендаций о нецелесообразности учета внесенных замечаний (пп. 2.2, 2.3 п. 2 акта) в связи с нарушением п. 4. 5 ч. 18, 22 ст. 5.1 ГрКРФ незамедлительно.

Не согласившись с предписанием в части его пунктов 1.1, 1.2, 2.1, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитет указывает, что всем жителям городского округа – города Барнаула, в том числе жителям населенных пунктов, входящих в состав городского округа, предоставлена возможность участия в общественных обсуждениях, что подтверждается оповещением о начале проведения общественных обсуждений, в котором содержалась информация о том, в каких населенных пунктах и когда можно ознакомиться с экспозициями проекта Генерального плана городского округа – города Барнаула Алтайского края (далее – Генеральный план).

Однако, в ходе проверки Инспекцией установлено, что экспозиции проекта Генерального плана проведены только в 4 населенных пунктах городского округа (в городе Барнауле, селах Власиха и Лебяжье, поселке Научный Городок).

Данный факт Комитетом не оспаривается.

Указанные нарушения являются следствием того, что согласно пункту 3.5 Положения об организации и приведении публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городе Барнауле (далее – Положение), утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2018 № 96, экспозиции проекта Генерального плана проводятся в здании Комитета и в зданиях всех администраций районов города.

Согласно пункту 4 статьи 6, пункту 3 статьи 7 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, в состав территории городского округа входят 26 населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями: город, поселок городского типа и сельские населенные пункты. Город Барнаул разделен на пять районов: Железнодорожный, Индустриальный, Ленинский, Октябрьский и Центральный.

Исходя из буквального толкования пункта 3.5 Положения, проведение экспозиции достаточно только в районах города и не требуется в остальных
25 населенных пунктах городского округа. Указанная норма устанавливает для правоприменителя возможность необоснованного применения исключений из обязательных правил, установленных частью 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГрК РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить указанному Кодексу.

Согласно п.1 ч. 24 ст. 5.1 ГрК РФ, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений настоящего Кодекса определяется: порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (далее в настоящей статье - общественные обсуждения или публичные слушания), проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования.

Таким образом, Положение об общественных обсуждениях, определяющее порядок организации и проведения таких обсуждений (п. 1
ч. 24 ст. 5.1 ГрК РФ), принято Барнаульской городской Думой с нарушением требований ч. 3 ст. 28 ГрК РФ, и, как следствие, общественные обсуждения по проекту генерального плана проведены также в неполном соответствии
с указанной нормой.

Так же в процессе рассмотрения дела Инспекция указала, что у нее имеются обращения граждан, поступившие из прокуратуры Алтайского края в адрес Инспекции о нарушениях процедуры общественных обсуждений проекта Генерального плана (обращение ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

В силу ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение экспозиции является одним из обязательных этапов процедуры общественных обсуждений, без проведения которого говорить о законности проведения общественных обсуждений не допустимо.

В ходе судебного разбирательства Комитет факт непроведения экспозиции во всех 26 населенных пунктах не оспаривал, довод Комитета
о законности Положения несостоятелен, поскольку не основывается
на действующих нормах права (данная позиция подтверждена определением Судебной Коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 50-АПГ18-24), и в том числе входит в противоречие
с антикоррупционным законодательством (Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»).

В ходе судебного разбирательства заявителем приобщено к материалам дела решение Алтайского краевого суда по делу № 3а-2/2020. При разрешении вопроса о признании ненормативного правового акта недействительным, указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку в решении имеется ссылка на отсутствие существенных нарушений процедуры принятия Генерального плана г.Барнаула и Правил землепользования и застройки г.Барнаула, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в Алтайском краевом суде Положение не являлось предметом рассмотрения и не проверялось судом на соответствие действующему законодательству, а именно – на соответствие ГрК РФ.

В части организации работы по приведению Положения
о территориальном планировании генерального плана в соответствие
с законодательством, следует отметить следующее.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГрК РФ Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане (далее в настоящем пункте – Положение), включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектах федерального, регионального и местного значения, их основные характеристики, местоположение. Для объектов, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны, информация о параметрах таких зон,
а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий
в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов. Однако, указанные зоны в Положении о территориальном планировании генерального плана не отображены.

Доводы Комитета об отсутствии необходимой информации для указания ее в Положении являются несостоятельными. Названное обстоятельство не подтверждает, что Комитетом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительного законодательства при фактическом наличии возможности для его соблюдения (например, сбор такой информации, направление запросов и др.).

По мнению Комитета, в связи с тем, что пункты 7 и 8 замечаний
и предложений, поступивших от Алтайского краевого комитета Коммунистической партии Российской Федерации, относятся к процедуре принятия Генерального плана, они не подлежат отражению в протоколе и заключении о результатах общественных обсуждений.

При этом Комитетом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 части 18 статьи 5.1 ГрК РФ, организатор общественных обсуждений подготавливает
и оформляет протокол общественных обсуждений, в котором указываются все предложения и замечания участников общественных обсуждений с разделением
на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения, предложения и замечания иных участников общественных обсуждений.

Согласно пунктам 4, 5 части 22 статьи 5.1 ГрК РФ в заключении
о результатах общественных обсуждений должны быть указаны содержание внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений,
аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений
о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний, выводы по результатам общественных обсуждений.

Таким образом, законодатель не ограничивает и не устанавливает круг вопросов, по которым возникают предложения и замечания в ходе общественных обсуждений проекта генерального плана (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 127-АПА19-24).

Кроме того, довод Администрации о том, что Комитет не имеет правовых оснований для приведения в соответствие муниципальных нормативных актов, принятых Барнаульской городской Думой, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Пункт 1.1 предписания Инспекции содержит требование по организации Комитетом работы по приведению Положения в соответствие с законодательством, так как обязанность подготовки проектов решений Барнаульской городской Думы по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, входит в круг его полномочий (пункт 3.1 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 № 333).

Таким образом, довод об отсутствии у Комитета полномочий по устранению нарушения, указанного в пункте 1.1 предписания, является несостоятельным.

Судом отклоняется довод Администрации, что контроль соблюдения законодательства градостроительной деятельности не попадает под основания проведения внеплановой проверки, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), по этой причине порядок проведения внеплановой проверки нарушен, предписание является неисполнимым.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Указа Губернатора Алтайского края
от 30.11.2018 № 190 «Об утверждении Положения об Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края» Инспекция осуществляет государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, что соответствует части 2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

При этом Администрацией не принято во внимание, что положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с проведением проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В то время как порядок и сроки осуществления государственными органами контроля за органами местного самоуправления установлены статьей 77 Закона № 131-ФЗ, которая не указывает на применение положений Закона № 294-ФЗ при проведении предусмотренных ею проверок.

Основанием для проведения Инспекцией проверки явилось требование прокуратуры Алтайского края о проведении внеплановой проверки Комитета (письмо от 19.07.2019 №07-875-2019/25401).

Статья 10 Закона № 294-ФЗ, на которую ссылается Администрации города Барнаула, распространяет свое действие исключительно на проведение внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не касается проверок органов местного самоуправления.

В требовании прокуратуры Алтайского края (письмо от 19.07.2019
№ 07-875-2019/25401), послужившим основанием для проведения Инспекцией проверки, имеются ссылки на нормы Закона № 294-ФЗ (ст. ст. 13,14,16) которые регламентируют порядок проведения и оформления проверки, а не ее предмет.

Доводы Администрации и Комитета о неисполнимости предписания судом также признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу вывода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012), «исполнимость» предписания, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходитот государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок,за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Можно выделить следующие критерии «исполнимости» предписания:

предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе
и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15331/11); предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписание не может возлагать на лицо, которому оно выдано, обязанность исполнять какую-либо обязанность без определения конкретного срока, к которому нарушение должно быть устранено, или периода, в течение которого должны быть предприняты какие-либо меры (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 1-АД11-2 ВС РФ); срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное.

Таким образом, оспариваемое предписание, выданное Инспекцией Комитету, отвечает всем вышеуказанным критериям «исполнимости».

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств недействительности пунктов 1.1, 1.2, 2.1 предписания Инспекции от 20.09.2019 № 60/ПА/490, в материалы дела не представлено.

Выводы Инспекции о нарушении заявителем требований ч. 4 ст. 3, п.4,5 ч.18, 22 ст. 5.1, ч. 4, 5.1 ст.23, ч.3 ст. 28 ГрК РФ; Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», изложенные в оспариваемых пунктах предписании, являются обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция правомерно выдала в адрес заявителя оспариваемое предписание от 20.09.2019 № 60/ПА/490.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не допущено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое в части предписаниее принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Куличкова