Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к администрации Солонешенского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Солонешное, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2014,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность №6 от 01.01.2015),

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность №1969 от 06.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – ОАО «Алтайкрайэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Солонешенского района Алтайского края (далее по тексту – административный орган, Администрация), с учётом уточнений от 08.10.2014 и 31.10.2014, общество просит признать незаконным и отменить постановление Администрации от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении по статье 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В обоснование заявленных требований обществом указано на отсутствие события и недоказанность вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и в процессе привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором возражает относительно заявленных требований, указывая на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

28 августа 2014 года при проведении рейдовых мероприятий по соблюдению правил благоустройства муниципального образования Солонешенский сельсовет было обнаружено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ОАО «Алтайкрайэнерго», находятся несанкционированные кучи мусора, а именно: сухие ветки, пластиковые бутылки, пустые жестяные банки, пачки из под сигарет, пустые баллоны, чем нарушены пункты 4.1, 4 Правил благоустройства территории муниципального образования Солонешенский сельсовет.

По данному факту 16.09.2014 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее по тексту - Закон № 46-ЗС).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации Солонешенского района 16.09.2014 вынесено постановление о привлечении ОАО «Алтайкрайэнерго» к административной ответственности по статье 27 Закона № 46-ЗС, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27 Закона № 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края утверждены решением Совета народных депутатов Солонешенского сельсовета от 02.04.2012 № 23 (далее по тексту – Правила). Указанные Правила в соответствии с действующим законодательством устанавливают основанные требования по объектам благоустройства и направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования, создание благоприятной для жизни и здоровья среды обитания.

Согласно статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

В силу пункта 7 статьи 48 Устава муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края официальным обнародованием муниципальных правовых актов считается размещение их полных текстов на информационном стенде администрации сельсовета, а также на информационных стендах в ряде сел Солонешенского района.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные Правила вступили в силу.

В отношении оспариваемого постановления административного органа суд отмечает следующее.

Пунктом 4.1. Правил установлено, что физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, рекомендуется обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности и ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза бытовых отходов производства и потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 4.3. Правил на территории муниципального образования не рекомендуется накапливать и размещать отходы производства и потреблении в несанкционированных местах. Лицам, разместившим отходы производства и потребления в несанкционированных местах, рекомендуется за свой счёт производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости – рекультивацию земельного участка.

Пунктом 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предусмотрено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать, в том числе, рациональный сбор, быстрое удаление бытовых отходов (в том числе из жилых и общественных зданий), уличного мусора и снега и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта. Объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха (п. 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88).

Из материалов дела следует, что при проведении 28 августа 2014 года рейдовых мероприятий сотрудниками Администрации установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находятся несанкционированные кучи мусора, а именно: сухие ветки, пластиковые бутылки, пустые жестяные банки, пачки из под сигарет, пустые баллоны. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра, фототаблице, протоколе об административном правонарушении от 04.09.2014. В указанном протоколе изложены свидетельские показания ФИО3 и ФИО4, подтверждающие факт замусоривания вышеуказанного земельного участка, а также то обстоятельство, что имеющиеся в административных делах фотографии сделаны в день проведения рейда на территории земельного участка по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данного земельного участка площадью 2 343 кв. м является ОАО «Алтайкрайэнерго» (т. 1, л.д. 69).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт проверки, фотографии, протокол об административном правонарушении в совокупности суд соглашается с выводом административного органа о совершении ОАО «Алтайкрайэнерго» правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗС.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии мусора на принадлежащей Обществу территории.

Ссылка заявителя на рекомендательный характер Правил не принимается судом, поскольку указанный документ является нормативным актом органа местного самоуправления, обязательным для исполнения, несмотря на то, что в Правилах используется слово «рекомендуется». Также суд отмечает, что данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства (дело № А03-25027/2013).

Довод общества о том, что Администрацией нарушен административный регламент проведения проверок является несостоятельным. Согласно пункту 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается заявитель, к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относится, в том числе, разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что такой административный регламент утверждён органами местного самоуправления Солонешенского района Алтайского края, в деле не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в отношении Общества проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также при принятии судебного акта арбитражным судом принимается во внимание, что Федеральным законом от 14.10.2014 №307-ФЗ в указанный закон №2934-ФЗ введена статьи 13.2, которая закрепляет законность проведения рейдовый мероприятий органами, осуществляющими муниципальный контроль (надзор).

В отношении довода заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что протокол об административном правонарушении был вынесен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данный срок не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Общество уведомлялось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммами, а также соответствующими извещениями, на которых имеется штамп Общества с датой и номером.

Кроме того, об уведомлении Общества свидетельствует также ходатайство представителя об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 48).

Также общество в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления не сослалось на конкретные негативные последствия допущенного административным органом процессуального нарушения и не указала, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом такие последствия также выявлены не были.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что за мусор, который находится на территории, принадлежащей обществу, последнее не несет ответственности.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению соответствующих правил или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истёк.

Вместе с тем суд считает необоснованным вывод административной комиссии о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Устанавливая наказание в размере указанной суммы, Администрация исходила из того, что отягчающим обстоятельством по делу является тот факт, что в отношении Общества в течении года было составлено три протокола об административных правонарушениях по аналогичным статьям. Поскольку, по мнению Администрации, обществом не было сделано соответствующих выводов, по результатам рассмотрения было назначено максимально возможное наказание.

Судом установлено, что в отношении общества было действительно составлено три протокола об административных правонарушениях в течении года по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 24.06.2014, от 18.06.2014 и третий, оспариваемый в рамках настоящего дела от 16.09.2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в частности повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления Администрации от 16.09.2014, ранее вынесенные в отношении Общества постановления от 24.06.2014, от 18.06.2014 не вступили в законную силу, что свидетельствует о том, что Общество не было подвергнуто административному наказанию и отсутствовали обстоятельства, являющиеся отягчающими административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В отношении довода заявителя о повторности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Доказательство того, что обществу вменялось дважды (одно нарушение, на одной территории в одно и то же время) материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Солонешенского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.

Назначить открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова