Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 022/04/14.31-826/2019 об административном правонарушении от 17.10.2019, либо уменьшении размера административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 64-юр от 15.10.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности № 2/5 от 09.01.2019, удостоверение

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – Общество, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 022/04/14.31-826/2019 об административном правонарушении от 17.10.2019, либо об уменьшении размера административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 руб., в два раза.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а именно объективной и субъективной стороны правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление ссылался на законность оспариваемого постановления и на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела №022/04/14.31-826/2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении АО «Барнаульская горэлектросеть» стало принятие УФАС но Алтайскому краю решения №5-ФАС22-АМ/01-19 от 08.04.2019 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решение №5-ФАС22-АМ/01-19 от 08.04.2019 принято Управлением по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества «Газпром энергосбыт» (вх. №1814996 от 07.12.2018) в отношении АО «Барнаульская горэлектросеть» по вопросу навязывания невыгодных условий при заключении договора энергоснабжения для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций в отношении объекта энергоснабжения АО «Газпромнефть-Терминал» - «Нефтебаза», расположенного по адресу: ул. К. Маркса, 124, г. Барнаул, Алтайский край.

Данное решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения АО «Газпром энергосбыт» (вх.№1814996 от 07.12.2018г.; 1815972 от 26.12.2018г., последние поступило из прокуратуры Алтайского края) в отношении АО «Барнаульская горэлектросеть» по поводу навязывания невыгодных условий при заключения договора энергоснабжения для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций в отношении объекта энергоснабжения АО «Газпромнефть-Терминал» - «Нефтебаза», расположенного по адресу: ул. К. Маркса, 124, г. Барнаул, Алтайский край.

Из документов и материалов, представленных в антимонопольный орган следовало, что АО «Газпром энергосбыт» (ранее - АО «Межрегионэнергосбыт») является поставщиком электрической энергии для потребителя АО «Газпромнефть-Терминал» на основании заключенного договора энергоснабжения от 01.08.2013г. №870/ЭН, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) потребителю - АО «Газпромнефть-Терминал».

01.06.2018г. АО «Газпром энергосбыт» для исполнения своих обязанностей перед потребителем - АО «Газпромнефть-Терминал» обратилось в адрес АО «Барнаульская горэлектросеть» с заявлением (исх.№ДФ-06-87710) о заключении договора энергоснабжения для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций (далее - договор энергоснабжения).

В ответ на заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» в адрес АО «Газпром энергосбыт» был направлен проект договора энергоснабжения №12512 от 01.07.2018г.

Далее, в связи с наличием разногласий при заключении договора энергоснабжения между сторонами были подписаны следующие документы:

-протокол разногласий от 09.07.2018г.;

-протокол согласования разногласий от 10.08.2018г.;

-протокол урегулирования разногласий от 16.08.2018г.;

-протокол согласования разногласий от 20.09.2018г.;

-протокол согласования разногласий от 01.10.2018г.;

-протокол урегулирования разногласий №3 от 06.11.2018г.

В соответствии с пунктом 7.12 договора энергоснабжения предусмотрены способы направления энергоснабжающей организацией уведомления покупателю о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В редакциях проекта договора энергоснабжения, в том числе, протокола урегулирования разногласий от 06.11.2018г. АО «Барнаульская горэлектросеть» неоднократно настаивало на включении в пункт 7.12 договора энергоснабжения следующих условий, а именно:

-ЭСО предварительно (не позднее, чем за 10 дней до заявляемой даты введения ограничения режима потребления) направляет покупателю уведомление об ограничении режима потребления посредством одного или несколькихнижеперечисленных способов:

-публикация уведомления об ограничении режима потребления на официальном сайте ЭСО в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://www/bges.rii/:

-направление уведомления об ограничении режима потребления на адрес электронной почты покупателя info@wmrg-sbvt.ru:

-направление короткого текстового сообщения (смс-сообщение) на номер мобильного телефона;

-направление уведомления посредством заказного почтового отправления.

Однако, по мнению АО «Газпром энергосбыт» по пункту 7.12 договора энергоснабжения сторонам не удалось достичь договоренности, что явилось основанием для обращения в антимонопольный орган.

На заседаниях Комиссии УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дела №5-ФАС22-АМ/01-19, представителем АО «Барнаульская горэлектросеть» давались пояснения о том, что действительно 01.06.2018г. АО «Газпром энергосбыт» обращалось в адрес АО «Барнаульская горэлектросеть» с заявкой на заключение договора энергоснабжения для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций (далее - договор), в связи с чем, в адрес заявителя был направлен проект договора. Однако, на момент рассмотрения предложенной редакции проекта договора между сторонами возникли разногласия по условиям пункта 7.12 договора энергоснабжения. Кроме того представитель пояснил, что сам факт несогласия АО «Газпром энергосбыт» с редакцией договора нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора, поскольку в рассматриваемом случае факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с чем, по мнению АО «Барнаульская горэлектросеть», в действиях общества отсутствуют признаки нарушения.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дела №5-ФАС22-АМУ01-19 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующему.

Порядок заключения договоров энергоснабжения установлен разделом 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442).

Пунктами 29, 32, Основных положений №442 предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Порядок введения ограничения электрической энергии предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04,05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения).

В пункте 2 Правил ограничения причислены обстоятельства, по которым возможно введение гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя.

Так, на основании пункта 8 Правил ограничения уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средствамассовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, путем публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети «Интернет», зарегистрированным в качестве СМИ или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Таким образом, в силу пункта 8 Правил ограничения, условие, содержащиеся в пункте 7.12 проекта договора энергоснабжения, в части уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте http://www/bges.ru/, АО «Барнаульская горэлектросеть» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусматривает возможность использования такой формы уведомления при условии, что Интернет - сайт (http://www/bges.ru/)должен быть зарегистрирован в качестве средства массовойинформации.

Из информации АО «Барнаульская горэлектросеть» (вх.№1810156 от 28.12.2018г.) следовало, что протокол урегулирования разногласий №3 от 06.11.2018г. подписан без разногласий, в связи с чем, договор энергоснабжения для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций (гарантирующих поставщиков) №12512 от 01.07.2018г. считается заключенным с момента подписания указанного протокола.

В свою очередь, протоколом урегулирования разногласий №3 от 06.11.2018г. были урегулированы разногласия по условиям договора энергоснабжения №12512 от 01.07.2018г., в том числе, условия пункта 7.12, требования которого приняты АО «Барнаульская горэлектросеть» с отметкой АО «Газпром энергосбыт» о том, что покупателем не принимаются условия пункта 7.21 договора энергоснабжения, в части публикации уведомления об ограничении режима потребления на официальном Интернет-сайте АО «Барнаульская горэлектросеть». Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Газпром энергосбыт» (исх.№ДФ-11-91188 от 27.11.2018г.).

Таким образом, АО «Барнаульская горэлектросеть» не единожды настаивало на своих условиях пункта 7.12 договора, что затягивало срок заключения договора энергоснабжения.

Далее, в соответствии с пунктом 33 Основных положений №442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке.

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.

Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.

24.01.2019г. в ходе осмотра Интернет-сайта http://www/bges.ru/АО «Барнаульская горэлектросеть» (акт осмотра Интернет-сайта от 24.01.2019г.) установлено, что в формах типовых договоров АО «Барнаульская горэлектросеть», размещенных на официальном Интернет-сайте, а именно: в пункте 7.12 договора купли-продажи для сбытовых организаций (гарантирующих поставщиков); в пункте 7.12 договора купли-продажи для категории потребителей «прочие потребители»; в пункте 7.10 договора энергоснабжения категории «прочие потребители» (бюджетные организации); в пункте 6.6 договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, ЖСК, в целях покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирному доме; в пункте 7.12 договора энергоснабжения категории потребителей, приравненных к категории потребителей «население», содержатся условия, в части возможности уведомления АО «Барнаульская горэлектросеть» о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте (http:/www/bges.ru/)в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который не является зарегистрированным в качестве СМИ.

Из вышеуказанных форм типовых договоров энергоснабжения АО «Барнаульская горэлектросеть» следует, что гарантирующим поставщиком уведомление об ограничении режима потребления может быть направлено только одним способом, не соответствующим требованиям нормам действующего законодательства об электроэнергетике. Данные обстоятельства не исключают выбора АО «Барнаульская горэлектросеть» одной формы уведомления посредством публикации на официальном сайте (http://www/bges.ru)

В месте с тем, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» потребителем является юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю был проведен анализ состояния конкуренции на рынке поставки электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Барнаульская сетевая компания», к которым присоединены (непосредственно и опосредованно) потребители, подлежащие обслуживанию АО «Барнаульская горэлектрость» на территории г. Барнаула Алтайского края, на основании которого установлено, что АО «Барнаульская горэлектрость» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке с долей 100%. В связи с чем, на АО «Барнаульская горэлектросеть» распространяются требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, действия АО «Барнаульская горэлектросеть», выразившиеся в указании в типовых формах договоров энергоснабжения одним из условий по уведомлению потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления – посредством публикации на официальном Интернет-сайте, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, противоречат пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, ущемляют интересы неопределенного круга потребителей и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Данный факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии управления ФАС по Алтайскому краю от 08.04.2019г. №5-ФАС22-АМ/01-19.

Указанное решение управления ФАС по Алтайскому краю от 08.04.2019г. №5- ФАС22-АМ/01-19 являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» (дело №А03-10675/2019).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, в удовлетворении требований АО «Барнаульская горэлектросеть» было отказано в полном объеме.

По материалам дела № 022/04/14.31-826/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении Общества 08.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела, антимонопольным органом 17.10.2019 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Барнаульская горэлектросеть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является, и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ ввиду указания в типовых формах договоров энергоснабжения одним из условий по уведомлению потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления – посредством публикации на официальном Интернет-сайте, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, поскольку это противоречит пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, ущемляют интересы неопределенного круга потребителей и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Обоснованность выводов Управления о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, подтверждена вступившим в законную силу и оставленным без изменения последующими инстанциями решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 по делу № А03-10675/2019, предметом которого являлась проверка законности вынесенного Управлением решения по делу № 5-ФАС22-АМ/01-19 от 08.04.2019.

Таким образом, факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен судебными актами по делу № А03-10675/2019, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А03-10675/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, вывод УФАС по Алтайскому краю о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 25.1, 28.2, 28.5, КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, права и законные интересы Общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований в области в промышленной безопасности, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 №11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами: обществ с ограниченной ответственности: «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ: «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ: «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «НЕЙРОН» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не подлежат применению.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В данном случае, изучив доводы заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа, суд пришел к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 300 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда, административное наказание в размере 150 000 руб., сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, суд считает, что имеются основания для изменения постановления от 17.10.2019 № 022/04/14.31-826/2019 в части размера административного наказания с назначением штрафа в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, следует отказать.

Снижение размера санкции до 150 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 150 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 022/04/14.31-826/2019 об административном правонарушении от 17.10.2019, вынесенное в отношении акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в части размера наказания. Снизить размер назначенного открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» административного штрафа до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко