Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмет», п. Новый Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Зернобанк», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 547 500 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КРАТОС», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 20.11.2013, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 20.12.2013 № 63, паспорт);

от третьего лица – ФИО3 (по доверенности от 12.11.2013, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмет», п. Новый (далее – ООО «Сибмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Зернобанк», г. Барнаул (далее – ЗАО КБ «Зернобанк», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы 547 500 руб. неосновательного обогащения в виде платы за открытие ссудного счета по 14-ти кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы незаконным включением в кредитные договоры от 03.03.2011 <***>, 24.03.2011 <***>, от 06.05.2011 <***>, от 26.05.2011 <***>, от 05.05.2012 <***>, от 15.05.2012 <***>, от 21.05.2012 <***>, от 26.06.2012 <***>, от 18.07.2012 <***>, от 30.07.2012 <***>, от 10.08.2012 <***>, от 03.09.2012 <***>, 06.09.2012 <***>, от 02.10.2012 <***> условий о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, что привело к неосновательному обогащению за счет ответчика, право которых получено истцом от общества с ограниченной ответственностью «КРАТОС» по договорам уступки прав требований (цессии) от 10.08.2011, о 03.12.2012, и обоснованы положениями статей 168, 422, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2013 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРАТОС» (ИНН <***>; ОГРН <***>), дело назначено к рассмотрению в предварительное заседание на 14.11.2013, в котором с учетом мнения участников процесса суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Отзывом на иск, поступившим в материалы дела в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что право на оспаривание условий кредитных договоров предоставлено стороне по сделке, коим истец не является. Кроме того, пунктом 5.13 оспариваемых кредитных договоров заемщик принял на себя обязательство не продавать и не передавать третьим лицам свои права по договору без письменного согласия банка. В этой связи договоры уступки прав требований (цессии), заключенные между истцом и третьим лицом 10.08.2011 и 03.12.2012, противоречат закону и являются ничтожными. В действиях истца и третьего лица имеются признаки недобросовестности, в связи с чем истцу следует отказать в защите права в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, фактически спорные платежи являются платой за предоставленный заемщику кредит, которая складывается из размера процентов, а также названных в договоре комиссий, а также что само по себе предоставление кредита является банковским процессом, состоящим из ряда операций, в связи с чем стороны предусмотрели в договоре разбивку процентов на кредит и отдельные платежи, возможность взимания которых установлена внутренними нормативными актами открытого акционерного общества «Сбербанк России». Ответчик полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании указанных плат соответствует действующему законодательству.

Третье лицо отзыв на иск суду не представило.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, рассмотрение дела определением суда от 14.11.2013 откладывалось в судебное заседание на 10.12.2013, в котором судом объявлялся перерыв до 12.12.2013 для представления дополнительных документов в подтверждение факта исполнения обязательств по возврату кредита по всем кредитным договорам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно приобщив к делу письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также представив новое доказательство – договор уступки права требования (цессия) от 11.12.2013, заключенный между истцом и третьим лицом, по которому истец принял право требования к ЗАО КБ «Зернобанк» возврата суммы неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 02.03.2011 на сумму 100 000 руб., а также 30 000 руб., возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 26.05.2011 на сумму 30 000 руб.

В дополнительной письменной позиции, представленной в материалы дела, истец не согласился с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что не имеется оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 2011 по 2012 годы между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Зернобанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» (Заемщик) были заключены кредитные договоры, по условиям которых за открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,5% от суммы кредита (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение кредитных договоров обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» были уплачены комиссии за открытие ссудного счета, а именно:

- 100 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2011 по договору от 03.03.2011 <***>; - 50 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2011 по договору от 24.03.2011 <***>; - 30 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2011 по договору от 06.05.2011 <***>; - 30 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2011 по договору от 26.05.2011 <***>; - 60 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2012 по договору от 05.05.2012 <***>; - 15 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2012 по договору от 15.05.2012 <***>; - 77 500 руб. по платежному поручению от 23.05.2012 по договору от 21.05.2012 <***>; - 50 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2012 по договору от 26.06.2012 <***>; - 15 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2012 по договору от 18.07.2012 <***>; - 15 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2012 по договору от 30.07.2012 <***>; - 50 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2012 по договору от 10.08.2012 <***>; - 15 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2012 по договору от 03.09.2012 <***>; - 25 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2012 по договору от 06.09.2012 <***>; - 15 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2012 по договору от 02.10.2012 <***>.

10.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибмет» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которых цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Зернобанк» возврата неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 02.03.2011 на сумму 100 000 рублей; - 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 24.03.2011 на сумму 50 000 рублей; - 33 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 06.05.2011 на сумму 33 000 рублей; - 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 26.05.2011 на сумму 30 000 рублей.

03.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибмет» (Цессионарий) были заключены договоры уступки права требования (цессия), по условиям которых цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Зернобанк» возврата неосновательного обогащения: в сумме 15 000 руб., возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 02.10.2012 на сумму 15 000 рублей; - 25 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 06.09.2012 на сумму 25 000 рублей; - 15 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 03.09.2012 на сумму 15 000 рублей; - 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 10.08.2012 на сумму 50 000 рублей; 15 000 руб., возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 30.07.2012 на сумму 15 000 рублей; - 15 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 18.07.2012 на сумму 15 000 рублей; - 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 26.06.2012 на сумму 50 000 рублей; - 77 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 21.05.2012 на сумму 77 500 рублей; - 15 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 15.05.2012 на сумму 15 000 рублей; - 60 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора <***> от 05.05.2012 на сумму 60 000 рублей.

Полагая, что взимание банком указанных комиссий с третьего лица является незаконным, а пункты 1.1 указанных кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за открытие ссудного счета с Заемщика, являются недействительными в силу закона, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, право требования которых получено истцом по договорам уступки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая спорные отношения, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 5.13 кредитных договоров на Заемщика возложено обязательство не продавать и не передавать третьим лицам права Заемщика по настоящему договору, без письменного согласия Банка.

Согласия банка на уступку третьим лицом не испрашивалось, и банком не давалось согласие на уступку права требования.

Право требования истца возникло на основании договора уступки права требований (цессия) от 10.08.2011, которым истцу уступлено право требования от Банка сумм неосновательного обогащения, возникших по уплате комиссии за открытие ссудного счета по 4-м кредитным договорам, включая кредитный договор <***> от 02.03.2011, по которому заемщиком погашен кредит 27.02.2012.

При таких обстоятельствах Заемщик, оставаясь стороной по кредитному договору <***> от 02.03.2011, не имел права передачи прав требования, в связи с чем договор уступки права требований (цессии) от 10.08.2011 в части уступленного права требования к ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» возврата суммы неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору <***> от 01.03.2011 ничтожен, как противоречащий закону.

В этой связи требования истца в части возврата 100 000 руб. неосновательного обогащения заявлены неправомерно.

При этом суд учитывает, что представленный в настоящем судебном заседании договор уступки права требования (цессия) от 11.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибмет», не положен в основу исковых требований, в связи с чем не оценивается судом в рамках заявленных исковых требований.

По остальным 13-ти кредитным договорам на момент заключения договоров уступки права требования (цессия) заемщиком обязательства по погашению кредитов исполнены, в связи с чем заемщик из обязательств выбыл, в связи с чем доводы о ничтожности заключенных договоров уступки права требований (цессии) судом отклоняются.

Возражения ответчика в отзыве в остальной части требований судом во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения споров между банком и заёмщиком по поводу удержанных комиссий необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии могут быть установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что условие об оплате комиссии за открытие ссудного счета предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия кредитных договоров являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Учитывая, что спорные условия (п. 1.1) кредитных договоров являются ничтожными, доводы ответчика об отсутствии у истца права требования оспаривания спорных пунктов, неправомерны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 447 500 руб. в качестве платы комиссии за открытие ссудного счета по кредитным договорам от 24.03.2011 <***>, от 06.05.2011 <***>, от 26.05.2011 <***>, от 05.05.2012 <***>, от 15.05.2012 <***>, от 21.05.2012 <***>, от 26.06.2012 <***>, от 18.07.2012 <***>, от 30.07.2012 <***>, от 10.08.2012 <***>, от 03.09.2012 <***>, 06.09.2012 <***>, от 02.10.2012 <***> в отсутствие каких-либо правовых оснований для их перечисления подтверждается платежными поручениями, мемориальными ордерами, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 447 500 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 167, 168, 309, 382, 384, 388, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 27 65, 71, 110, 163, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зернобанк», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмет», п. Новый Первомайского района Алтайского края, 447 500 руб. неосновательного обогащения, 11 402 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина