Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656002 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 659315 <...>)

о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.06.2016 № 2495 за период 01.12.2019 по 05.03.2020 в размере 35 279 руб. 47 коп.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656002 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 115 от 09.12.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – предприниматель ФИО1, паспорт, представитель ФИО3 доверенность от 03.06.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (далее – истец, общество «Алтайкрайэнерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бийск (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, потребитель) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.06.2016 № 2495 за период 01.12.2019 по 05.03.2020 в размере 35 279 руб. 47 коп. на основании акта о неучтенном потреблении.

В обоснование исковых требований указано на установление факта безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика, в виде нарушения пломб госповерителя и завода-изготовителя и замены их местами. Согласно внесудебному исследованию № 56-41 от 16.04.2020 (специалист ФИО4) пломбы госповерителя и метрологической поверки подвергалась механическому воздействию, были поменяны местами, производилось вскрытие прибора учета, имеются следы вмешательства в конструкцию прибора учета. В связи с выявленным фактом потребителю начислена плата в объеме безучетного потребления электроэнергии в период с 01.12.2019 по 05.03.2020 с применением расчетного способа в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (3 кВт).

Ответчик возражал относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отрицал факт какого-либо вмешательства в работу прибора учета. Ссылался на сохранность всех пломб, ранее установленных сетевой организацией, и отсутствием возможности подобного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета, о чем указал специалист ФИО4 при проведении внесудебного исследования. Пояснил, что непонятно, почему инспектор при проведении проверки не указал на обрыв лески, на замену местами пломб, учитывая, что это видимые нарушения. Пояснил, что предоставил доступ до прибора учета работникам сетевой организации, однако проявил неосмотрительность и при проведении проверки не присутствовал, так как не мог оставить зал без присмотра, подошел после окончания проверки. Сотрудники пояснили, что имеются подозрения на повторный обжим пломбы госповерителя, имеются царапины на пломбе, об обстоятельствах разреза пломбировочного каната, замены местами пломб госповерителя и завода-изготовителя не сообщалось. Полагает, что в акте проверки должны были быть отражены указанные нарушения при их действительном наличии. Данные нарушения не могли быть подозрениями, они являются очевидными. Возражений при подписании акта не имелось, поскольку был уверен, что счетчик находится в сохранности. В нарушение установленных законом требований сотрудниками сетевой организации при проведении проверки не велась фото и видеофиксация. Также отменил, что занижение количества электроэнергии по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года не имеется.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно, с учетом пояснений эксперта, пояснил, что повреждение пломбы само по себе является вмешательством в работу прибора учета и составляет отдельный состав безучетного потребления, несмотря на отсутствие совершения потребителем действий, исказивших объем потребления электроэнергии, зафиксированный прибором учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», выступающее в спорном правоотношении сетевой организацией.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, рассмотрение дела откладывалось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО1 и обществом «Алтайкрайэнерго» заключен договор энергоснабжения 09.06.2016 № 2495, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения для учета электрической энергии объектом потребителя (нежилое помещение, компьютерный зал «Байкал») на фасаде здания по адресу: улица Краснооктябрьская, дом 190/3, город Бийск, Алтайский край, установлен прибор учета марки «ЦЭ 680 ЗВ», заводской номер 009071019000918, год выпуска 2009.

Прибор учета допущен в эксплуатацию актом от 01.12.2016 № 1508472, в котором указано на установку пломб, в том числе на клеммной крышке пломбы гранит № 0408217.

05.03.2020 проведена проверка прибора учета, составлен акт № 1711301 от 05.03.2020, в котором указано выявленное нарушение – подозрение на вскрытие пломбы госповерителя с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии. Также в акте указано на наличие иных пломб без повреждений, в том числе на клеммной крышке прибора учета пломбы № 0408217.

В тот же день прибор учета был демонтирован и направлен на исследование сотрудниками сетевой организации, установлен новый прибор Меркурий 230 № 38577235.

По итогам проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении № 151990 от 05.03.2020, потребителю выставлен счет № 285 от 10.03.2020 на сумму 35 538 руб. исходя из объема электроэнергии – 5781 кВтч.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на установление факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, выразившегося в нарушении пломб госповерителя и завода-изготовителя.

Ответчик, оспаривал факт безучетного потребления электроэнергии и совершение им действий, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета и искажении данных прибора учета.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в марте 2020 года работал в сетевой организации в должности инженера-инспектора, участвовал при проведении проверки у потребителя 05.03.2020. Потребитель обеспечил допуск до прибора учета, прибор расположен во дворе здания. При проведении проверки установили, что надорван пломбировочный трос на одной из пломб. Предпринимателя предупредили о демонтаже прибора. После демонтажа установили новый прибор учета. Составляли акт об изъятии прибора учета на экспертизу. Не смог пояснить, почему в акте не указано на наличие обрыва пломбировочного троса и замену местами пломб госповерителя и завода-изготовителя. Следы вмешательства в работу прибора учета не устанавливали.

Согласно представленному истцом внесудебному исследованию № 56-41 от 16.04.2020 (специалист ФИО4) пломбы госповерителя и метрологической поверки подвергалась механическому воздействию, были поменяны местами, производилось вскрытие прибора учета, имеются следы вмешательства в конструкцию прибора учета.

В судебном заседании 02.06.2021 дал пояснения ФИО4, проводивший внесудебное исследование, который пояснил, что при проведении исследования было установлено вмешательство только в работу счетного механизма. Пломбы завода-изготовителя и метрологической поверки поменяны местами, это определено на основании руководства по опломбированию завода Энергомера. Пояснил, что для того, чтобы вмешаться в счетный механизм, нужно вскрыть пломбы как на клеммной крышке прибора учета, так и обе пломбы госповерителя и завода-изготовителя. Замечаний к работе счетчика не установлено. Выразил сомнения, поврежден ли стотысячный диск счетного механизма. Пояснил, что в выводах исследования (пункт 4), о том, что имеются следы вмешательства в конструкцию прибора учета, содержится некорректная формулировка.

С учетом данных пояснений ответчик, выразив сомнения в отношении выводов специалиста, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В заключении эксперта от 21.07.2021 № 450-21-ПЭ (л.д. 5-20 том 2) содержатся следующие выводы:

Вопрос № 1. Нарушена ли целостность пломбы завода-изготовителя и пломбы метрологической поверки, расположенных на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер 009071019000918, год выпуска 2009? Присутствуют ли следы повреждения пломб (скрутки и обрывы на проволоке, следы механического воздействия на пломбы и др.), следы снятия и повторной установки пломб? Поменяны ли пломбы госповерителя и завода-изготовителя местами?

Ответ на вопрос №1: Пломбы завода-изготовителя и пломбы метрологической поверки на осмотр представлены в демонтированном виде, отдельно от прибора учёта электроэнергии ЦЭ6803В (заводской номер 009071019000918) год выпуска 2009-й. Тело пломбы госповерителя повреждений и нарушений целостности не имеет, символы читаемы, целостность пломбировочных канатов нарушена путем разреза (пломбировочная петля отсутствует). Скруток, обрывов на пломбе не выявлено, признаков механического воздействия направленного на перепломбировку, в виде повторного соединения (скрутки, склеивания пломбировочных канатов не обнаружено.

Механического воздействия на тело пломбы в виде сверления, развальцовки, и повторного обжатия не выявлено. Тело пломбы завода изготовителя повреждений и нарушений целостности не имеет, символы читаемы, целостность пломбировочных канатов нарушена (пломбировочная петля отсутствует). На паре законцовок выявлены признаки восстановления целостности пломбировочной петли путем скрутки пары законцовок пломбировочного каната. Признаков механического воздействия на тело пломбы в виде сверления, развальцовки, и повторного обжатия не выявлено.

Согласно документации завода изготовителя «Описание типа средств измерений. Счетчики электрической энергии ЦЭ6803В» (Приложение 2, лист 3) на рисунке 2 (общий вид счетчика ЦЭ6803В Р31 показано место установки пломбы госповерителя: на болте в нижней части с левой стороны корпуса. Пломбы электроснабжающей организации могут устанавливаться верхней левой и нижней правой частях корпуса. Место установки пломб и наклеек завода изготовителя не указано.

Счетчик электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В (заводской номер №009071019000918) 2009 г. на осмотр представлен со снятыми пломбами (пломбы демонтированы, возможно, вследствие проведения досудебного исследования л.д.39). Определить состояние пломб, а также поменяны ли пломбы госповерителя и завода изготовителя местами, на момент исследования, не представляется возможным.

Вопрос № 2: имеются ли следы вмешательства в работу прибора учета, а именно: вмешательство во внутренние цепи, счетный механизм прибора учета, и др.? Если на приборе имеются следы вмешательства, то указать их причину.

Ответ на вопрос № 2: при исследовании прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В (заводской номер 009071019000918) год выпуска 2009-й, признаков вмешательства в работу прибора учёта, а именно вмешательство во внутренние цепи счётного механизма прибора учёта и др. в виде повреждений проводников счетного механизма, посторонних устройств, механических повреждений счетного механизма и составляющих частей (счетных барабанов) не обнаружено.

Вопрос № 3: возможно ли вмешательство в работу прибора учета без нарушения пломб, установленных на клеммной крышке – пломба гранит № 0408217, на корпусе прибора – антимагнитной пломбы № 00052561?

Ответ на вопрос № 3: вследствии отсутствия точных данных о месте установки пломбы антимагнитной №00052561 на корпусе прибора учета, определить, возможно ли вмешательство в работу прибора учёта без нарушения пломбы антимагнитной не представляется возможным. Определить, каким образом была установлена пломба и возможно ли вмешательство в работу прибора учёта без нарушения установленной на клеммной крышке пломбы гранит № 0408217 не представляется возможным.

В судебном заседании 18.08.2021 эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что нарушение целостности пломбировочных канатов позволяет снять пломбы госповерителя и завода-изготовителя. Данные повреждения визуально определимы. Однако при сохранности пломбы на клеммной крышке прибора учета при надлежащем опломбировании возможность вмешательства в работу прибора отсутствует, несмотря на нарушение целостности пломбировочных канатов пломб госповерителя и завода-изготовителя. Следов вмешательства в работу прибора учета при проведении исследования установлено не было.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта об отсутствии у ответчика фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета при сохранности пломбы на клеммной крышке прибора учета, несмотря на нарушение целостности пломбировочных канатов пломб госповерителя и завода-изготовителя, а также учитывая отсутствие доказательств совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема электрической энергии в объеме безучетного потребления по максимальной мощности.

При этом суд учитывает также пояснения истца о том, что данное нарушение не исказило объем потребления электроэнергии, зафиксированный прибором учета.

Доказательств того, что пломба на клеммной крышке была установлена ненадлежащим образом, не имеется. При этом сохранность пломбы, которая была снята сотрудниками сетевой организации при проведении проверки, а также клеммной крышки прибора учета не обеспечена, место нахождение неизвестно.

Также суд принимает внимание данные об объемах потребления электрической энергии объектом ответчика (л.д. 66 том 1), отсутствие занижения потребления по сравнению с аналогичными периодами предыдущих лет.

Учитывая отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема электрической энергии в объеме безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в объеме безучетного потребления по максимальной мощности не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта суд возлагает на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бийск 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда