Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела службы судебных приставов Гранкиной Т.В. и отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от 23 ноября 2009 года,

с участием взыскателя по исполнительному производству – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Алтайскому краю,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица – Гранкина Т.В, - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 141722,

от взыскателя (ФНС) – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела службы судебных приставов Гранкиной Т.В. и отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от 23.11.2009.

В обоснование своего заявления Общество указало на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 51 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При составлении акта описи имущества судебный пристав-исполнитель заведомо занизил денежную сумму предварительной оценки имущества подвергнутого аресту, в результате чего в опись было включено больше имущества, чем требовалось. Указанными действиями заявителю был причинен имущественный вред в виде незаконного ограничения права пользования, владения и распоряжения имущества, включенного в акт о наложении ареста.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Алтайскому краю) в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, а также указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 по делу А03-15218/2009 в отношении ООО «Сибирский сахар» введена процедура наблюдения. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Кроме того, в отзыве указано, что согласно п.п. 7 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Как видно из материалов дела, 23.11.2009 года судебным приставом исполнителем Алейского МОСП, в рамках исполнительного производства №1/17/72672/23/2009, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ООО «Сибирский сахар»). После наложения ареста на имущество должника, материалы направляются для проведения оценки имущества в независимую оценочную компанию. Таким образом, судебный пристав-исполнитель дает лишь предварительную оценку арестованному имуществу.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором указал, что считает необоснованными доводы заявителя, изложенные в заявлении, о заниженной оценке арестованного имущества произведенной судебным приставом-исполнителем без учета даты выпуска, а также степени износа арестованного имущества и нахождения его под залогом, в связи с тем, что в материалах сводного исполнительного производства имеется инвентаризационная опись основных средств ООО «Сибирский сахар» от 23.11.2009, отчет по основным средствам за октябрь 2009 года, где по данным бухгалтерского учета стоимость имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 23.11.2009 значительно ниже, по некоторым позициям сведена до 0 руб. Кроме того, согласно режима и места хранения арестованного имущества, указанного в акте описи от 23.11.2009 имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования, что не нарушает права ООО «Сибирский сахар», и не ограничивает его в пользовании арестованным имуществом, а также не причиняет имущественного вреда. 25.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии ареста, в связи с введение в отношении ООО «Сибирский сахар» процедуры наблюдения.

Выслушав судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Гранкиной Т.В. находится сводное исполнительное производство № 1/88/1253/5/2009 (номер перерегистрации 2010 года), возбужденное на основании постановления № 113 от 10.06.2009, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Алтайскому краю в отношении ООО «Сибирский сахар» о взыскании задолженности по налогам и сборам, и исполнительного листа по делу № А03-1785/2009 от 31.07.2009 о взыскании с ООО «Сибирский сахар» задолженности в пользу ЗАО «Алейский сахарник», в общей сумме 6 158 933 руб. 62 коп.

В целях удовлетворения требований взыскателей 23.11.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Сибирский сахар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 80 Указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

17.12.2009 судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, вынося акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Сибирский сахар» от 23.11.2009, действовал в рамка действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, опровергаются имеющимися в материалах сводного исполнительного производства документами, в частности инвентаризационной описью основных средств, отчетом по основным средствам за октябрь 2009 года и другими документами.

Указанное в акте арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение ООО «Сибирский сахар» с правом пользования, что не нарушало прав заявителя в пользовании указанным в акте имуществом.

25.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии ареста, в связи с введение в отношении ООО «Сибирский сахар» процедуры наблюдения.

Ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 51 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (участие в исполнительном производстве несовершеннолетних), а также ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Срок подачи частной жалобы, представления прокурора) суд считает несостоятельной, поскольку, как было установлено в судебном заседании, несовершеннолетние граждане в исполнительном производстве не принимали участие, сроки по подаче частной жалобы, представления прокурора не ограничивались.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что заявитель не доказал, что действия судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела службы судебных приставов Гранкиной Т.В. по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества от 23.11.2009, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.01.2010 снял арест с имущества, принадлежащего ООО «Сибирский сахар», наложенный 23.11.2009.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 197, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела службы судебных приставов Гранкиной Т.В. и отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от 23.11.2009 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Д.В. Музюкин