Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края о взыскании 149 713 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, и встречному исковому заявлению о взыскании 149 713 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2010),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 20.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий») о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.03.2009 ФИО1 обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников общества, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до 149 713 руб. (л.д.94—96 т.1).

Определением от 01.02.2011 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Меркурий» о взыскании 149 713 руб. (с учетом уточнений) неосновательного обогащения (л.д.40 -42 т.1).

Встречные исковые требования обоснованы ст. ст.1102 ГК РФ и мотивированы тем, что на основании решения общего собрания участников ООО «Меркурий» от 08.04.2009 №5 ФИО1 была выплачена действительная стоимость доли в сумме 152 659 руб., в том числе 149 713 руб. 33 коп. перечислено ФИО1 по платежному поручению №68 от 16.07.2010 и 2 946 руб. - перечислен подоходный налог по платежному поручению №69 от 16.07.2010.Истец ссылается на то, что стоимость доли получена ответчиком неосновательно, так как на момент выхода из общества, ею не был уплачен взнос в уставный капитал общества (л.д.89-90 т.1).

Определением от 24.05.2011 по делу № А03-18043/2010 суд по ходатайству ФИО1 назначил по делу судебную комплексную оценочную, финансово-экономическую экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, поручив ее производство экспертам негосударственного судебно-экспертного учреждения «Алтайский Центр Экспертизы».

Производство по делу приостанавливалось; возобновлено определением от 16.08.2011 после поступления заключения экспертов № 148/11 от 01.08.2011 (л.д.114-145 т.3).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение составлено с нарушением правил установленных Федеральными стандартами оценки, что эксперт необоснованно не использовал затратный способ оценки, не учтено, что на 31.12.2009 помещение не имело отделки и инженерного оборудования.

Рассмотрение дела откладывалось для вызова в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по заключению.

Определением 20.10.2011 суд назначил по делу дополнительную судебную комплексную оценочную, финансово-экономическую экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, производство которой поручил тем же экспертам, уточнив, что недвижимое имущество по состоянию на 31.12.2009 не имело отделки и инженерного оборудования.

Производство по делу возобновлено определением от 02.02.2012 после поступления заключения экспертов № 06/12 от 26.01.2012.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Судом был заслушан эксперт ФИО6, которая ответила на вопросы представителей сторон, пояснив, что доходный подход не был применен, так как на 2009 год не имелось информации об аналогах, на конец 2009 года наблюдался спад цен в связи с кризисом. Аналоги подбирались исходя их всех возможных по городу Барнаулу.

Представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной комплексной оценочной и финансово-экономической экспертизы, обосновывая это тем, что экспертом не применен доходный подход; использованы непонятные аналоги при затратном подходе; не учтен уставной капитал и применен неверный коэффициент.

Определением от 18.04.2012 суд назначил повторную судебную комплексную оценочную, финансово-экономическую экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

27.07.2012 экспертами вышеназванной организации проведение экспертизы было завершено; определением от 10.08.2012 суд возобновил производство по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 814/6,7-3 от 27.07.2012 действительная стоимость доли ФИО1 в размере 10 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» по состоянию на 31.12.2009 составляет 128 383 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска, против удовлетворения встречного искового заявления возражает, считает, что уставный капитал общества оплачен полностью. Полагает, что заключение экспертов обоснованно, возражения представителя общества противоречат ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и утвержденному Правительством РФ порядку оценки стоимости чистых активов.

Представитель ООО «Меркурий» настаивает на встречном иске, просит исковые требования удовлетворить, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец по встречному иску экспертное заключение не оспорил, вместе с тем, указал, что при расчете стоимости доли эксперты должны были вычесть стоимость уставного капитала.

В порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от первоначального иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выхода из общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Материалами дела установлено, что ООО «Меркурий» создано 22.02.2006, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц (л.д. 9-16 т.1).

ФИО1 до 10.03.2009 являлась участником ООО «Меркурий» с долей 10% в уставном капитале общества, что подтверждается уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников общества № 14 от 15.12.2008.

10.03.2009 ФИО1 подала заявление о выходе из общества.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Меркурий» от 08.04.2009 №5 (л.д.49-58 т.1) общество выплатило ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 152 659 руб., в том числе 149 713 руб. 33 коп. перечислено ей по платежному поручению №68 от 16.07.2010 и 2 946 руб. - перечислен подоходный налог по платежному поручению №69 от 16.07.2010 (л.д.61,62 т.1). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что до выхода из общества ФИО1 не оплатила свою долю в уставном капитале, в связи с чем, не являлась участником, и обществом необоснованно произведена выплата ей действительной стоимости доли, ООО «Меркурий» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 8 и 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода) участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

По смыслу указанных выше норм закона для определения действительной стоимости доли участника общества необходимо применять рыночные цены, что также подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску доводов о том, что ФИО1 не был внесен вклад в уставный капитал общества.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором, и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В силу п.3 ст. 23 указанного закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

ФИО1 настаивает на том, что оплату доли произвела в полном объеме, однако не представила подтверждающих доказательств.

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 принадлежало 10% доли в уставном капитале общества: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 не содержит сведений о том, что уставный капитал оплачен не полностью, что общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими к нему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли; в пунктах 6.3.3 и 6.4 Устава общества (л.д.52 т. 1), утвержденного решением общего собрания участников общества № 14 от 15.12.2008, указано, что ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале 10%, и на момент регистрации настоящей редакции устава уставный капитал общества сформирован в полном объеме (100%) путем внесения денежных средств, т.е. оплачен полностью. Согласно решению общего собрания участников ООО «Меркурий» №5 от 08.04.2009 (л.д. 29 т.1) доля ФИО1 в уставном капитале, перешедшая к обществу в связи с подачей заявления о выходе из общества, составляет 10%, обществу надлежит произвести оценку стоимости 10% долей, принадлежащих выходящему участнику, и выплатить стоимость доли.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, действительная стоимость 10% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Меркурий»по состоянию на 31.12.2009 с учетом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества общества и чистых активов составляет 128 383 руб. 50 коп. (л.д.132 т.5).

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

При расчете действительной стоимости доли эксперты исходили из порядка расчета стоимости чистых активов общества, установленного нормами Федерального закона N 14-ФЗ и Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд не выявил каких-либо противоречий в их выводах, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Общество выплатило ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 152 659 руб., то есть излишне была выплачена сумма в размере 24 275 руб. 55 коп. Таким образом, данные денежные средства являются для ФИО1 неосновательным обогащением за счет общества. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере 24 275 руб. 55 коп.

Доводы истца по встречному иску о том, что при расчете стоимости чистых активов и соответственно стоимости доли необходимо было вычесть стоимость уставного капитала, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат порядку расчета стоимости чистых активов общества, установленному нормами ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ и Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", а также сложившейся судебной арбитражной практике.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с прекращением производства по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета. Расходы по уплате государственный пошлины истца по встречному иску в сумме 2 000 руб. суд относит на ответчика по встречному иску.

ООО «Меркурий» заявлено ходатайство о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений), в том числе 70 000 руб. – по первоначальному иску и 30 000 руб. – по встречному.

В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2011 (л.д. 63 т.1), изменение №1 к договору на оказание юридических услуг от 05.07.2011 (л.д. 60 т.5), расходный кассовый ордер № 08 от 08.07.2011 на сумму 65 000 руб. (л.д. 60 т.5), платежное поручение №128 от 23.11.2011 на сумму 5 000 руб.( л.д. 62.т.5), договор № 03/11 от 11.01.2011 (л.д. 82-83 т.5), акт выполненных услуг от 31.03.2012 (л.д. 84 т.5), расходные кассовые ордера № 06 от 23.03.2012 на сумму 70 000 руб. и № 03 от 01.02.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 85-86 т.5). Представитель общества ссылается на то, что первоначальные исковые требования были предъявлены к обществу необоснованно, неправомерно, в связи с чем, истец отказался от иска, просит отнести судебные расходы на представителя на истца по первоначальному иску в полном объеме. Просит не принимать во внимание расходный кассовый ордер № 06 от 23.03.2012 на сумму 70 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. суд, исходя их принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма проведённой работы, материалов дела, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 74 875 руб., в том числе 70 000 руб. – по первоначальному иску, 4 875 руб. – по встречному иску – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,25%).

Излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизыподлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края: ответчику – в сумме 1 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 116 от 17.10.2011, истцу – в сумме 299 руб. 58 коп., уплаченные по квитанции от 17.04.2012.

Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы № 48/11 от 01.08.2011 (л.д. 114-157 т.3) в сумме 10 000 руб. (л.д. 114 т.2) относятся на истца по первоначальному иску; расходы по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы № 06/12 от 26.01.2012 в сумме 10 000 руб. (л.д. 78 т.4) относятся на истца по встречному иску; расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы № 814/6,7-3 от 27.07.2012 в сумме 49 700 руб. 42 коп. (л.д. 107 т.5) – отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,25%): в сумме 8 076 руб. 32 коп. – на общество, 41 624 руб. 10 коп. - на ФИО1

Суд находит необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, а именно: вместо ошибочно указанной ко взысканию в возмещение расходов по оплате за проведение повторной судебной экспертизы с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 суммы 8 125 руб., указать в резолютивной части полного текста решения суда 8 076 руб. 32 коп. С учетом этого, исправить также ошибку, допущенную в сумме, подлежащей зачету: вместо 8 125 руб., следует указать 8 076 руб. 32 коп., и в результате зачета соответственно взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 61 923 руб. 68 коп.(70 000 руб. - 8 076 руб. 32 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по первоначальному иску ФИО1 прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 13.12.2010.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 24 275 руб. 55 коп. - неосновательного обогащения, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 875 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу ФИО1 8 076 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате за проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы: истцу – в сумме 299 руб. 58 коп., уплаченные по квитанции от 17.04.2012, ответчику – в сумме 1 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 116 от 17.10.2011.

Зачесть денежную сумму судебных издержек в размере 8 076 руб. 32 коп., подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу ФИО1 с суммой судебных издержек в размере 70 000 руб., подлежащей взысканию в пользу общества. В результате зачета взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 61 923 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович