Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Центрального района г. Барнаула о привлечении индивидуального предпринимателя Болтовской Галины Александровны к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Чернобровкиной Ю.С., помощника прокурора, удостоверение ТО № 059789,

от заинтересованного лица – Болтовской Г.А., индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Болтовской Галины Александровны (далее – предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований прокурор указал на нарушение предпринимателем требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), а именно установку рекламных конструкций без получения разрешительной документации.

Предприниматель в отзыве на заявление, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указал на то, что постановлением от 23.12.2010 уже привлекался к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

В судебном заседании заявитель на привлечении предпринимателя к административной ответственности настаивал, предприниматель возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ведущим специалистом - экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 27.10.2010 проведена проверка наружной рекламы, размещенной на здании по ул. Белинского, 11, о чем составлен акт по проведению проверки наружной рекламы № 242.

Из акта следует, что на здании по ул. Белинского, 11 размещена рекламная конструкция с рекламой следующего содержания: кабинет здоровья «Астер», профессиональный лечебный массаж, коррекция фигуры, миостимуляция, массажная кровать «NUGA», аппарат «Биа-ДЭНС-БТ», мануальная терапия, ул. Белинского, 9, тел. 8-913-247-6249. Кроме того, напротив входа в здание маркета «Южанин», расположенного по адресу: ул. Белинского, 9 находится передвижная конструкция – штендер, на которой размещена реклама кабинета здоровья «Астер» следующего содержания: «Эстетическая и оздоровительная косметология. Массаж лица, противовозрастной уход, мезотерапия, чистки, пилинги, оздоровление проблемной кожи, аппаратная косметология, депиляция, пирсинг, коррекция и окраска бровей, ресниц. Консультация бесплатно (высшее медицинское образование). Ул. Белинского, 9, тел. 8-906-954-41-61».

24.12.2010 г. прокурором Центрального района г. Барнаула в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд полагает, что требование прокурора подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 4.1 решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 № 257 «Об утверждении Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле» размещение рекламных конструкций в городе Барнауле допускается при наличии разрешения, выданного органами архитектуры в порядке, установленном настоящими Правилами; документа об уплате государственной пошлины. Разрешение на размещение рекламных конструкций выдается управлениями по строительству и архитектуре администраций районов города при размещении рекламных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях, остановочных пунктах движения общественного транспорта, временных рекламных конструкций.

На основании п. 10 ст. 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и Администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы 27.03.2009 № 75, Администрация района выдает разрешение на размещение рекламных конструкций в порядке, установленном решением городской Думы, осуществляет контроль за установкой и содержанием рекламных конструкций.

Следовательно, если установка рекламной конструкции, в том числе и штендера, осуществляется на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности, то необходимо получить согласие на его установку собственника этого участка (государственного или муниципального органа).

Из ответа Администрации Центрального района г. Барнаула № 3104-к от 15.11.2010 следует, что на рекламную конструкцию Клиника здоровья «Астер», размещенную на фасаде здания по ул. Белинского, 11, разрешение не выдавалось, информация на рекламных конструкциях Администрацией района не согласовывалась.

Документов по принадлежности земельного участка, на котором установлен штендер, Болтовской Г.А. не представлено.

Из объяснения индивидуального предпринимателя Болтовской Галины Александровны от 20.12.2010 следует, что рекламная конструкция на фасаде дома по ул. Белинского, 11 установлена в 2006 году на основании разрешения МУП «Южком», согласия собственников квартир жилого дома не истребовались, разрешение не получалось. Штендер напротив входа в здание Маркета «Южанин», расположенного по адресу: ул. Белинского, 9 установлен без разрешительной документации в октябре 2010 года, но с ноября 2010 года штендер не выставляется.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, положения указанной выше статьи лишь разграничивают ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя за нарушение некоторых требований настоящего Закона о рекламе, но не устанавливают исчерпывающий перечень тех нарушений законодательства РФ о рекламе, которые могут повлечь за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, осуществление действий, вступающих в противоречие с любой правовой нормой Федерального закона «О рекламе», в том числе, и с ч. 10 ст. 19 указанного Закона, является нарушением законодательства о рекламе, и, следовательно, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт размещения предпринимателем рекламных конструкций без получения соответствующего разрешения установлен материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у предпринимателя имелась возможность соблюдения правил и норм (требований законодательства о рекламе), за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании было установлено, что предприниматель постановлением № 85 от 23.12.2010 административной комиссии при Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула была привлечена к административной ответственности за размещение наружной рекламы по адресу: ул. Белинского, 11 без соответствующих документов.

Таким образом, заявление прокурора о привлечении предпринимателя за совершение указанного правонарушения в части размещения наружной рекламы по адресу: ул. Белинского, 11 не подлежит удовлетворению.

В отношении правонарушения, совершенного предпринимателем в части установки передвижной конструкции – штендера, на которой размещена реклама кабинета здоровья «Астер», напротив входа в здание маркета «Южанин», расположенного по адресу: ул. Белинского, 9, суд приходит к следующему.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Прокурор, несмотря на положения ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что установка предпринимателем передвижной конструкции – штендера, на которой размещена реклама кабинета здоровья «Астер», привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Суд также учитывает то обстоятельство, что с ноября 2010 г. предпринимателем указанный штендер не выставляется. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования прокурора Центрального района г. Барнаула о привлечении индивидуального предпринимателя Болтовской Галины Александровны к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин