656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                             06 сентября 2016 г.

Дело № А03-1811/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Дессерт Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, Алтайский край

к акционерному обществу  «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск, Алтайский край

о взыскании 952 578 руб. 87 коп. в возмещение ущерба в виде недостачи материально-производственных запасов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г.Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 44 от 27.07.2016, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №496 от 03.08.2015, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу  «Бийскэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 952 578 руб. 87 коп. в возмещение ущерба в виде недостачи материально-производственных запасов по договору № 209 от 17.06.2013 об оказании складских услуг.

Исковое требование со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано утратой переданного на хранение товара, ответственность за которую в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет ответчик.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве на то, что на основании Приказа о приеме работника на работу №0511-К от 28.10.2014г., трудового договора №124 от 28.10.2014г. и Должностной инструкции 125-180/1-2014 от 25.04.2014г.  складские услуги по приему, учету, хранению, складской обработке (движение) и выдаче материально-производственных запасов Истца на складских площадках, принадлежащих Истцу, непосредственно осуществлял работник Ответчика - специалист по складскому хозяйству ФИО4. По результатам проведенной в АО «Бийскэнерго» служебной проверки по факту недостачи материально-производственных запасов при проведении инвентаризации в АО «БийскэнергоТеплоТранзит» было подготовлено заключение, в котором установлена причина образования недостачи  - халатное отношение должностного лица ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей и нарушения ей условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.10.2014г., вследствие приведших к несвоевременному принятию решений для устранения причин, повлекших утрату товарно-материальных ценностей и причинению экономического Обществу. Ответчик отметил, что место работы ФИО4 было удалено (размещалось на складских площадках, принадлежащих Истцу по адресу: <...>) от места нахождения работодателя (адрес: г. Бийск, промзона), соответственно, непосредственного контроля со стороны Ответчика за ходом исполнения возложенных на работника обязанностей не существовало, что исключает вину Ответчика в причинение Истцу имущественного вреда в результате недостачи материально- производственных запасов.

Третье лицо – ФИО1 – в судебном заседании пояснила, что работала у ответчика кладовщиком по трудовому договору № 124 от 28.10.2014, условий для хранения металлолома на территории не было, трубы лежали хаотично, отсутствовали камеры наблюдения, ограждение, вследствие чего хищения происходили очень часто. Организация складского хозяйства не велась, все про это знали, но ничего не предпринималось. Частное охранное предприятие не осуществляло надлежащую охрану, на территорию круглосуточно въезжал и выезжал транспорт в свободном доступе.  

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор №209 об оказании складских услуг от 17.06.2013 г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику складские услуги по приему, учету, хранению, складской обработке (движение) и выдаче материально-производственных запасов Заказчика на складских площадках, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с п.п. б п. 2.3 Договора Исполнитель обязан принимать, хранить, отпускать материально-производственные запасы, вести учет складских операций и установленной отчетности, принимать участие в проведении инвентаризации материально-производственных запасов. Срок оказания услуг установлен с 01.06.2013 по 31.12.2013 (п.1.6 договора).

В период с 17.06.2013 по 25.06.2015 истец передал на хранение ответчику металлолом черный, трубы.

В соответствии с приказом Исполнительного директора по управлению АО «Бийскэнерго» №236 от 26.05.2015г. «О передаче материально-производственных запасов (МПЗ)» проведена инвентаризация имущества АО «БийскэнергоТеплоТранзит» по состоянию на 01.07.2015 г.

По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно­материальных ценностей  и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.07.2015г. и выявлена недостача следующих материально-производственных запасов:

С учетом пунктов 1.1 и 1.3. решения Центральной инвентаризационной комиссии АО «БийскэнергоТеплоТранзит» фактическая недостача материально-производственных запасов составила 952 578,87 рублей:

Складские услуги по приему, учету, хранению, складской обработке (движение) и выдаче материально-производственных запасов Заказчика на складских площадках, принадлежащих Заказчику, по Договору непосредственно осуществлял работник АО «Бийскэнерго» - специалист по складскому хозяйству ФИО4.

В силу действия п. 7.4 Договора АО «БийскэнергоТеплоТранзит» направило в АО «Бийскэнерго» претензию №2138 от 18.11.2015г. о возмещении ущерба.

АО «Бийскэнерго» в ответе №09/3294 от 23.11.2015г. на претензию о возмещении ущерба указало не необоснованность требования АО «БийскэнергоТеплоТранзит». Полагая, что ответственность за утрату материальных ценностей, переданных на хранение, обязан нести хранитель, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 952 578 руб. 87 коп. убытков в виде стоимости утраченных товаро-материальных ценностей.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре хранения.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи материальных ценностей и причинение истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами. Ответчик не оспаривает размер ущерба, количество полученных товаро-материальных ценностей от истца.

 Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность перед собственником имущества, переданного на хранение, поскольку его уничтожение произошло вследствие действий третьих лиц, его вина в причинении ущерба отсутствует, не основаны на законе.

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности товара произошло при исполнении им договора хранения, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

В п.п. б п. 2.3 Договора закреплена обязанность ответчика нести полную материальную ответственность за целостность и сохранность материально­-производственных запасов с момента его получения от истца до момента выдачи материально-производственных запасов в производство, с возмещением ущерба по себестоимости, при условии обеспечения Заказчиком надлежащей охраны складских помещений. Ответчик и третье лицо не представили доказательства ненадлежащей охраны истцом складских помещений.

Заключив договор хранения, ответчик в силу статей 886 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по обеспечению всех предусмотренных договором хранения мер, направленных на сохранность вещи, переданной на хранение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору хранения, а именно, не обеспечил и сохранность материально-производственных запасов истца, суд, руководствуясь положениями статей 401, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей, приходит к выводу о том, что ответчик, как хранитель принадлежащего истцу имущества, обязан возместить убытки, причиненные истцу утратой товара.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества  «Бийскэнерго» в пользу акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» 952 578 руб. 87 коп. убытков, 22 051 руб. 58 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       О.А.Федотова