Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления главного государственного ветеринарного инспектора Немецкого национального района Алтайского края ФИО1, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного ветеринарного инспектора Немецкого национального района Алтайского края ФИО1 (далее - административный орган) от 15.11.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, что выразилось в неизвещении общества о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одновременно заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, мотивируя его тем, что при первоначальном обращении в арбитражный суд заявление обществу было возвращено.

Административный орган отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 67407, 67408). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом выносилось определение о перерыве в судебном заседании с 21.02.2011 до 24.02.2011.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Причину пропуска срока на подачу заявления суд признает уважительной, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что в период с 08.10.2010 по 22.10.2010 исполняющим обязанности прокурора Немецкого национального района проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Москва» требований ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий.

По данному факту исполняющим обязанности прокурора Немецкого национального района 22.10.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в краевое государственное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по Немецкому национальному району».

15.11.2010 главным государственным ветеринарным инспектором Немецкого национального района Алтайского края ФИО1 принято постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства относится соблюдение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно пункту 2.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04.11.1986, (далее - Правила) дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом раствора при минусовых температурах.

В силу пункта 2.4 Правил убойно-санитарный пункт строят на откормочных предприятиях и с законченным производственным циклом на 54 тыс. и более голов откорма в год.

Здание карантина, предусмотренное для обслуживания одного свиноводческого комплекса (фермы), размещают на одной площадке с этим предприятием, огораживают сплошным или сетчатым забором высотой 2 м с цоколем, заглубленным в землю не менее 0,2 м, и оборудуют самостоятельный въезд (выезд) на дорогу общего пользования. Для помещения карантина общехозяйственного назначения предусматривают зооветеринарный разрыв, который составляет до животноводческих и звероводческих предприятий 200 м, до птицеводческих – 500 м (пункт 2.5 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил специализированные свиноводческие хозяйства и комплексы по выращиванию и откорму свиней работают по принципу предприятий закрытого типа.

Вход на территорию свиноводческих предприятий посторонним лицам, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным обслуживанием комплекса (фермы) запрещают.

Согласно пункту 3.4 Правил в помещении санитарного пропускника работники комплекса (фермы) снимают свою домашнюю одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. По окончании работы спецодежду снимают, надевают домашнюю одежду и обувь.

Как следует из материалов дела, на главном въезде на территорию принадлежащей обществу свинофермы, расположенной в с. Дегтярка Немецкого национального района, не оборудован дезбарьер; на свиноферме отсутствуют помещение убойно-санитарного пункта, здание карантина; обслуживающий персонал не обеспечен спецодеждой, отсутствует душ, мыло, полотенца; свиноферма не работает по принципу предприятий закрытого типа.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что повестка о вызове представителя общества для участия в составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 02-13-2010 от 18.02.2010 адресована исполнительному директору ООО «Москва» ФИО2

Однако в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным законным представителем общества с ограниченной ответственностью является его директор (генеральный директор).

Доказательства надлежащего извещения законного представителя по юридическому адресу общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении материалах дела отсутствуют.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2010 вынесено с участием исполнительного директора ФИО2, постановление о назначении административного наказания от 15.11.2010 принято также с его участием.

Между тем указанное лицо не может быть признано полномочным представителем общества в связи с тем, что выданная ему доверенность от 04.05.2010 года не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при производстве по данному делу об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само общество по своему юридическому адресу не извещалось.

Таким образом, в нарушение требований статей 28.2 и 28.7 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии постановления о назначении административного наказания участвовало неполномочное лицо.

По своей правовой природе данные нарушения суд признает существенными, поскольку их допущение не позволило всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны законного представителя общества рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора Немецкого национального района Алтайского края ФИО1 от 15.11.2010 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Москва» административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских