Гражданский кодекс часть 1

взыскании 1 835 000 руб. убытков, 319 290 руб. пени,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт),
от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),
от третьего лица: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Немецкого национального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее – ООО «Регионстройсервис», истец) о взыскании 1 835 000 руб. убытков в виде стоимости котла, 319 290 руб. пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что просит взыскать пеню за нарушение срока исполнения гарантийный обязательств подрядчиком. При этом администрация пояснила, что спорная котельная была законсервирована с

демонтажем администрацией части установленного оборудования, в связи с чем в настоящее время котельная не эксплуатируется.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в ходе эксплуатации котла по претензиям администрации осуществлялись выезды изготовителя спорного котла, в ходе которых были устранены неисправности, возникшие по причине многочисленных нарушений истцом правил эксплуатации котла (л.д. 115 – 116 т.1).

Третье лицо пояснило, что в ходе эксплуатации котла были устранены все недостатки производственного характера, выявившиеся в ходе его эксплуатации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена настоящего контракта составляет 9 652 526 руб.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются генподрядчиком в срок – начало работ 20 сентября 2017г., окончание работ – 18 декабря 2017г.

Во исполнение обязательств по контракту ООО СК «Регионстройсервис» выполнило работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 11 декабря 2017г.

В период с 10 декабря 2017г. по 07 марта 2018г. администрацией составлены акты о выявленных дефектах оборудования, которые направлены в адрес подрядчика 14 марта 2018г., с требованием заменить блок котла КВр-3,5 и продлить гарантийный срок эксплуатации объекта (л.д. 34 – 35 т.1).

Полагая, что в результате неустранения недостатков в выполненных работах заказчику причинены убытки и нарушены сроки устранения недостатков работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор строительного подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется

принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Для определения наличия в выполненных работах недостатков и стоимости их устранения судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройПроектБюро». Согласно выводам экспертов ввиду отсутствия части оборудования и нахождения котельной в неработоспособном состоянии утверждать в настоящий момент о наличии или отсутствии недостатков в работах, выполненных ООО

«РегионСтройСервис» по капитальному ремонту котельной в с. Шумановка на основании муниципального контракта от 20 сентября 2017г., не представляется возможным (л.д. 12 т.2).

Не согласившись с выводами экспертизы, настаивая на возможности проведения исследования, Администрация Немецкого национального района заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую просило поручить ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза»

Согласно выводам повторной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО4) на момент осмотра водогрейный котел КВр-3.5 (КВ-ТСм-4), заводской номер № 4531, станционный № 2, находится в неисправном состоянии. Судя по наличию шлака в топке, бункере, а также по наслоению шлама и золы на трубных поверхностях, можно сделать вывод, что ранее котел находился в эксплуатации.

На котле имеются признаки демонтажа оборудования- это механической вырезки части листа с отверстием и дверцей шуровочного фронта и части листа под забрасыватель ЗП-400, отсутствуют два забрасывателя ЗП-400, два крана воздушников. Из котельно – вспомогательного оборудования: демонтирован вентилятор ВДН-10-1000, у которого отсутствует ротор с электрическим двигателем, отсутствует дымосос ДН-11,2 – 1000, а также фрагмент воздуховода и фрагмент газохода от циклонов золоуловителя к дымососу.

На трубных поверхностях топочных экранов имеются повреждения в виде «свищей», которые могли быть образованы при неправильной консервации котельной, когда вода из котла была удалена не полностью, что при низких температурах окружающей среды привело к низкотемпературному термическому воздействию на трубы при изменении агрегатного состояния воды, перехода из жидкого состояния в лед и дальнейшей разморозке труб.

При этом эксперт указал, что ответить на вопрос «Имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО СК «Регионстройсервис» по капитальному ремонту котельной в с. Шумановка Немецкого национального района на основании муниципального контракта от 20 октября 2017г.» не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют проектные материалы, конструкторская документация, акты скрытых работ, план по проведению тепломеханических испытаний оборудования с выдачей режимной карты работы котла и инструкции по эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что часть смонтированного оборудования демонтирована, отсутствует проектная и конструкторская документация, в связи с чем ответить на вопрос о наличии недостатков в выполненных работах и поставленном оборудовании не представляется возможным.

Также эксперт ФИО4 пояснил, что при визуальном осмотре котла какие – либо недостатки в котле и работах по его монтажу им обнаружены не были.

Направленные заказчиком в адрес подрядчика в марте 2018г. односторонние акты о выявленных дефектах оборудования сами по себе не подтверждают наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, приводящих к появлению течи котла.

При этом подрядчик и поставщик котла поясняли, что в ходе эксплуатации котла (до марта 2018г.) в котле были обнаружены неисправности, которые оперативно в январе 2018г. были устранены, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 153 – 154 т.1). В ходе проведенных экспертиз указанные недостатки не нашли подтверждения.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что недостаток котла в виде течи последнего эксперт при осмотре не обнаружил. Вместе с тем, спорный котел заведен в общий коллектор с двумя другими более мощными котлами. В связи с этим, течь котла (если она имела место), могла происходить вследствие передавливания спорного котла двумя другими более мощными котлами. Достоверный вывод экспертом не сделан, поскольку течь на момент осмотра отсутствовала и не представлена проектная документация, в которой должна была быть просчитана циркуляция воды. Вместе с тем, для устранения течи котла (при доказанности данного недостатка) следовало отрегулировать работу двух других котлов, не входивших в предмет спорного контракта, путем включения их не на полную мощность работы, что делается в ходе эксплуатации оборудования эксплуатирующей организацией.

Кроме того, на администрации как на заказчике лежит обязанность представить доказательства возникновения недостатков в котле, а на подрядчике – доказательства, подтверждающие возникновение не по вине подрядчика.

При этом разукомплектование котельной (в том числе спорного котла), привело к тому, что по вине администрации невозможно установить как наличие недостатков, так и причин их возникновения. При этом обращение с требованием о взыскании стоимости котла при умышленном разукомплектовании последнего свидетельствует о злоупотреблении администрацией имеющимися у нее правами, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчиком не доказан факт наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде стоимости котла и неустойки за просрочку устранения недостатков работ у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение экспертизы ООО «РегиоСтройСервис» были понесены расходы в сумме 40 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу подрядчика.

Кроме того, ООО «СтройПроектБюро», проводившем первоначальную экспертизу по делу, подано заявление о взыскании расходов на проезд эксперта и суточных в размере 2 297 руб. 30 коп.

Согласно статье 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Факт несения расходов по проезду подтвержден билетами на сумму 825 руб. 30 коп. и 772 руб. 00 коп.

Поскольку эксперт был вызван судом для дачи пояснений по проведенной экспертизе, расходы на проезд подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Оснований для взыскания суточных суд не находит, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 13 октября 2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Как следует из проездных билетов эксперт ФИО5 10 апреля 2018г. в 9 час. 49 мин выехал из г.Новосибирска в г. Барнаул и возвратился обратно в г. Новосибирск в 22час 00 мин. 10 апреля 2018г., т.е. в тот же день.

С учетом этого обстоятельства, суточные взысканию в пользу экспертной организации не подлежат.

Поскольку администрация при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета судом не производится.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137,

пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионстройсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектбюро», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 1 597 руб. 30 коп. за проезд эксперта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова