АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18239/2017
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губинское», в лице конкурсного управляющего Салата Дениса Викторовича, г.Томск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю (ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении запрошенной информации,
при участии:
от заявителя – не явился,
от заинтересованного лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Губинское», в лице конкурсного управляющего Салата Дениса Викторовича, (далее по тексту – конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении запрошенной информации.
Заявленные требования мотивированы тем, что нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках процедуры о несостоятельности должника запрашивать необходимые сведения о должнике, органах управления и проч. Сведения представляются в течение семи дней со дня получения запроса. Заявитель полагает, что отказ неправомерен и препятствует реализации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.
Инспекция требования заявителя не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим запрашивалась информация, которая составляет налоговую тайну, запрос о предоставлении информации сформулирован так, что не позволяет с точностью определить объем истребуемой информации. Также Инспекция считает, что права заявителя не нарушены, по делу о банкротстве во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств Инспекцией предоставлена информация, об истребовании которой в настоящем деле заявляет конкурсный управляющий.
Неоднократно арбитражным судом истребовалась от конкурсного управляющего информация относительно того, с запросом о какой именно информации заявитель обращался в Инспекцию, и что последней представлено не было.
Во исполнение определений арбитражного суда конкурсным управляющим предоставлено дополнение, в котором отражено, что налоговым органом не предоставлены:
форма №Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» согласно приложению №1;
форма №Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» согласно приложению №4;
форма №Р13002 «Уведомление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица» согласно приложению №5;
форма №Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» согласно приложению №6;
форма №Р14002 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нахождении хозяйственного общества в процессе уменьшения уставного капитала» согласно приложению №7;
форма №Р15001 «Уведомление о ликвидации юридического лица» согласно приложению №8;
форма №Р16001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией» согласно приложению №9.
Кроме того, 16.04.2018 в арбитражный суд от заявителя поступили возражения на отзыв, в которых конкурсным управляющим заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требования об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения и предоставить конкурсному управляющему запрошенную информацию.
В соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, обязание Инспекции устранить допущенные нарушения и предоставить конкурсному управляющему запрошенную информацию не является самостоятельным требованием, а применительно к указанной выше статье является способом восстановления нарушенного права.
По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей сторон, аудиозапись не осуществляется.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 по делу № А03-13410/16 общество с ограниченной ответственностью «Губинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салата Д.В.
Конкурсный управляющий обратился в Управление с запросом от 17.08.2016 №22-0-1-79/4400/2015-1207 о предоставлении:
- копий документов, подтверждающих наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по адресу юридического лица за период с 25.07.2006 по настоящее время;
- заверенные копии учредительных документов ООО «Губинское», в том числе учредительный договор, устав, копии свидетельства о постановке на учет, присвоении ИНН и т.п. за период с 25.07.2006 по настоящее время
- заверенные копии всех документов, предоставленных учредителями при регистрации юридического лица за период с 25.07.2006 по настоящее время;
- заверенные копии документов, предоставленных при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы за период с 25.07.2006 по настоящее время;
- копии заявления о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения с приложением данного решения (при наличии) за период с 25.07.2006 по настоящее время (копии документов, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенныхпо новому адресу юридического лица за период с 25.07.2006 по настоящее время.
На основании сопроводительного письма от 28.08.2017 №03-08/0829ДПС Инспекцией конкурсному управляющему предоставлена информация: копии учредительных документов на 64 листах. Относительно информации о зарегистрированных правах конкурсному управляющему предложено обратиться в соответствующий уполномоченный орган, в части предоставления копий заявлений о государственной регистрации отказано по причине конфиденциальности информации.
Полагая незаконными указанный отказ (действия по отказу), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Действительно, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Применительно к статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем должен был быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Принимая во внимание, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 17.10.2017, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и 23.03.2018 по делу №А03-13410/2016 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определением о завершении в отношении должника ООО «Губинское» конкурсного производства, и при рассмотрении настоящего дела после завершения конкурсного производства подлежит рассмотрении исключительно вопрос о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в рассматриваемом случае не мог повлиять на урегулирование спора.
Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364), в связи с чем настоящее дело рассматривается арбитражным судом по существу.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.
В абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на получение сведений, в том числе о создании Общества, лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, поскольку данное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и направлено на реализацию арбитражным управляющим своих полномочий в интересах должника и его кредиторов.
Ссылка Инспекции на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Порядок доступ к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденный приказом МНС России от 03.03.2003 №БГ-3, арбитражным судом отклоняется, поскольку т. к. в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Законом, арбитражный управляющий обязан сохранить конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, за ненадлежащее исполнение, установленных законом обязанностей несет соответствующую, закрепленную законом, ответственность, вплоть до уголовной.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу и с учетом запроса конкурсного управляющего в налоговый орган, отсутствия в нем информации о том, для каких целей информация запрашивается, а также дополнения от 01.02.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не запрашивалась от налогового органа информация, о которой в последующем заявлено суду.
При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должником изменялось место нахождения, изменялся уставный капитал, также судом учитывается, что копии документов относительно имущества должника подлежат запросу в ином органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Налоговым органом конкурсному управляющему были предоставлены копии всех учредительных документов, в том числе устав, учредительный договор.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что непредставление сведений привело к затягиванию процедуры конкурсное производство, невозможности обратиться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Однако согласно информации, содержащейся в Информационно-коммуникационной системе Интернет www.kad.arbitr.ru с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд еще 17.07.2017. Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности уже рассматривалось арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Ссылка конкурсного управляющего на привлечение его к административной ответственности по части 3.1 стати 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неразмещение при публикации сообщения о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности в части неуказанная в тексте сообщения ИНН, СНИЛС привлекаемых лиц, арбитражным судом отклоняется, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018 по делу №А03-846/2018 в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего, в том числе и по указанному выше основанию были установлены и событие и состав административного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины конкурсного управляющего в совершении правонарушения судом установлено не было. Кроме того, судом учитывается, что с заявлением в налоговый орган конкурсный управляющий обратился лишь в августе 2017 года, с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности 17.07.2017, в связи с чем 17.07.2017 конкурсный управляющий знал о наличии у него обязанности по опубликованию таких сведений, и обращение в налоговый орган в запросом лишь в августе 2018 года не свидетельствует о нарушении его прав применительно к данному доводу.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного в материалы дела не представлено.
12.10.2017 конкурсный управляющий обратился по делу №А03-13410/2016 с заявлением об истребовании доказательств, прося арбитражный суд истребовать у Инспекции те же документы, что и при рассмотрении настоящего дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично: судом истребовалась информация о месте жительства директора ООО «Губинское» Рябченко В.Н., учредителя Комардиной О.Г., в удовлетворении заявления о предоставлении иной информации конкурсному управляющему было отказано.
Применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А03-13410/2016 при принятии определения от 17.11.2017, имеют преюдициальной значение и при рассмотрении настоящего дела.
Также арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитывается и то обстоятельство, что определениями Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 по делу №А03-13410/2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника и определением суда от 23.03.2018 конкурсное производств в отношении ООО «Губинское» завершено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губинское» Салата Дениса Викторовича удовлетворить частично.
Признать недействительным отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю в предоставлении информация о месте жительства директора ООО «Губинское» Рябченко В.Н., учредителя ООО «Губинское» Комардиной О.Г.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Трибуналова