Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Белоглазова Михаила Леонтьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – Шишкина О.В., по доверенности от 09.01.2013 № 2,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Белоглазов М.Л., по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Белоглазова Михаила Леонтьевича (далее – арбитражный управляющий, предприниматель, ИП Белоглазов М.Л.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Закладное», с. Закладное Романовского района Алтайского края (далее - ООО «Закладное») нарушены требования, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 126Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего им не исполнены обязанности, установленные абз. 10 п. 2, 4 ст. 20.3 названного закона.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление пояснил, что он в процессе своей деятельности не принимал у руководителя должника никаких документов, печатей, штампов, либо иных ценностей. Свои функции по подготовке анализа финансового состояния должника исполнял на основании заверенных руководителем должника копий финансовых документов. При этом п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, разъясняя правильность исполнения требований п.3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, прямо утверждает, что для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности. Следовательно временный управляющий не может исполнить в силу закона обязанность по передаче подлинных документов конкурсному управляющему.

Кроме того, предприниматель пояснил, что в приложении к заявлению Управление приложило копию Анализа финансового состояния ООО «Закладное» на 20 л. и копию Реестра требований кредиторов ООО «Закладное» на 23 л. Данные документы в соответствии с требованиями подготовлены временным управляющим, представлены собранию кредиторов и находятся в арбитражном деле, доступ к которому имеет конкурсный управляющий при соблюдении необходимой процедуры. Электронная копия реестра требований кредиторов, иные документы, арбитражным управляющим переданы 21.10.2011 юристу конкурсного управляющего Остроухову М.В. по электронной почте, что подтверждается материалами дела. Арбитражный управляющий полагает, что реестр требований кредиторов не является документом должника и не подпадает под перечень документов установленных ст. 126 (абз.2 п.2) Закона о банкротстве. Дополнительно ссылается на отсутствие вредных последствий вмененного правонарушения, что исключает его вину.

Управление в письменном возражении на отзыв указало на необоснованность изложенных в нем доводов, поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются исключающими исполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Более подробно позиция Управления и арбитражного управляющего изложена в заявлении, отзыве, возражении на отзыв, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, предприниматель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2011 по делу № А03-4678/2011 (далее - арбитражный суд) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Закладное», с. Закладное Романовского района Алтайского края (далее - ООО «Закладное») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белоглазов М.Л.

Решением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу № А03-4678/2011 ООО «Закладное» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

23.10.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Закладное» Полякова М.В. на действия арбитражного управляющего Белоглазова М.Л.

24.10.2012 Управлением в отношении арбитражного управляющего Белоглазова М.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведения проверки сведений, изложенных в жалобе, Управлением были обнаружены нарушения арбитражным управляющим абз. 2 п. 2 ст. 126Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не предоставлении ИП Белоглазовым М.Л. бухгалтерских и иных документов должникаконкурсному управляющему Полякову М.В., на основании чего, в отношении предпринимателя 14.11.2012 был составлен протокол об административном правонарушении № 00512212, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении , имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, поэтому временный управляющий Белоглазов М.Л. согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011, в трехдневный срок должен был передать назначенному конкурсному управляющему Полякову М.В. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которому относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения арбитражного суда от 14.11.2011, которым ИП Белоглазова М.Л. обязали обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации общества, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, а также доказательства невозможности исполнения им указанного судебного акта.

Пунктом 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2044 № 345 установлено, что арбитражный управляющий делает отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра, составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр, судебные акты и решения (представления). Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий, принявший реестр, несет обязанности по ведению реестра. Реестр требований кредиторов содержит сведения о каждом кредиторе должника, а также основания возникновения требований кредиторов должника, в связи с чем является документацией должника.

Суд не может принять в качестве обоснованного довод ИП Белоглазова М.Л. о надлежащем исполнении обязанности по передаче реестра требований, путем отправления его электронной копии по электронной почте юристу Остроухову М.В. (в связи с отсутствием электронного адреса у конкурсного управляющего), поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Остроухов М.В. имеет перед конкурсным управляющим Поляковым М.В. обязательства какого-либо характера, в том числе по получению корреспонденции для конкурсного управляющего и передаче ему данной корреспонденции.

Передача реестра требований кредиторов в материалы дела о банкротстве не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и не может быть оцениваться как надлежащее исполнение такой обязанности.

Ссылка арбитражного управляющего в отзыве на п. 47 Постановления Пленума Вас от 22.06.2012 № 35 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как данный пункт корреспондирует обязанность конкурсного управляющего истребовать подлинники документов у руководителя должника, и не исключает обязанность временного управляющего, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, передать документы конкурсному управляющему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушив требование абз. 2 п, 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ИП Белоглазов М.Л. не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов должника ООО «Закладное», подписанный временным управляющим Белоглазовым М.Л. и конкурсным управляющим Поляковым М.В. от 28.11.2012, т.е. после принятия судом к рассмотрению заявления о привлечении арбитражного управляющего Белоглазова М.Л. к административной ответственности.

Поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, Указанное правонарушение является длящимся, так как арбитражный управляющий Белоглазов М.Л. в период с 17.11.2011 по 28.11.2012, не передавал Полякову М.В. необходимые документы.

Арбитражный суд считает доказанным факт нарушения предпринимателем требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Закладное».

С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ИП Белоглазова М.Л. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку конкурсный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - правонарушение в данной области правоотношений совершено арбитражным управляющим впервые.

Суд приходит к выводу о применении к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, что является минимальным размером штрафа, установленного санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Белоглазова Михаила Леонтьевича (19.11.1954 г.р., уроженец г. Барнаула, ИНН 220500324202, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 2-я Осенняя, 13) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю); КПП 222401001; ИНН 2225066565; код ОКАТО 01401000000; номер счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул; БИК 040173001; код классификации доходов 32111690040040000140; наименование платежа – административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья В.В.Синцова