Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кощаева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, по приказу № 1 от 07.06.2010, ФИО2, по доверенности от 28.11.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эдельвейс» (далее по тексту ООО ЧОП «Эдельвейс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее по тексту банк, ответчик) о взыскании
65 000 руб. убытков, причиненных выдачей денежных средств, принадлежащих истцу, лицу, не обладающему полномочиями.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 11, 12, 15, 877-879 Гражданского кодекса РФ и мотивированы причинением ответчиком убытков в связи с выплатой денежных средств по чекам неуполномоченному лицу.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2009 между банком ООО ЧОП «Эдельвейс» (клиент) заключен договор банковского счета № 08/86-03.06/СЗ.03 (далее по тексту договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте РФ, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 5.5. договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат рассмотрению постоянно действующим Третейским судом «Право» /город Казань/, в соответствии с положением о постоянно действующем Третейском суде «Право», являющимся в результате ссылки на него частью договора.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и своевременного ходатайства любой из сторон о передаче дела в третейский суд, должен установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 2718/06, при подтверждении факта составления и подписания договора банковского счета на бланке банка и на его условиях, которые могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, суды должны рассмотреть вопрос о применении к правоотношениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», устанавливающего действительность третейского соглашения только в случае его заключения после возникновения оснований для предъявления иска.

Заключенный между сторонами договор банковского счета составлен на бланке банка и на его условиях, следовательно, условия договора, в том числе о рассмотрении спора третейским судом, приняты истцом путем присоединения, в связи с чем, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

По заявлению клиента и на основании п.7.13. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И Банком оформлена карточка с образцами подписей директора - ФИО4, бухгалтера – ФИО5 и оттиском печати ООО ЧОП «Эдельвейс».

По заявлению № 9, подписанному директором и бухгалтером ООО ЧОП «Эдельвейс», 06.03.2009, бухгалтеру ФИО5 была выдана чековая книжка на 25 листов. С 06.03.2009 операции по счету осуществлялись с использованием чековой книжки.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

23.04.2009, 02.06.2009, 04.06.2009, 07.06.2009 по предъявленным к оплате чекам банк произвел выдачу наличных денежных средств на общую сумму 65 000 руб. предъявителям чеков - бухгалтеру ФИО5, ФИО6

17.06.2009 директор ООО ЧОП «Эдельвейс» обратился с заявлением об утрате чековой книжки, по его заявлению Банком была оформлена карточка с образцом одной подписи – директора ФИО4

Полагая, что Банк необоснованно произвел выплату по вышеуказанным чекам ФИО5, которая полномочиями на получение денежных средств со счета не обладала, а также ФИО6, ООО ЧОП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка убытков в размере суммы 65 000 руб., выплаченной по чекам бухгалтеру ФИО5 и ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

В соответствии со статьей 878 Гражданского кодекса Российской Федерации чек должен содержать обязательные реквизиты, в том числе подпись лица выписавшего чек. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека.

В соответствии с пунктом 3 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

В соответствии с пунктом 2.1.12. договора ответственный работник банка принимает распоряжение Клиента к исполнению после проверки соответствия подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетом и оттискам печати, заявленным образцам. Визуальное, без применения специальных знаний и технических средств сличение образцов подписей и оттиска печати на платежном документе с образцами, заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, считается достаточным для определения их соответствия и тем самым подтверждает, что Банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью. Визуальное соответствие оттиска печати и подписей по внешним признакам и содержанию считается подтверждением их подлинности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

В судебном заседании являющийся директором ООО ЧОП «Эдельвейс» и ООО ЧОП «Шериф», ФИО4 подтвердил, что ФИО5 работала в указанных организациях бухгалтером в спорный период, он передал ей чековые книжки, и она осуществляла получение в Банке наличных денежных средств по чекам для нужд организации. По его заявлению от 19.06.2009, ОБЭП ОВД по Центральному району проводилась проверка по факту присвоения ФИО5 денежных средств, полученных с расчетных счетов двух организаций в сумме 860 000 руб.

По результатам проверки заявителю в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления (л.д.87).

При этом как пояснил в заседании ФИО4, часть полученных со счета двух организаций ФИО5 денежных средств была потрачена ею на выплату зарплаты работникам организаций и закупку спецсредств. Однако, расходование денежных средств в размере 65 000 руб. на зарплату и нужды ООО ЧОП «Эдельвейс» ФИО5 не подтвердила, в связи с чем, имеет место причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 получала по чекам в Банке наличные денежные средства, при этом истец не оспаривает полномочия ФИО5 на получение денежных средств по следующим чекам: от 10.03.2009 на сумму 11 500 руб.; от 23.03.2009 на сумму 13 000 руб.; от 03.04.2009 на сумму 59 900 руб.; от 05.05.2009 на сумму 59 900 руб.; от 12.05.2009 на сумму 42 000 руб. По мнению истца, денежные средства по этим чекам были израсходованы ФИО5 на нужды организации.

Таким образом, в период с даты выдачи чековой книжки истцу (06.03.2009) и до момента переоформления истцом карточки с образцом одной подписи – ФИО4 (16.06.2009), ФИО5, у которой находилась чековая книжка, обладала полномочиями как на подписание чека (вторая подпись), так и на получение наличных денежных средств по этим чекам.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора клиент обязуется в письменном виде предоставлять банку сведения о несписанных, неосновательно списанных суммах в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

До обращения истца с заявлением к ответчику об утрате чековой книжки 17.06.2009, ответчик, при предъявлении ему спорных чеков чекодателем, удостоверившись в соответствии с пунктом 2.1.12. договора о соответствии подписей и оттиска печати на чеках подписи и оттиску печати на образце карточки, а также проверив личность получателей, выдал денежные средства получателям по чеку, поскольку на момент выдачи ответчик не знал и не мог знать об утрате или хищении чековой книжки, отсутствии полномочий и исходил из тех обстоятельств, что получателем чековой книжки являлась ФИО5

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, статье 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доказательств того, что ФИО5 не имела права на подписание чеков и получения денежных средств по спорным чекам, до обращения к ответчику с заявлением об утрате чековой книжки (17.06.2009), истец не представил, равно как не представил доказательства утраты или хищения чеков ФИО5 в период выдачи наличных средств по спорным чекам до 17.06.2009.

Как пояснил в судебном заседании директор общества ФИО4 и следует из материалов дела, чековая книжка находилась у ФИО5, а печать организации у ФИО4

Доводы истца о том, что подписиси на спорных чеках предъявленных ФИО5 И ФИО6 к оплате выполнены с подражанием подписи ФИО4 и скреплены поддельной печатью организации, носят предположительный характер, документально не подтверждены. О проведении экспертизы истцом не заявлялось.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5) разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что Банк не несет ответственность перед Клиентом за последствия исполнения поручений, неуполномоченными Клиентом лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных договором процедур Банк не мог установить факт распоряжения неуполномоченными лицами.

В представленных в материалы дела спорных чеках, а также в других чеках, по которым ФИО5 получала денежные средства (не оспариваемые истцом чеки), содержатся все обязательные реквизиты, наличие которых в силу ст.878 ГК РФ позволяет признать их действительными и предоставляет право чекодателю на получение в Банке денежных средств, в том числе подписи уполномоченных лиц и оттиск печати организации. Принимая во внимание, что ФИО5 обладала правом подписи, являлась держателем чековой книжки, и поскольку визуальных отличий подписи и печати по внешним признакам сотрудниками банка выявлено не было, то у банка отсутствовали основания для отказа в оплате чеков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 5, ответственность банка наступает при отсутствии волеизъявления клиента на списание денежных средств.

Во всех спорных чеках, получателями значатся ФИО5 - работник истца и ФИО6, цель получения денежных средств – зарплата и выплаты социального характера, а также хоз.расходы (ГСМ).

Доводы истца о том, что ФИО6 не являлась работником истца, судом не отклоняются, поскольку согласно представленному ответчиком письму ООО ЧОП «Эдельвейс» об открытии банковских счетов для получения заработной платы своих работников, ФИО6 (табельный номер 4) являлась менеджером по кадрам ООО ЧОП «Эдельвейс».

Таким образом, спорные денежные средства были получены уполномоченными работниками истца, действия которого в отношениях между сторонами в рамках договора банковского счета, исходя из смысла статей 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действиями самого общества.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2009 № 9577/08 по делу № А31-404/2007-22 по иску о взыскании убытков, возникших вследствие оплаты банком подложных чеков, последующее хищение бухгалтером общества полученных в банке и принадлежащих обществу денежных средств не зависело ни от воли, ни от действий банка и его сотрудников, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за такие действия работника истца.

Применительно к данному спору, фактически полученной по чекам суммой, то есть принадлежащим обществу имуществом, распорядились его работники, уполномоченные на получение в банке денежных средств – бухгалтер ФИО5 и ФИО6 Последующее нецелевое расходование бухгалтером общества ФИО5 полученных в банке и принадлежащих истцу денежных средств не зависит ни от воли, ни от действий банка и его сотрудников, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за такие действия работника истца.

Кроме того, по условию пункта 4.4. договора ответчик не несет ответственность, когда с использованием всех предусмотренных п.2.1.12 договора процедур не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указал ВАС РФ в определении от 14.02.2012 № ВАС-984/12 наличие чекой книжки предполагает обязанность клиента контролировать проведение многочисленных операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам.

Однако, истец не направил ответчику в соответствии с пунктом 2.2.9. договора ни одного сообщения о неосновательно списанных денежных средствах, в то время как выдача денежных средств производилась на протяжении 3 месяцев (с 10.03.2009 по 07.06.2009).

Доказательства того, что спорные денежные средства, полученные ФИО5 и ФИО6, не были переданы истцу или израсходованы не на цели и нужды общества и его работников, также не представлено.

Из постановления ОВД по Центральному району г.Барнаула об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отсутствуют признаки состава преступления, из проведенного опроса ФИО5 следует, что денежные средства расходовались на заработную плату и спецсредства организации.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков, не доказан размер убытков (поскольку доказательства перечисления спорной суммы на иные цели не представлено) и не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и убытками, поскольку банк, выдавая денежные средства по чекам, на которых имелись подписи уполномоченных лиц и оттиск печати действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась в конкретной ситуации. Работники банка обязаны сравнить подпись на чеке с образцом подписи, но не обязаны обладать специальными познаниями для определения подлинности указанной подписи.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины, относятся на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Кощаев