Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трибуналовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фелица», г. Барнаул, об установлении факта пропуска срока по уважительным причинам, с участием заинтересованных лиц: Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – Главное управление), администрации г. Барнаула,

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.12.2010, паспорт),

от администрации г. Барнаула – ФИО2 (доверенность от 29.12.2010 №-1991, удостоверение),

от Главного управления – ФИО3 (доверенность от 16.09.2010, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фелица» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта уважительности причин пропуска трехлетнего срока для выполнения установленных постановлением администрации г. Барнаула №1355 от 06.06.2006 условий получения в аренду земельного участка по ул. Дамба берега Оби, 29 для размещения яхт-клуба с мотелем.

Заявление мотивировано тем, что установление данного факта направлено на придание законности, обоснованности и стабильности правоотношению, связанному с фактическим пользованием заявителем и получением в аренду указанного земельного участка. По мнению заявителя, установление такого юридического факта возможно на основании постановления №1355 от 06.06.2006; юридический факт порождает для участников данного правоотношения юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде подтверждения добросовестного соблюдения заявителем указанного срока при его фактическом пропуске; установление уважительности пропуска 3-х летнего срока невозможно иным способом.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, администрация г. Барнаула.

Определением суда от 16.03.2011 из числа третьих (заинтересованных) лиц по делу исключены: муниципальное унитарное предприятие «Землеустройство и геодезия», Федеральное государственное учреждение Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства, поскольку судебный акт, который будет принят по настоящему заявлению, не сможет повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – Главное управление) в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность продления срока действия постановления администрации о предварительном согласовании места размещения яхт-клуба.

Администрация г. Барнаула в отзыве на заявление указала на то, что в связи с принятием Закона Алтайского края от 04.02.2007 №12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от администрации г. Барнаула к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края; оставила вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда, и просила рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц на своих доводах и возражениях настаивали.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 администрацией г. Барнаула принято постановление № 1355 о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Фелица» места размещения яхт-клуба с мотелем и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по улице Дамба берега Оби, 29, сроком действия – 3 года со дня принятия постановления.

Во исполнение указанного постановления заявителем 30.12.2006 получено санитарно-эпидемиологическое заключение (20.01.2009 - повторное) о возможности строительства яхт-клуба с мотелем на указанном земельном участке; 15.12.2007 и 12.03.2008 заключены с муниципальным унитарным предприятием «Землеустройство и геодезия» договоры на выполнение землеустроительных и геодезических работ в отношении указанного земельного участка.

Однако эти работы фактически были выполнены МУП «Землеустройство и геодезия» в феврале 2009 г. из-за длительного получения согласования межи – местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем – ФГУ Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства.

Также во исполнение постановления от 06.06.2006 заявителем 12.10.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «БАркиГруп» заключен договор (дополнительное соглашение от 01.09.2009) о создании и передаче проектной документации, а также иных действиях, связанных с организацией, технической помощью при строительстве яхт-клуба с мотелем на земельном участке по ул. Дамба реки Оби, 29, на сумму 900000 руб. сроком исполнения до 01.06.2009.

Как видно из письма ООО «БАркиГруп» от 07.12.2009 №104 (л.д. 70) работы по договору в связи с отсутствием финансирования в декабре 2008 были приостановлены и возобновлены в сентябре 2009 г.

Решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю от 08.04.2009 №Ф63/09-60 в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по ул. Дамба реки Оби, 29 г. Барнаул, заявителю отказано в связи с неправильным оформлением документов (л.д. 82).

09.12.2009 заявитель обратился в Главное управление с просьбой о продлении трехлетнего срока, установленного постановлением № 1355 от 06.06.2006, на которое последним 28.01.2010 был дан ответ об отсутствии правовых оснований для продления срока.

03.02.2010 заявитель обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Письмом от 12.04.2010 Главное управление разъяснило заявителю о принятии решения о проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства яхт-клуба с мотелем и о возможности заявителя принять участие в аукционе.

Главным управлением в подтверждение своих возражений относительно удовлетворения заявления представлена заявка ООО «Фелица» на предоставление земельного участка в аренду, а также распоряжение Главного управления от 23.03.2010 №977 о проведении на основании пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации открытого аукциона по продаже указанного земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (пункт 1 статьи 219 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действующим законодательством предусмотрено установление такого юридического факта, как установление факта уважительности причин пропуска трехлетнего срока для выполнения установленных условий получения в аренду земельного участка по ул. Дамба берега Оби, 29 для размещения яхт-клуба с мотелем, а также, что установление такого факта влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявленный факт, к числу фактов, имеющих юридическое значение, не относится, так как не может повлечь каких-либо правовых последствий.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока установленного для выполнения условий получения в аренду земельного участка, но предусмотрена возможность его продления при обращении заинтересованного в этом лица в период действия постановления.

Однако заявитель не принял мер к продлению данного срока в период действия постановления, хотя знал о том, что документы на земельный участок не будут оформлены к указанному сроку, т.е. есть к 06.06.2009, с заявлением о продлении срока обратился только 09.12.2009. Поскольку срок действия постановления администрации истек вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка должен разрешаться в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, заявителем неправильно выбран способ защиты гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель должен был в установленном законом порядке обжаловать отказ Главного управления в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта. Однако с таким заявлением в суд ООО «Фелица» не обращалось.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.М. Нефедова