Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семилуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании предписания недействительным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 457 от 23.05.2011 г., паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.10.2011 г., паспорт;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № чС-2993 от 08.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) с заявлением об оспаривании предписания № 11/112-05 от 17.11.2011.

В обоснование требования заявителем указано, что указано, что договор, заключенный между Банком и физическим лицом, является смешанным договором и содержит в том числе элементы договора банковского счета, предусматривающего платное расчетное обслуживание клиента; в основе договорных отношений лежит принцип правового регулирования – равноправие, и потребитель вправе заключить либо воздержаться от заключения договора, в связи с чем включение в договор условий о взимании единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Решение о заключении, либо незаключении такого договора потребитель принимает самостоятельно. Местом нахождения Банка является г. Москва, поэтому Банк территориально не относится к Управлению, осуществляющему деятельность на территории Алтайского края.Условие договора о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте (Заемщике), не нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Управление и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых против требования возражали.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения требования возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В связи с обращением гражданки ФИО1 Управлением на основании распоряжения от 24.10.2011 № 2127 была проведена внеплановая документарная проверка Банка, в результате которой выявлены факты включения в смешанный гражданско-правовой договор от 02.09.2010 № 71-023437, заключенный между Банком и ФИО1, положений о предоставлении потребительского кредита при условия взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 300 руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 1, 59% от суммы кредита (т. 1, л.д. 124, 128).

Кроме того, в Заявлении о предоставление кредита на неотложные нужды включено условие о том, что «в случае совершения Кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), Кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о Заемщике (включая его Персональные данные), о кредите, Задолженности или Договоре таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (включая настоящее Заявление)» (т. 1, л.д. 125).

Данные факты отражены в акте проверки от 17.11.2011 № 11/245-05 (т. 2, л.д. 142-146).

В связи с данными обстоятельствами Управление выдало Банку предписание от 17.11.2011 № 11/112-05, которым Банку в срок до 01.12.2011 предписано прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся во включении в кредитный договор от 02.09.2010 № 71-023437 условий, ущемляющих права потребителя ФИО1 (Заемщика) в отношении условий о взимании с заемщика комиссий: за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание; а также в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте (Заемщике) (т. 1, л.д. 18-20).

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого предписания требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требования по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 N 308 (далее – Типовое положение), территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 8.4.2 Типового положения, Федеральная служба в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу положений п. 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В пункте 7.14 Административного регламента указано, что при выявлении нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания о прекращении нарушений прав потребителей и необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Оспариваемое предписание вынесено заместителем руководителя Управления ФИО5. Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом.

При этом место нахождения Банка не имеет значения, поскольку жалоба подлежит рассмотрению по месту обращения потребителя.

Выдача предписания обусловлена нарушением Банком ст. 16 Закона РФот 07.02.92 № 2300-1 "Озащите прав потребителей" (далее – Закон озащите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данная норма права направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Банк с целью получения кредита.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО «НБ «Траст» (кредитор) с гражданской Трипольской О.П (заемщик) заключен смешанный гражданско-правовой договор от 02.09.2010 № 71-023437, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 рублей, сроком до 03.09.2012 под 18,9% годовых при условия взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 300 руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 1, 59% от суммы кредита (795 рублей).

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Порядок предоставления денежных средств физическим лицам по кредитному договору установлен Положением Центрального банка России от 31.08.1009 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» (далее - Положение № 54-П).

Пунктом 2.1.2 Положения № 54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (что согласуется с положениями статьи 861 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным довод заявителя о правомерности взимания с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 1, 59% от суммы кредита противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ 17 ноября 2009 г. N 8274/09.

Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 и частью 1 статьи 5 Закона о банках банк размещает привлеченные во вклады денежные средства физических лиц от своего имени и за свой счет.

Отсюда следует, что выдача кредита и его сопровождение осуществляется за счет банка. Открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию, а также установление единовременной комиссии за перечисление суммы кредита, свидетельствуют о незаконном возложении на заемщика обязанности банка по несению собственных расходов, предусмотренных вышеназванными нормами права.

Таким образом, положения кредитного договора о том, что гражданину – заемщику открывается текущий счет в банке – кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в случае, когда открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией возмездно.

Не принимает суд также довод Банка о свободе выбора при заключении договора.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Это означает, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора, которые формируются по их усмотрению.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей вводится запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Между тем, Банком физическому лицу был предоставлен образец договора, условия которого носят обязательный характер.

При оценке правоотношений, возникших при заключении данного договора, суд приходит к выводу о том, что свобода выбора здесь относится к факту заключения договора, а не к выбору определенных его условий, что не согласуется с защитой прав потребителей на рынках финансовых услуг

Ещё одним нарушением, вменяемым заявителю, является включение в договор условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, (в том числе, если новым кредитором являются не банк или кредитная организация), информации о клиенте (Заемщике).

В соответствии с абзацем 1 статьи 26 «Банковская тайна» Закона о банках кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в соответствии с рекомендациями которого уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Данный вывод обоснован тем, что в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого предписания, нарушение Банком ст. 16 Закона о защите прав потребителей выражается не во включении в договор условия о возможности осуществить уступку банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, а во включении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте (Заемщике).

Запрета включать в договор условие о возможности осуществить уступку Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, оспариваемое предписание не содержит.

В свою очередь, Управление правомерно указало на недопустимость включения в договор условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности и не обладающим статусом кредитной организации, информации о заемщике.

Небанковские и некредитные организации в число лиц, перечисленных в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, не входят, обязанность по сохранению банковской тайны на них не распространяется, в связи с чем предоставление таким лицам соответствующей информации, относящейся к банковской тайне, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 857 ГК РФ и статьей 26 Закона о банках и является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае ссылка Банка на п. 16 вышеуказанного информационного письма судом отклоняется ввиду следующего.

В п. 16 буквально говорится следующее: «Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб)».

Между тем, как уже указывалось, из положений статьи 26 Закона о банках следует, что обязанность по сохранению банковской тайны возложена на кредитные организации, Банк России и на их должностных лиц. Цессионарий – это лицо, уступающее своё право (требование), то есть, в случае уступки банком своего права, цессионарием будет являться банк, а цедентом будет являться лицо, которому уступается право (требование). И если цедентом будет выступать лицо, не обладающее статусом кредитной организации, на него, как указывалось выше, правила о сохранении банковской тайны, установленные статьей 857 ГК РФ и статьей 26 Закона о банках, распространяться не будут.

В случае же, если цедентом является банк или кредитная организация, то оснований для запрета передавать таким лицам информацию о клиенте (Заемщике) не имеется, поскольку на указанных лиц, также как и на цессионария (Банк), распространяются положения ст. 26 Закона о банках.

Запрет на передачу информации о заемщике вышеуказанным лицам неправомерен, поэтому, в случае, если Банк желает уступить требования, вытекающие из кредитного договора, лицам, не обладающим статусом кредитной организации, то Банк вправе совершить такого рода уступку (при условии не передавать информацию, составляющую банковскую тайну).

Поэтому, поскольку в резолютивной части оспариваемого предписания содержится указание на незаконность включении в договор условия о предоставлении любым третьим лицам, (а не только лицам, не обладающим статусом кредитной организации), привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте, то в соответствующей части предписание является недействительным.

Оспариваемое предписание в данной части нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно сужает круг лиц, которым может быть передана информация о заемщике в случае совершения Кредитором уступки, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по Кредиту.

Кроме того, невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность в виде административного штрафа (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), что приведет к необоснованному уменьшению имущественной сферы Общества.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с Управления на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 11/112-05 от 17.11.2011, недействительным в части обязания открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся во включении в кредитный договор от 02.09.2010 № 71-023437 с потребителем ФИО1 условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте (Заемщике), исключив из числа указанных третьих лиц кредитные организации, Банк России, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, и иные лица, на которых распространяются положения о банковской тайне, закрепленные в статье 26 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В остальной части в удовлетворении требования открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» отказать

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин